№ 2-4158(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.
с участием представителей истца Макеко А.М., допущенных к участию в деле по устному ходатайству, Колесовой Л.В. и Машинца А.И.,
ответчика представителя Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис», действующей по доверенности от 31 декабря 2009 года сроком до 31 декабря 2010 года Мочаловой И.М.,
прокурора Занько Н.В.,
при секретаре Хомченко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приказа № 177 от 12 мая 2010 года Макеко А.М. был принят на работу с 13 мая 2010 года по 31 мая 2010 года в Ремонтно-механическую базу Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (далее ООО «Глиноземсервис») на участок землеприготовления и формовки Литейного цеха электрогазосварщиком 4 разряда (л.д. 19).
12 мая 2010 года между ООО «Глиноземсервис» и Макеко А.М. заключен срочный трудовой договор № на срок с 13 мая 2010 года по 31 мая 2010 года (л.д. 14-17).
В последующем соглашениями к трудовому договору № от 12 мая 2010 года срок действия настоящего трудового договора был изменен по 31 октября 2010 года (л.д. 21-25).
Приказом № от 29 октября 2010 года Макеко А.М. уволен 31 октября 2010 года по истечении срока трудового договора – п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 20).
Не соглашаясь с приказом о своем увольнении, Макеко А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Глиноземсервис» о восстановлении на работе в должности электрогазосварщика 4 разряда на участке землеприготовления и формовки Литейного цеха Ремонтно-механической базы ООО «Глиноземсервис», признании срочного трудового договора № от 12 мая 2010 года заключенным на неопределенный срок, взыскании с работодателя заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, 29 октября 2010 гола работодатель уведомил истца о расторжении трудового договора, но предложил дату ознакомления указать 26 октября 2010 года. 01 ноября 2010 года работодатель предъявил истцу приказ для ознакомления о прекращении трудового договора. Приказ об увольнении датирован 31 октября 2010 года, и объяснено это тем, что 31 октября 2010 года был выходной день, истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем приказ предъявлен только 01 ноября 2010 года. Трудовая книжка истцом получена также только 01 ноября 2010 года, а расчет в связи с увольнением сделан только 09 ноября 2010 года. Полагая, что работодателем нарушены права истца, Макеко А.М. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2).
Истец Макеко А.М., извещенный о дате судебного заседания через представителя Колесову Л.В. (л.д. 79), в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителей Машинца А.И. и Колесовой Л.В. (л.д. 46, 82).
В судебном заседании представители истца Макеко А.М., допущенный к участию в деле по устному ходатайству (л.д. 36 оборот), Колесова Л.В., Машинец А.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Глиноземсервис», действующая по доверенности от 31 декабря 2009 года сроком до 31 декабря 2010 года Мочалова И.М. по иску возражала, ссылаясь на то, что истец Макеко А.М. был ознакомлен с приказом о приеме на работу и срочным трудовым договором. Также он был ознакомлен и не возражал против изменения срока окончания трудового договора в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями к трудовому договору. В связи с уменьшением объемов работы у работодателя отпала необходимость в привлечении дополнительных работников. Приказом от 29 октября 2010 года Макеко А.М. уволен с 31 октября 2010 года по истечении срока трудового договора. Согласно записей в журнале выдачи трудовых книжек, истец Макеко А.М. трудовую книжку получил 31 октября 2010 года. Расчет в связи с увольнения в полном объеме произведен работодателем с Макеко А.М. 09 ноября 2010 года.
Выслушав объяснения представителей истца Колесовой Л.В. и Машинца А.И., поддержавших исковые требования истца, возражения представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в действиях работодателя отсутствуют нарушения процедуры увольнения Макеко А.М., в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" ( далее Постановление Пленум), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Макеко А.М. принят на работу в ООО « глиноземсервис» на должность электрогазосварщика на участок землеприготовления и формовки Литейного цеха Ремонтно- механической базы с 13 мая 2010 года по 31 мая 2010 года. Согласно приказу о приеме на работу Макеко А.М. принят по срочному трудовому договору (л.д. 14-17).
Тот факт, что с работником Макеко А.М. при приеме на работу был заключен срочный трудовой договор по существу истцом при разбирательстве в судебном заседании 25 ноября 2010 года не оспаривался.
Указанное обстоятельство объективно подтверждается копией заявления истца о принятии на работу по срочному трудовому договору ( л.д. 72), копией срочного трудового договора № от 12.05.2010 года, собственноручно подписанного работником ( л.д. 14-17 ), копией приказа № от 12.05.2010года о приеме на работу по срочному трудовому договору, с которым ознакомлен истец Макеко А.М. ( л.д. 19 ).
В дальнейшем по соглашению сторон трудового договора заключалось пять соглашений к трудовому договору, где изменялся п. 3.1 данного договора о сроках его заключения, время окончания трудового договора указывалось 30.06.2010 года, 31.07.2010 года, 31.08.2010 года, 30.09.2010 года 31.10.2010 года ( л.д. 21-25)
В соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из материалов дела видно, что указанные требования закона были соблюдены, с письменного согласия работника Макеко А.М. оформлены вышеназванные соглашения, которые является неотъемлемой частью трудового договора. Факт подписания соглашений к трудовому договору стороной истца в судебном заседании не оспаривался.
К числу случаев, когда законодатель допускает заключение срочного трудового договора, относится выполнение работ, которые хотя и осуществляются в рамках обычной деятельности организации, но лишь в связи с потребностью временного расширения производства или объема оказываемых услуг, если заведомо известно, что такая потребность будет продолжаться не более одного года.
В обоснование законности и обоснованности заключения срочного трудового договора с Макеко А.М. представитель ответчика ООО «Глиноземсервис » в судебном заседании пояснил, что срочный трудовой договор заключен для проведения работ, связанных с заведомо временными работами или объема оказываемых услуг. ООО «Глиноземсервис » является предприятием осуществляющим деятельность по ремонту и эксплуатации металлургического и энергетического оборудования, грузоподъемных сооружений, связанных с глиноземным производством. При увеличении объема оказываемых услуг со сторонними организациями, у предприятия возникла необходимость дополнительного привлечения к труду работников сверх штатного состава.
То обстоятельство, что прием истца на работу был связан с кратковременной необходимостью выполнения определенного объема работ и на момент увольнения необходимость в них отпала, объективно подтверждается доказательствами представленными ответчиком в материалы дела : справкой начальника ОТиЗ о занятости персонала на дополнительных работах, неучтенных в бизнес плане, в которой имеется информация о видах дополнительных работ, о суммах фонда оплаты труда по дополнительным работам, численности персонала,занятого на выполнении дополнительных работ, сроках выполнения дополнительных работ ( л.д. 32); анализом плана производства Ремонтно- механической базы в нормо\часах за 2 квартал 2010 года, из которого видно, что на момент приема истца Макеко А.М. на работу на предприятии была произведена корректировка бизнес плана в связи с увеличением дополнительных работ, произведены расчеты трудозатрат по видам деятельности, фонда оплаты труда с учетом утвержденной корректировки ( л.д. 33), спецификациями к договорам поставки, заключенными между ООО « Глиноземсервис» и сторонними организациями, в которых указаны ассортимент, количество поставляемого товара, сроки исполнения ( л.д. 55 -59), анализом плана производства ремонтно- механической базы на ноябрь – декабрь 2010 года, из которого видно, что в ноябре 2010 года, т.е. после прекращения трудового договора с истцом численность личного состава не изменялась, дополнительные объемы работ отсутствовали ( л.д. 85 )
Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела труда и заработной платы ООО « Глиноземсервис» ФИО7 суду показала, что заключение договоров со сторонними организациями привело к выполнению дополнительных объемов работ и, соответственно, привлечению работников на временные должности. Численный состав по постоянному штатному расписанию не мог справиться с объемом работы при увеличении уровня производства, в связи с чем возникла необходимость на период выполнения дополнительных работ заключить срочные трудовые договоры с работниками, в том числе с истцом Макеко А.М., временно увеличить штат работников.
Указанные свидетелем обстоятельства объективно подтверждаются штатным расписанием рабочих от 25.04.2010 года ( л.д. 61-70), штатным расписанием рабочих с 01.04.2010 года по 30.06.2010 года ( л.д. 29 ) штатным расписанием с 01.07.2010 года по 31.10. 2010 года ( л.д. 30), из которых видно, что в литейный цех на участок землеприготовления и формовки временно с 01.04.20210 года до 31.10.2010 года вводились две штатных единицы электрогазосварщика, однако в настоящее время штатное расписание на участке землеприготовления и формовки наименование профессии электрогазосварщика не предусматривает.
Доводы истца и его представителей о том, что факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, не может признать обоснованными, поскольку несмотря на многократность изменения времени окончания срочного трудового договора, общий срок работы составил менее шести месяцев, объем работы не носил долгосрочный характер, что подтверждено вышеназванными доказательствами.
Таким образом, суд считает, что заключение срочного трудового договора с Макеко А.М. с учетом характера выполняемой работы, условий и сроков ее выполнения, с письменного согласия работника, обратившегося с заявлением о приеме на работу по срочному трудовому договору не противоречит действующему трудовому законодательству.
Действующее трудовое законодательство предусматривает перечень общих оснований прекращения трудового договора (статьи 77 ТК РФ).
В соответствии с ч.1 п.2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Из материалов дела видно, что работник Макеко А.М. в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, был заблаговременно уведомлен об окончании срока трудового договора и предупрежден о том, что будет уволен 31.10.2010 года согласно ч.1 п.2 ст. 77 ТК РФ по истечении трудового договора, о чем свидетельствует собственноручно поставленная в уведомлении подпись истца и дата 26.10.2010 года ( л.д. 18 )
Доводы стороны истца о том, что указанная дата Макеко А.М. была поставлена неправильно, не 26.10.2010 года, а 29.10.2010 года, суд считает несостоятельными и неубедительными. Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что к истцу при подписании уведомления о предстоящем увольнении были применены какие- либо меры психологического или иного воздействия, в материалы дела не представлены.
В обоснование своих утверждений, что истца заставили подписать уведомление о предстоящем увольнении «задним числом», сторона истца ссылается на объяснения свидетеля ФИО8
Однако показания свидетеля ФИО8 противоречивы, а поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетель пояснила, что Макеко А.М. расписался по просьбе мастера «задним числом» в уведомлении об увольнении. Однако, отвечая на вопрос представителя ответчика, свидетель уточнила, что видела как Макеко А.М. давали расписаться в контрактном договоре.
Из материалов дела видно, что 1 ноября 2010 года истец Макеко А.В. явился в отдел кадров, где был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11
Согласно табеля учета использования рабочего времени последним днем работы Макеко А.М. является 29 октября 2010 года ( л.д. 49), в ноябре 2010 года в табеле учета использования рабочего времени Макеко А.М. отсутствует ( л.д. 60) Расчет по заработной плате после увольнения перечислен истцу платежным поручением от 09.11.2010 года ( л.д. 47,48).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что после истечения срока трудового договора, работник более не исполнял своих трудовых обязанностей, что по существу истцом не оспаривалось, когда истец участвовал в судебном заседании 25 октября 2010 года и давал объяснения по заявленным исковым требованиям.
Доводы представителя истца, что работник не мог быть уволен с 31 октября 2010 года, поскольку по правилам трудового законодательства днем увольнения является последний рабочий день, каковым для истца Макеко А.М. было 29 октября 2010 года, суд считает несостоятельными, поскольку днем окончания срочного трудового договора для истца являлось 31 октября 2010 года. 29 октября 2010 года, т.е. до дня окончания трудового договора, истец не мог быть уволен, так как течение сроков, влекущих прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий календарный день после даты, которой определено окончание трудовых отношений.
На основании вышеизложенного, суд считает, что работодатель представил достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения Макеко А.М., а поэтому в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Макеко А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» о признании незаконным приказа об увольнении, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд
Федеральный судья: Н.Гудова