2-3642(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истца Мамошина Н.Д.,
представителя истца адвоката Гребенюка Б.И.,
представителя ответчика Куракова И.А.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамошина Н.Д. к Федеральному государственному учреждению «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд
У С Т А Н О В И Л:
Мамошин Н.Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (далее ФГУ «Красноярский ЦСМ») об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что с 2006 г. работает в Ачинском отделе ФГУ «Красноярский ЦМС» в должности техника. 03.03.2010 г. приказом №241-к ему объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и режима работы сектора ремонта Ачинского межрайонного отдела (далее АМО). 07.09.2010 г. приказом №285-к ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при обслуживании аппаратуры медицинского назначения и несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, с данными приказами он не согласен, так как Правила внутреннего трудового распорядка до него не доводились, режим работы сектора ремонта АМО им не нарушался, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей с его стороны не имело место, в приказах не указаны конкретные нарушения, их дата, какие пункты Правил и инструкций им нарушены. Приказы вынесены без должного разбирательства, поэтому просит их отменить.
Истец Мамошин Н.Д., его представитель адвокат Гребенюк Б.И., действующий по ордеру от 22.11.2010 г. (л.д.103), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, суду пояснили, что по приказу от 03.08.2010 г. Мамошин Н.Д. нарушений Правил и режима работы не допускал, не явился на планерку в 16.30 ч. 20.07.2010 г., так как его отпустил руководитель Колчин В.И., разрешив ему в конце рабочего дня уйти с работы в Роснедвижимость, однако туда сходить в этот день у Мамошина Н.Д. не получилось и он продолжил до конца дня работать в МУЗ «ГДБ». Считают, что аннулированы записи в акте-наряде о выполненных в этот день работах Мамошиным Н.Д. незаконно, так как работы фактически были выполнены, но какие конкретно он не помнит, при этом, оставшись на работе, он руководителю о своей неявке на планерку не сообщал, доклад о выполненной работе не сделал. По приказу от 07.09.2010 г., Мамошин Н.Д. на работу с обеда не опаздывал, это нарушение ему вменяется из-за предвзятого отношения к нему начальника АМО Богатовой Л.Ю., о данном нарушении акт не составлен, поэтому это нарушение в приказе указано незаконно. Также нет вины Мамошина Н.Д. в том, что 3 электрокардиографа МУЗ «ГДБ» не прошли поверку, один кардиограф с кабелем от другого кардиографа ранее проходил поверку с этим же кабелем, временная изоляция на другом кардиографе произведена неизвестно кем, об этом Мамошин Н.Д. не знал, по третьему кардиографу заявки на ремонт не было, поэтому искажение форм сигналов в отведениях истец установить не мог, с отклонениями в 2 % это нормальная работа кардиографа.
Представитель ответчика Кураков И.А., действующий по доверенности от 14.12.2009 г. (л.д.9), против исковых требований возражал, указывая на то, что установленные администрацией АМО нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей Мамошина Н.Д. подтверждены представленными документами, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности работника ФГУ «Красноярский ЦСМ» не допущено, поэтому оснований для отмены приказов от 03.08.2009 г. и от 07.09.2010 г. нет, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мамошина Н.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Статьями 22, 23 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника и работодателя, в том числе, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено по делу, ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного приказом Госстандартом от 05.11.2001 г., внесено в государственный реестр г. Красноярска 21.11.2001 г. (л.д.25, 26-41). Данное учреждение имеет филиалы, в том числе и Ачинский межрайонный отдел, который юридическим лицом не является, действует на основании Положения о филиале, утвержденном директором ФГУ «Красноярский ЦСМ» 24.01.2005 г. (л.д.104-112).
Согласно разделу 2 Положения, основными задачами филиала (межрайонного отдела) являются: выполнение функций метрологической службы по обеспечению единства измерений, технические услуги в области стандартизации, метрологии.
Приказом от 22.11.2006 г. №246-к Мамошин Н.Д. принят на работу в Ачинский межрайонный отдел техником на срок действия муниципальных контрактов на основании трудового договора от 22.11.2006 г. №78, с данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д.22).
22.11.2006 г. ФГУ «Красноярский ЦСМ» подготовило проект трудового договора с Мамошиным Н.Д., который передан по факсу в АМО, но остался не подписан со стороны работника (л.д.19-21).
12 мая 2009 г. в учреждении утверждены руководителем Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.11-18), данных об ознакомлении истца под роспись с локальным актом суду не представлено.
31 июля 2009 г. разработана и утверждена директором ФГУ «Красноярский ЦСМ» должностная инструкция техника Ачинского межрайонного отдела, с которой Мамошин Н.Д. ознакомлен под роспись 03 августа 2009 г., а также с внесенными в инструкцию изменениями, введенными 05.05.2010 г. (л.д. 10, 43-48), из которой следует, что в своей деятельности техник руководствуется законодательными и нормативно-правовыми актами РФ, приказами и распоряжениями Ростехрегулирования, другими нормативными и методическими материалами, приказами и распоряжениями директора Центра и начальника АМО, правилами внутреннего трудового распорядка. Техник должен знать: постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы, касающиеся эксплуатации, технического обслуживания и ремонта средств измерений и изделий медицинской техники (далее ИМТ), технико-эксплуатационные характеристики, конструктивные особенности, назначение и режимы работы оборудования и технического обслуживания, правила внутреннего трудового распорядка. Техник обязан: осуществлять техническое обслуживание ИМТ в соответствии с действующими методическими рекомендациями; производить плановое и периодическое техническое обслуживание оборудования согласно технической и эксплуатационной документации на каждый закрепленный за ним аппарат; обеспечивать бесперебойную, надежную и качественную работу аппаратуры; составлять заявки на оборудование и запасные части, отчеты о работе; осуществлять контроль за своевременным обеспечением запасными частями и материалами; повышать свой профессиональный уровень, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
21 мая 2010 г. работники АМО, в том числе и Мамошин Н.Д., были ознакомлены с Режимом работы сектора ремонта АМО, утвержденным начальником АМО и согласованным с начальником технического отдела ФГУ «Красноярский ЦСМ», где определено, что начало рабочего дня начинается с планерки в АМО, где происходит работа с заявками заказчиков на ремонт и ТО, затем проведение работ, выезд на объекты для ремонта и ТО. С 12 ч. до 12.50 ч. определен обед, после чего продолжение работ по ТО и ремонту оборудования, в 16.30 ч. предусмотрено прибытие в отдел, доклад ведущему инженеру по ремонту о проделанной работе за день (л.д.54).
Приказом от 03.08.2010 г. №241-к, подписанным директором ФГУ «Крсноярский ЦСМ», технику Мамошину Н.Д. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ФГУ «Красноярский ЦСМ» и режима работы сектора ремонта АМО объявлен выговор. Основанием для издания приказа явились: служебная записка начальника АМО, докладная записка ведущего инженера АМО Колчина В.И., акт –наряд от 20.07.2010 г., объяснительная Мамошина Н.Д. С приказом истец ознакомлен под роспись 20.08.2010 г. (л.д.49-54, 79).
Как видно из служебной записки начальника АМО и ведущего инженера АМО, техник Мамошин Н.Д. не прибыл в отдел к концу рабочего дня в 16.30 ч. 20.07.2010 г. согласно режиму работы сектора ремонта АМО, объяснив, что находился в МУЗ «ГДБ», о чем представил акт-наряд от 20.07.2010 г., но при проведении проверки в МУЗ «ГДБ» установлено, что нахождение Мамошина Н.Д. в лечебном учреждении с 14 ч. до 17 ч. не подтверждено, записи в акте-наряде о прибытии и убытии им проставлены самостоятельно (л.д.51, 52). В объяснительной от 21.07.2010 г. Мамошин Н.Д. указывал на то, что после обеда 20.07.2010 г. он хотел съездить в Роснедвижимость, о чем предупредил ведущего инженера, однако не поехал, получил заявки по телефону и работал в отделении реанимации и физио отделении (л.д.51).
В этот рабочий день истцом составлен акт-наряд выполненных работ по техническому обслуживанию медицинской техники в МУЗ «ГДБ», где указано на: в 9.25 ч. прибытие, с 9.35 ч. до 12.10 ч. работа в приемном покое, с 12.45 ч. до 13.00 ч работа в реанимации, в 16.50 ч. работа в физио отделении, в 17.00 выбытие. Также внесена запись работником медучреждения Барановой с 13.00 ч. до 14.00 ч. о работе Мамошина Н.Д. в физио отделении, при этом записи об его работе в 16.50 ч. и выбытии в 17.00 ч. аннулированы с указанием, что эти заполненные Мамошиным Н.Д. записи не соответствуют действительности, заверено подписью и.о. главного врача Дейнега Е.А. (л.д.53).
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, истец пояснял, что с разрешения его непосредственного руководителя ведущего инженера Колчина В.И. он собирался уйти с работы в Роснедвижимость, однако в это учреждение не пошел, об этом в отдел не сообщил, на планерку в 16.30 ч. не поехал, так как опоздал на автобус, по телефону с Колчиным В.И. не связался и не сообщил, что на планерку не прибудет, о выполненной работе доклад не сделал, но работал в МУЗ «ГДБ», какую именно выполнял работу он не помнит. Считает, что из-за предвзятого к нему отношения руководства АМО, Колчин В.И. не сообщил начальнику о том, что он отпрашивался у него до конца рабочего дня.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей В.И.- руководителя истца, а также В.Г., О.А. – сотрудников МУЗ «ГДБ».
Однако к данной позиции Мамошина Н.Д. суд относится критически, полагает ее способом защиты по заявленным требованиям об оспаривании приказа о наказании. При этом судом учитывается, что каких-либо уважительных причин не явиться на вечернюю планерку в отдел у истца не имелось, на него была возложена обязанность соблюдать режим работы, утвержденный руководителем АМО., так как он в этот день в Роснедвижимость не пошел.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя об отсутствии у работодателя возможности привлекать Мамошина Н.Д. к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, так как он не был ознакомлен под роспись с данным документом учреждения. Как видно из должностной инструкции техника, с которой истец ознакомлен под роспись, техник АМО в своей работе должен руководствоваться, знать и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, что указывает на необходимый для работы техника документарный комплект, которым при работе истец не интересовался, хотя таковая обязанность на него возложена должностной инструкцией.
Также суд полагает установленным нарушение со стороны Мамошина Н.Д. режима работы, установленного для работников сектора ремонта АМО, он без каких-либо причин не явился в отдел на планерку, поэтому работодатель обоснованно пришел к выводу о привлечении работника к ответственности за выявленное нарушение трудовой дисциплины, при этом нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности при издании оспариваемого приказа ФГУ «Красноярский ЦСМ» не допущено, в связи с чем, оснований для отмены данного приказа у суда не имеется.
Приказом от 07.09.2010 г. №285-к, подписанным и.о.директора Гехман А.В., действующим на основании приказа директора, исполняющим обязанности руководителя на период его командировки, технику Мамошину Н.Д. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при обслуживании аппаратуры медицинского назначения и несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор. Основанием для издания приказа явились: служебная записка с приложениями начальника АМО, объяснительная работника. С приказом истец ознакомлен под роспись 07.09.2010 г. (л.д.55-70, 78).
Служебной запиской от 30.08.2010 г. начальник АМО довела до сведения руководителя, что в МУЗ «ГДБ» проводилась поверка электрокардиографов инженером Технического центра, в результате которой из 4 поверенных электрокардиографов забраковано 3, обслуживанием которых занимался техник Мамошин Н.Д., что также отражено в докладной ведущего инженера Колчина В.И. 30.08.2010 г. техник Мамошин Н.Д. прибыл с обеда в отдел в 12.58 ч. (опоздание на рабочее место 8 мин.), о чем составлен акт от 30.08.2010 г. об отказе работника дать объяснение по факту опоздания на рабочее место (л.д.57, 58, 60).
Как видно из Извещений о непригодности к применению Технического центра отдела медицинского оборудования от 21.07.2010 г.: электрокардиограф Сardiovit АТ-10 непригоден к применению по причине - искажения форм сигналов в отведениях (II,III, aVR, aVL, a VF) В III отведении регистрируются выбросы более 2% от калибровочного сигнала; электрокардиограф АТ-1 непригоден к применению по причине – в качестве кабеля отведений используется кабель отведений от электрокардиографа ЭК II 07 «Аксион»; электрокардиограф ЭК I Т-03-М2 непригоден к применению по причине- повреждение сетевого шнура, использование временной изоляции (л.д.62-64).
По данным нарушениям работником 03.09.2010 г. предоставлено объяснение, из которого усматривается, что руководством АМО Мамошину Н.Д. не был предоставлен список оборудования МУЗ «ГДБ» для проведения технического обслуживания в 3 квартале 2010 г., в апреле 2010 г. он обращался к Вац И.А. (начальнику технического центра) с просьбой приобрести кабель для замены сетевых шнуров для медицинских приборов, которая сделала заметку в записной книжке, однако до 21.07.2010 г. он кабель для замены шнуров не получил, электрокардиограф АТ-1 прошел поверку в 2009 г. с этим же кабелем отведения, согласно карте комплексного технического обслуживания п. 2.1, он может проверить калибровочный сигнал только по мере необходимости, при этом руководство АМО не поставило его в известность о поверке кардиографов, при поверке он не присутствовал (л.д.56).
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля В.И., указавшего на плохое техническое состояние приборов МУЗ «ГДБ», находящихся на техническом обслуживании Мамошина Н.Д., на невозможность использования кардиографа с кабелем отведения от другого прибора, в связи с чем, истцом не обеспечена безопасная и правильная работа медицинской техники в медучреждении и это оборудование не подготовлено к поверке.
Суд полагает несостоятельными пояснения истца по указанным нарушениям, данные им в процессе служебного расследования и рассмотрения дела, так как истцом не представлено суду доказательств возможности использования электрокардиографа АТ-1 с кабелем отведения от другого оборудования, возможности эксплуатации электрокардиографа с временной изоляцией на сетевом шнуре, при этом оформление заявок на обеспечение необходимыми запасными частями для устранения этих несоответствий в комплектации кардиографов в установленной в учреждении форме работником не производилось, что не отрицалось Мамошиным Н.Д. в судебном заседании.
Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о допустимом отклонении сигналов в отведениях кардиографа Сardiovit АТ-10 на 2%, поскольку данные выводы специалиста Технического центра и извещение о непригодности к применению от 21.07.2010 г. Мамошиным Н.Д. не оспорены в порядке, установленном законом и нормативными документами, у суда нет оснований ставить под сомнение выданное заключение специалиста о непригодности к применению.
Вместе с тем, суд полагает необоснованно в приказ о применении дисциплинарного взыскания №285-к включено нарушение Мамошиным Н.Д. в виде опоздания на работу после обеда, так как данное нарушение не оформлено работодателем комиссионным актом отсутствия на рабочем месте и опоздания истца до 12.58 ч. 30.08.2010 г., при этом акт об отказе работника от дачи объяснений по этому поводу не может являться этому подтверждением. Иных доказательств установления нарушения ответчиком суду не представлено.
Однако, исходя из вмененных оспариваемым приказом других нарушений, суд считает примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерным допущенным нарушениям трудовых обязанностей Мамошиным Н.Д., и с учетом соблюдения работодателем при издании данного приказа порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не усматривает оснований для отмены приказа.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Мамошина Н.Д. отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мамошина Н.Д. к Федеральному государственному учреждению «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 03 августа 2010 г. №241- к, от 07 сентября 2010 г. №285- к отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко