2-4181(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истцов Якимович О.В., Жариковой Н.П.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимович О.В., Жариковой Н.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд
УСТАНОВИЛ:
Якимович О.В., Жарикова Н.П. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 12.09.2007 года между ними как созаемщиками и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому Якимович О.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 000000 руб. под 12,5 % годовых, сроком до 12.09.2037 года. Пунктами 3.1, 3.2 указанного кредитного договора предусмотрено взимание Банком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 35000 руб., уплаченные ими при выдаче кредит. Считают, что условия кредитного договора, обязывающие их оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета не соответствуют действующему законодательству, нарушают их права, как потребителей, поскольку без выполнения указанных условий, кредит им не был бы предоставлен, и следовательно, данная услуга является навязанной Банком. Открытие и ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. Таким образом, оспариваемые ими условия кредитного договора противоречат закону и нарушают положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего являются ничтожными. В письменном ответе от 29.10.2010 г. Банк удовлетворить их претензию от 26.10.2010 г. и возвратить уплаченную сумму комиссии отказался, суммой комиссии пользовался неосновательно, на эти суммы подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с 12.07.2007 г. Поэтому просят признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с Банка уплаченные ими в качестве комиссии денежные средства в сумме 35000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 15.11.2010 г. в сумме 10500 руб., проценты за неправомерное пользование данными денежными средствами в сумме 8740,27 руб., а также возместить им моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя в сумме 3000 руб., взыскать штраф.
В судебном заседании истцы Якимович О.В., Жарикова Н.П. заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснили, что при выдаче кредита в 2007 году заемщиком Якимович О.В. была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 35000 руб. Вся сумма ипотечного кредита была возвращена Якимович О.В. банку в июле 2010 года, однако, ранее обратиться в суд она не имела возможности по семейным обстоятельствам. Вынужденную уплату комиссии считают незаконной, и просят суд взыскать с Банка указанные суммы в пользу Якимович О.В., фактически получившей и возвратившей кредит, при этом полагают, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований в суд ими пропущен не был, так как он подлежит исчислению с даты, когда им стало известно о нарушении их прав, т.е. с момента опубликования в печати в 2010 г. Постановления Конституционного суда РФ по данному вопросу.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ачинского отделения №180 Новоселова О.Н., действующая по доверенности от 06.10.2010 г., в зал суда не явилась, в поступившем отзыве против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что истцами пропущены сроки исковой давности по требованиям в отношении условий кредитного договора от 12.09.2007 г., поскольку по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет 3 года, при этом моментом начала течения срока исковой давности является дата начала исполнения сделки, т.е. дата единовременной уплаты тарифа 12.09.2007 г., поэтому срок предъявления требований по спорным вопросам истек 12.09.2010 г., в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований Якимович О.В., Жариковой Н.П. в полном объеме.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Якимович О.В., Жариковой Н.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2007 года между Банком и созаемщиками Якимович О.В., Жариковой Н.П. был заключен кредитный договор № /л.д. 9-11, 13/. Согласно данному договору Банком 12.09.2007 г. заемщику Якимович О.В. был выдан ипотечный кредит в сумме 1000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу г. Ачинск, мкр. 6, д. 5, кв.61 со сроком возврата 12.09.2037 года, под 12,5 процентов годовых, под поручительство физических лиц.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 35000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Во исполнение данного условия кредитного договора истцом Якимович О.В. 12.09.2007 года была уплачена банку комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 35 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.
Суд считает, что доводы истцов о неправомерности взимания названной суммы комиссии обоснованны по следующим основаниям.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.
Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) определяет, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета и рассмотрение заявки взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей. При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность оплатить комиссию за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет его права как потребителя.
Вместе с тем, в отношении требований о признании недействительным условия кредитного договора № от 12.09.2007 г. об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возврате уплаченной 12.09.2007 г. за обслуживание ссудного счета по этому договору суммы 35 000 руб., представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд полагает возможным применение к заявленным требованиям срока исковой давности по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ввиду установленного судом противоречия оспариваемого условия договора требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ договор в данной части является ничтожным.
Так как кредитный договор № между истцами и ответчиком был заключен 12 сентября 2007 г., этим же числом Якимович О.В. банку была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета, и, следовательно, исполнение сделки началось 12.09.2007 г., то на момент подачи искового заявления Якимович О.В., Жариковой Н.П. 16.11.2010 г. трехгодичный срок исковой давности истек.
Суд не может согласиться с доводами Якимович О.В., Жариковой Н.П. о предъявлении ими требований по указанному договору в пределах сроков исковой давности, в связи с тем, что о недействительности оспариваемых условий кредитного договора им стало известно в 2010 г. после разъяснений Конституционного суда РФ, так как течение срока исковой давности или срока предъявления указанных требований в суд не может быть поставлено в зависимость от разъяснений, даваемых судебными органами или толкования закона. Суд полагает, истцы в предусмотренные законом сроки были вправе проверять действительность условий кредитного договора и обращаться за защитой своих прав в суд.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Якимович О.В., Жариковой Н.П. отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Якимович О.В., Жариковой Н.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко