№2-3861(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истца Шарипова В.Ф.,
ответчика Коневцева А.С.,
представителя ответчика Безруковой О.В.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова В.Ф. к Коневцеву А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Шарипов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС»), Коневцеву А.С. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Spektra г/н М ХС 24. 21.08.2010 г. на перекрестке улиц Партизанской- Просвещения произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ 21053 г/н А АЕ 124, под управлением Коневцева А.С., который допустил нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству, и является виновником ДТП. В результате столкновения его автомобиль был поврежден. Им был заключен договор страхования ОСАГО с ответчиком ООО «РГС», и потому он обратился в страховую компанию для получения возмещения, после проверки документов, в приеме документов и страховом возмещении ему отказали, так как Коневцев А.С. имел полис страхования, действовавший до 21.06.2010 г. Размер ущерба по оценке ИП Борисенко И.А. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 151 121 руб., в связи с этим, считает, что сумма 120000 руб. должна быть взыскана со страховой компании, оставшаяся сумма 31121 руб. – с Коневцева А.С., с которого также просит взыскать убытки за услуги автостоянки – 2320 руб., за услуги эвакуатора - 2200 руб., расходы по телеграмме – 202, 89 руб. Кроме того, за проведение оценки им было уплачено эксперту 6097,60 руб., которые просит взыскать со страховой компании и Коневцева А.С. как судебные расходы, а также расходы за юридические услуги 1500 руб., и возврат госпошлины 4316, 90 руб.
Определением суда от 17 ноября 2010 г. в качестве соответчика по делу привлечено ЗАСО «Надежда» (л.д.66).
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования на требование о взыскании всей суммы ущерба 151121 руб., убытков в сумме 4722, 89 руб., судебных расходов в сумме 11914, 50 руб. с ответчика Коневцева А.С. (л.д. 71).
В судебном заседании истец Шарипов В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что является собственником автомобиля Kia Spektra, на котором 21.08.2010 г. двигался по ул. Партизанской г. Ачинска прямо в сторону кинотеатра Сибирь. На перекрестке с ул. Просвещения ему не уступил дорогу автомобиль ВАЗ-21053 под управлением Коневцева А.С., который двигался по второстепенной дороге, и произошло столкновение. Постановлением ГИБДД МУВД «Ачинское» виновным в ДТП был признан Коневцев А.С., который нарушил п. 13.9 ПДД. Нарушений с его стороны установлено не было, так как он двигался по главной дороге, и потому Коневцев А.С. обязан был уступить ему дорогу. В результате ДТП его автомобиль был поврежден, страховая компания ООО «РГС», где застрахована его гражданская ответственность, отказалась выплатить возмещение, так как на место ДТП вызывалась скорая для Коневцева А.С., но он от госпитализации отказался, а также в момент ДТП его автомобиль не был застрахован. В связи с тем, что представителем страховой компании и Коневцевым А.С. подтверждено страхование его ответственности ЗАСО «Надежда» только до 21.06.2010 г., просит взыскать сумму ущерба, убытки и судебные расходы с Коневцева А.С.
Ответчик Коневцев А.С. против исковых требований не возражал, суду пояснил, что автомобиль ВАЗ-21053 принадлежал ему, 21.08.2010г. он двигался на автомобиле по ул. Просвещения г. Ачинска в сторону МТТ. Когда он подъезжал к перекрестку, не увидел транспортных средств, двигающихся по главной дороге по ул. Партизанской, при переезде перекрестка произошло столкновение с автомобилем Шарипова В.Ф. Считает, что в произошедшем ДТП есть его вина, так как он не уступил дорогу истцу. Также подтверждает, что на 21.08.2010 г. его автомобиль не был застрахован, так как он не обратил внимание на сокращенный срок использования автомобиля по договору страхования с ЗАСО «Надежда», поэтому согласен со взысканием всех предъявленных сумм с него в пользу Шарипова В.Ф.
Представитель ответчика ЗАСО «Надежда» Безрукова О.В., действующая по доверенности от 26.01.2010 г. (л.д.70), против исковых требований возражала, указывая на то, что с Коневцевым А.С. был заключен договор страхования ОСАГО от 22.12.2009 г. со сроком действия с 22.12.2009 г. по 21.12.2010 г., с периодом использования транспортного средства ВАЗ 21053 с 22.12.2009 г. по 21.06.2010 г., после этой даты Коневцев А.С. за продлением периода использования в страховую компанию не обратился, в связи с чем, ЗАСО «Надежда» не может нести ответственность за причиненный ущерб этим автомобилем.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель ответчика М.В. Гулакова, действующая по доверенности от 11.01.2010 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, основанием для отказа явилось, что ДТП произошло вне периода использования транспортного средства, предусмотренного договором ОСАГО, договор с причинителем вреда прекратил свое действие 21.06.2010 г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «РГС» просит отказать (л.д.50, 51).
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шарипова В.Ф. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 указанного закона).
Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Как следует из материалов дела, Шарипову В.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Spektra г/н М ХС 24, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.27, 28-29).
21 августа 2010 года на перекрестке ул. Партизанской и ул. Просвещения г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля Kia Spektra, принадлежащего Шарипову В.Ф., под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21053 г/н С АЕ 124, принадлежащего Коневцеву А.С., под его управлением (л.д.56).
Постановлением ГИБДД МУВД «Ачинское» от 24.08.2010 г. Коневцев А.С. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловано. Определением от 24.08.2010 г. ГИБДД МУВД «Ачинское» производство по делу об административном правонарушению в отношении Шарипова В.Ф. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.75-80). Вина в данном ДТП и нарушение п. 13.9 ПДД в судебном заседании ответчиком не оспаривались.
В результате ДТП 21.08.2010 г. был поврежден автомобиль Шарипова В.Ф., что состоит в причинно-следственной связи с нарушением Коневцевым А.С. Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Шарипова В.Ф. была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» со сроком страхования с 28.09.2009 г. по 27.09.2010 г., что подтверждается страховым полисом № ВВВ 0499898831 (л.д.31).
В силу ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Шарипов В.Ф. обратился в свою страховую компанию с вопросом получения страхового возмещения, однако в принятии документов по страховому случаю, проведении осмотра и оценки поврежденного автомобиля ему было отказано по причине отсутствия страхования гражданской ответственности другого участника ДТП.
Как видно из представленного в материалы дела страхового полиса серии ВВВ № ЗАСО «Надежда», Коневцев А.С. застраховал свою ответственность по автомобилю ВАЗ 21053 со сроком действия договора с 22.12.2009 г. по 21.12.2010 г., на период использования транспортного средства с 22.12.2009 г. по 21.06.2010 г. (л.д.55).
Таким образом, суд приходит к выводу о страховании гражданской ответственности Коневцева А.С. страховой компанией ЗАСО «Надежда» до 21 июня 2010 г., данных о продлении срока использования ответчиком суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению причиненного потерпевшему Шарипову В.Ф. ущерба на страховую компанию. Поэтому ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца подлежит возмещению с причинителя вреда Коневцева А.С. по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Согласно отчету № 441 об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Kia Spektra, составленному ИП Борисенко И.А. 29.09.2010 г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа, составляет 151 121 руб. (л.д.5-35), данный отчет об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда, установленные экспертом повреждения автомобиля и стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, в связи с чем, сумма 151121 руб. подлежит взысканию с Коневцева А.С.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с произошедшим ДТП по вине Коневцева А.С., истец понес убытки по отправке ответчику телеграммы стоимостью 202, 89 руб. с извещением о проведении экспертом осмотра автомобиля (л.д.42), оплате услуг автостоянки ООО «АИС» в период с 21.08.2010 г. по 19.10.2010 г. в сумме 2320 руб. (л.д.42-45), по оплате услуг эвакуатора по квитанции ИП Струговец А.П. от 21.08.2010 г. в сумме 2200 руб. (л.д.42), данные расходы подлежат возмещению Шарипову В.Ф. ответчиком.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом за составление искового заявления ИП Колейчук М.М. по квитанции от 20.10.2010 г. было оплачено 1500 руб., понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Борисенко И.А. по чек –ордеру от 29.09.2010 г. с учетом банковской комиссии в сумме 6097, 60 руб. (л.д.5), и государственная пошлина в сумме 4 316, 88 руб. (л.д.2, 4), данные суммы необходимо взыскать в пользу Шарипова В.Ф. в связи с удовлетворением его требований судом.
Таким образом, в пользу истца Шарипова В.Ф. с ответчика Коневцева А.С. подлежат взысканию сумма ущерба 151 121 руб., убытки в сумме 4722, 89 руб., судебные расходы в сумме 7597, 60 руб., возврат госпошлины 4316, 88 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шарипова В.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Коневцева А.С. в пользу Шарипова В.Ф. в счет возмещения ущерба сумму 151 121 руб., убытки в сумме 4722, 89 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4316, 88 рублей, судебные расходы в сумме 7597, 60 руб., всего 167 758 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 37 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.Судья Н.В. Панченко