Дело № 2-4127\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 г. г.Ачинск Красноярский край
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего- судьи Лазовской Г.И.
с участием истца Каташева С.Ф., его представителя по ходатайству Машинец А.И.,
представителя ответчика Ящук К.П., действующего на основании доверенности от 02.07.2010 года (л.д.11),
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каташева С.Ф. к Ачинскому филиалу ООО «Краевая сетевая компания- сервис» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Каташев С.Ф. обратился в суд с иском к ООО « Краевая сетевая компания - сервис» (КСК-сервис) об отмене и признании незаконным приказа №26-Д от 12.10.2010 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», взыскании невыплаченной премии за октябрь 2010 года в размере 50 % и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что дисциплинарное взыскание на него было наложено неправомерно, так как проступка он не совершал, работодатель не имел права наложить на него два дисциплинарных наказания за одно нарушение, поэтому замечание и снижение премии на 50 % в отношении него применено неправомерно и не соразмерно самому проступку. Кроме того, считает, что работодатель нарушил процедуру наложения взыскания, так как с приказом о наказании его ознакомили под роспись, в нарушение требований ч.5 ст. 193 ТК РФ, не в течение трех рабочих дней. (л.д.2, 8).
В судебном заседании истец Каташев С.Ф. и его представитель Машинец А.И.. свои исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что действительно в оперативном журнале Каташев С.Ф. производил записи в сокращенном варианте, указывая не фамилии, и.о. членов дежурной смены, а обозначил состав смены в виде записи «бригада А», как помечено в графиках дежурств. Полагает, что такое обозначение не противоречит инструкции по ведению оперативного журнала. Не отрицал, что с данной инструкцией он фактически знакомился, но поскольку был по ряду пунктов не согласен, не стал подписывать лист ознакомлений. При этом, данный факт представитель истца Машинец А.И. считает юридически значимым и просит суд принять во внимание.
Представитель ответчика - главный инженер Ачинского филиала ООО «КСК-сервис» Ящук К.П. действующий на основании доверенности, исковые требования Каташева С.Ф. не признал в полном объеме, полагая, что приказ №26-Д от 12.10.2010 года о наложении на Каташева С.Ф. дисциплинарного взыскания в виде замечания, соответствует закону, тяжести совершенного проступка и является обоснованным, поскольку Каташев С.Ф., в нарушение Инструкции №1-ПИ-10, в оперативном журнале умышленно допускал сокращения, которые делали невозможным определение их правильности, в то время как оперативный журнал является основным документом, позволяющим впоследствии вывить нарушения в оперативной работе по ремонту элетросетей, определить ответственных лиц. При этом, считает, что наказание было применено к Каташеву С.Ф. соразмерно его проступку, так как 29.09.2010 года он допускал аналогичные действия при заполнении оперативного журнала, на что ему было сделано устное замечание, проведена беседа, однако, в смену на 06.10.2010 года, он вновь умышленно повторил свои действия, хотя никто из остальных оперативных работников таких действий по заполнению журнала не допускает. В связи с чем, было принято решение все-же привлечь Каташева С.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом, снижение выплаты премии на 50% не является дисциплинарным наказанием и предусмотрено Положением о выплате премий, действующим на предприятии.
Позиция ответчика изложена в письменном отзыве (л.д.9).
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Каташева С.Ф. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком, за который работодатель вправе наложить на работника одно из предусмотренных настоящей статьей взыскание, является виновное (умышленно или по неосторожности), противоправное (нарушение требования должностных инструкций, законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка и т.п.) неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом работодатель имеет право наложить на работника такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. На основании приведенных норм закона, как указывает Пленум Верховного Суда РФ №63 от 28.12.2006 года « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в п.53, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарных взысканий и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания таких общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм.
Как установлено по делу, Каташев С.Ф. был принят на работу в Ачинский филиал ООО «Краевая сетевая компания – сервис» приказом №6-к от 01.09.2007 года на должность электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда (л.д.12-13).
Между работником Каташевым С.Ф. и Ачинским филиалом ООО «Краевая сетевая компания – сервис» был заключен трудовой договор от 31.08.2007 года, в соответствии с п.5.6.1 которого было предусмотрена возможность снижения размера премии при некачественном выполнении своих обязанностей, либо при других каких-то дисциплинарных нарушениях (л.д.14-16). Кроме того, п. 6.1 указанного трудового договора, на работника Каташева С.Ф. наложена обязанность качественно и полностью выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, правилами внутреннего распорядка, коллективными договорами, приказами, положениями и другими производственными документами предприятия (л.д.15).
Договор подписан обеими сторонами, следовательно, влечет правовые последствия для обеих сторон в случае его неисполнения.
Согласно должностной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады 5 разряда (л.д.17-20), с которой Каташев С.Ф. был ознакомлен, что им не отрицалось в судебном заседании, он был обязан в своей работе руководствоваться инструкцией по ведению оперативной работы в электрических сетях, выполнять производственные инструкции, за нарушение которых несет ответственность (п.п.1.5, 2.15, 5.3).
Согласно инструкции №01-ПИ-10 по ведению оперативной работы в электрических сетях, утвержденной в Ачинском филиале ООО «КСК-сервис» 04.03.2010 года, данный документ обязаны знать оперативный персонал оперативно-выездных бригад участков электрических сетей (л.д.43). В соответствии с п. 4.3 указанной инструкции, « оперативный журнал диспетчера ДС, дежурного оперативно-выездной бригады (ОВБ) является основным оперативным документом. Записи в журнале должны быть четкими, краткими, но понятными, при этом допускаются сокращения в соответствии с Приложением №1. В журнале фиксируются:- состав дежурных смен, - отдаваемые и полученные распоряжения и их выполнение, -сведения об отключениях, включениях элементов электрической сети, и т.д.» (л.д.46-47). Приложением №1 к Инструкции по ведению оперативной работы в электрических сетях, четко обозначены возможные сокращенные письменные обозначения в оперативной документации. При этом, предусмотрено, что слова: «включить, включено, отключить, отключено, наложить, наложено, допустить, допущена и т.п. сокращать запрещается, так как в сокращенном виде они не отражают действительного смысла» (л.д.55-56).
Инструкция принята в соответствии с требованиями с требованиями «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ» (ПТЭ), Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (МПОТ).
В судебном заседании Каташев С.Ф. не отрицал, что с данной инструкцией он ознакомлен, однако, не стал расписываться в листе ознакомлений, так как был по ряду пунктов с ней не согласен.
Данное обстоятельство суд не принимает в качестве юридически значимого для рассмотрения спора, поскольку факт отсутствия подписи истца в листе ознакомления и его «не согласие» с принятым в соответствии с действующим законодательством локальным актом, сам по себе не дает работнику Каташеву С.Ф. права не руководствоваться данной инструкцией в своей работе, в то время как качественное и полное исполнение производственных документов –это обязанность Каташева С.Ф., предусмотренная как трудовым договором, так и его должностной инструкцией.
Как следует из докладной записки директору ООО «КСК-сервис» от начальника УЭС №3 Ш. (л.д.37) его объяснительной (л.д.42), при оформлении оперативного журнала в смену 29.09.2010 года электромонтер ОВБ Каташев С.Ф., в нарушение требований должностной инструкции, при указании состава смены, вместо положенного написания Ф.И.О. эл.монтера и водителя ОВБ, написал сокращенно «ДЭ бригада «А», в связи с чем ему было сделано замечание на неправильность оформления оперативного журнала. Однако, в смену на 06.10.2010 г. факт нарушения инструкции со стороны Каташева С.Ф. вновь повторился, на замечание в связи с чем он вынужден был написать служебную записку.
Доводы, изложенные в служебной записке начальника УЭС №3 Ш. подтверждаются также и приобщенными в материалы дела копиями оперативного журнала, где действительно усматривается, что Каташев С.Ф. при заполнении журнала в смену с 29 на 30.09.2010 года, состава бригады с указанием Ф.И.О., не записал (л.д.41). Аналогичная запись произведена им и в смену с 6 на 07.10.2010 г. (л.д.40), где также, в нарушение Приложения №1 Инструкции №01-ПИ-10 по ведению оперативной работы в электрических сетях, утвержденной в Ачинском филиале ООО «КСК-сервис» 04.03.2010 года, произвел сокращенную запись слов в виде «откл-я», «вкл-я».
Указанные факты Ш. подтвердил и в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дополнительно пояснив, что правильность заполнения оперативного журнала имеет существенное значения для предприятия, занимающегося ремонтом электросетей, поскольку именно на основании этих записей устанавливается качество произведенного ремонта и лица, ответственные за него. Бригады (смены), обозначенные в графике сменности на месяц под буквами «А», «Б» и т.п., могут изменяться в виду болезни кого-либо или иных обстоятельств, поэтому согласно инструкции и требуется указывать в оперативном журнале состав смены в виде Ф.И.О. эл.монтера и водителя. Кроме того, графики сменности составляются на определенные периоды (месяц), а оперативный журнал хранится несколько лет, в связи с чем является основным документом, позволяющим определить когда, кто и какие работы произвел. Полагает, что дисциплинарное наказание на Каташева С.Ф. было наложено совершенно справедливо и обоснованно, поскольку, несмотря на устное предупреждение о необходимости правильного заполнения журнала, имевшего место 30.09.2010 года, он принципиально и умышленно игнорировал указанные требования.
По факту нарушения дисциплины у Каташева С.Ф. было истребовано объяснение, которое давать 08.10.2010 года он отказался, о чем был составлен акт (л.д.38), однако, написал объяснение 11.10.2010 года (л.д.39), не признав факт нарушения и указав, что полагает достаточным написание в оперативном журнале записи в виде «ДЭ бригада А», так как именно так обозначена бригада, состоящая из него и водителя в графике сменности.
Приказом №26-д от 12.10.2010 года директором ООО «Краевая сетевая компания-сервис», дежурному электромонтеру ОВБ участка ЭС №3 Каташеву С.Ф. было объявлено замечание и снижен размер премии на 50 % за нарушение производственной инструкции № 1-ПИ-10 по ведению оперативной работы в электрических сетях, выразившееся в том, что «руководством участка неоднократно делались замечания по заполнению оперативного журнала, а именно: при оформлении приема смены в журнале не записывается состав дежурной смены (фамилия с инициалами дежурных-электромонтера ОВБ и водителя ОВБ, а записывается «ДЭ бригада «А») и используются запрещенные сокращения слов (откл-я, вкл-я), что является нарушением п.4.3 «Инструкции №1 –ПИ-10 по ведению оперативной работы в электрических сетях Ачинского филиала ООО «КСК-сервис» (л.д.36).
С данным приказом Каташев С.Ф. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
При этом, в приказе не отражена дата ознакомления с ним Каташева С.Ф., на что истцом Каташевым С.Ф. и его представителем было указано, как нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ч.5 ст. 193 ТК РФ в части не ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней
Однако, данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании из допроса свидетелей Ш. и С. было достоверно установлено, что Каташев С.Ф. ознакомился с приказом с день его вынесения, т.е. 12.10.2010 года. Показания свидетелей согласуются между собой в деталях, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также пояснениям истца Каташева С.Ф., им не оспорены, в связи с чем у суда отсутствует основания ставить их под сомнение.
Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения Каташевым С.Ф. условий трудового договора, требований производственной инструкции, соответственно, совершения им дисциплинарного проступка.
Указанные установленные судом обстоятельства, а также требования закона, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком общий порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца был соблюден, взыскание наложено минимальное из всех, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, соразмерно проступку работника.
При этом, суд учитывает тот факт, что нарушение инструкции по ведению оперативного журнала Каташевым С.Ф. допускались неоднократно, при отсутствии для этого каких-либо убедительных причин, в то время как оперативный журнал действительно имеет существенное значение для предприятия, занимающееся источником повышенной опасности- электросетями, поскольку такие нарушения при его заполнение, как необоснованные сокращения, приводят к ослаблению оперативной дисциплины, снижается ответственность за выполнение оперативной работы, искажается смысл производимых действий. Доводы Каташева С.Ф. о том, что его запись «ДЭ бригада «А» соответствует графику сменности, размещенному работодателем на их рабочих местах (л.д.66), суд считает несостоятельными, поскольку никаким образом не прослеживается взаимосвязь между указанными графиками, составляемыми на предприятии временно на определенные периоды (месяц), и заполнением оперативного журнала, хранящегося у работодателя несколько лет. Кроме того, состав бригады может изменяться в силу объективных причин (болезнь, увольнение и т.п.), в связи с чем требования инструкции по ведению оперативной документации в ООО «КСК-сервис» на обязательность указания в оперативных журналах состава смены, являются обоснованными.
Также суд считает несостоятельными доводы истца Каташева С.Ф. и его представителя Машинец А.И. в части того, что на Каташева С.Ф. работодателем незаконно наложено два дисциплинарных наказания за одно нарушение: замечание и лишение премии на 50 %, поскольку лишение премии не является дисциплинарным наказанием и возможность ее снижения при некачественном выполнении своих обязанностей работником, была предусмотрена п.5.6.1 трудового договора между Каташевым С.Ф. и ООО «КСК-сервис» от 31.08.2007 года (л.д.14-15), с которым истец согласился при его подписании, а также Положением о премировании работников ООО «КСК-сервис» (л.д.34).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Приказ №26-д от 12 октября 2010 года ООО «Краевая сетевая компания-сервис» о наложении на Каташеваа С.Ф. дисциплинарного наказания в виде замечания и снижения премии за октябрь 2010 года на 50%, является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении исковых требования Каташева С.Ф. об отмене данного приказа и, соответственно, о взыскании денежных сумм необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Каташева С.Ф. к Ачинскому филиалу ООО «Краевая сетевая компания- сервис» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Лазовская Г.И.