Дело №2-3844/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
с участием истицы Писаревой Г.П.,
представителя ответчика Ачкасовой Е.В.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Писаревой Г.П. к Ачкасову С.М., Щегловой М.В. о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Писарева Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Ачкасову С.М., Щегловой М.В. о взыскании с них солидарно убытков в порядке регресса в сумме 107353,92 руб. по 53676,96 руб. с каждого, а также госпошлины в сумме по 500 руб. с каждого. Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2006 года ответчиком Щегловой (в браке Ачкасовой) М.В. с Ачинским отделением № 180 АК Сберегательного банка РФ был заключен кредитный договор на предоставление кредита. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом между истцом, а также ответчиком Ачкасовым С.М. и Ачинским ОСБ №180 были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора. Решением суда от 26.09.2007 года с Ачкасовой М.В., Ачкасова С.М., Писаревой Г.П. солидарно была взыскана сумма долга по кредиту 475629,04 руб. По условиям договора поручительства истице пришлось исполнять обязательства по кредиту. По состоянию на 30.06.2009 года истицей было выплачено 107353,92 руб. В соответствии со ст.1081 ГК РФ просила взыскать с ответчиков по 53676,96 руб. долга и по 500 руб. госпошлину с каждого (л.д.4).
После возобновления производства по делу (л.д.99), 02.11.2010 года Писарева Г.П. увеличила исковые требования. В связи с тем, что за период с 01.07.2009 года по 14.09.2010 года с нее дополнительно была удержана сумма 185613,86 руб., всего 292967,78 руб., а также дополнительно произведены расходы по оплате получения справки СБ РФ Ачинское отделение о выплаченной сумме в размере 250 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 285,75 руб., госпошлина в сумме 1500 руб. Всего истицей уплачено 294753,53 руб. В соответствии со ст.325 ГК РФ истица просит взыскать с ответчиков в равных долях по 98251,17 руб. (л.д.106).
Истица Писарева Г.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что кредитный договор был заключен между Сбербанком РФ и Ачкасовой М.В., Ачкасов С.В. является поручителем по данному кредитному договору, но фактически кредит брался Ачкасовым С.М. на приобретение квартиры и он обязался, что будет выплачивать этот кредит. После того как они развелись и имущество было разделено, по решению суда Ачкасовой М.В. присудили выплачивать кредит солидарно с поручителями: Ачкасовым С.М. и Писаревой Г.П. У Ачкасовой М.В. не было денег гасить кредит, поэтому взыскивали с нее, как с поручителя. В марте 2010 года ей пришлось внести сумму 100000 руб., т.к. должна была состояться сделка по продаже гаража, но он был под арестом. Покупатель Сорокин, придя в СБ РФ, узнав, что гараж в аресте, отказался произвести предоплату для снятия ареста, поэтому ей пришлось внести свои деньги. Всего в счет погашения задолженности с нее как поручителя удержано 292967,78 рублей, кроме того, взысканы дополнительные расходы в сумме 285.75 рублей, и всего удержано 294753.53 рублей. Ачкасов С.М., как солидарный поручитель, был также ответственным за этот кредит, т.к. заключены были два договора поручительства, согласно которым поручители должны отвечать солидарно, т.к. в соответствии с п.1ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Ответчики Ачкасов С.М., Щеглова М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.140,148), в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.141,139).
Представитель ответчика Ачкасова С.М. Ачкасова Е.В. против исковых требований к Ачкасову С.М. возражала. Суду пояснила, что при разделе совместно нажитого имущества долговые обязательства по кредитному договору вошли в раздел и учитывались при разделении долей. С Ачкасова С.М. была взыскана денежная компенсация в рамках данного кредита, и соответственно за Щегловой оставлен долг. По договору поручительства каждый поручитель давал отдельное обязательство за заемщика, которое никак не было связано с другим поручителем, поэтому поручители не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга. Кроме того, ст.2.5. договора поручительства предусматривает, что «после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной по кредиту сумме», поэтому Ачкасов С.М. является ненадлежащим ответчиком, свои требования истица может предъявлять только к Щегловой, как к заемщику. Также возражала против включения в долг суммы 100000 рублей, оплаченных 15.03.2010 года, т.к. это денежные средства лично Щегловой М.В. от продажи гаражей. Писарева действовала в интересах Щегловой, когда вносила эти деньги в банк.
Исследовав материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика, свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как установлено по материалам дела, 28 марта 2006 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения №180 с одной стороны и Ачкасовой М.В. с другой стороны был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 550000 рублей (л.д.5-10).
В счет обеспечения исполнения обязательства по указанному договору, между Банком и поручителями Писаревой Г.П., Ачкасовым С.М. заключены договоры поручительства, согласно которым они отвечают за исполнение Ачкасовой М.В. ее обязательств по Кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д.3-33).
Согласно свидетельству о расторжении брака от 08.09.2008 года брак между Ачкасовыми был расторгнут 09.06.2007 года, Ачкасовой М.В. после расторжения брака присвоена фамилия Щеглова (л.д.12).
Решением Ачинского городского суда от 06 августа 2009 года о разделе имущества между Ачкасовым С.М. и Щегловой М.В., долг по кредитному договору был включен в раздел, с Ачкасова С.М. в счет компенсации в пользу Щегловой М.В., за которой осталась обязанность по гашению кредита, была взыскана денежная компенсация (л.д.34-39).
Поскольку обязательства по кредитному договору Щегловой М.В. не исполнялись, 26.09.2007 года было вынесено решение Ачинского городского суда о взыскании в солидарном порядке с Щегловой М.В., Ачкасова С.М., Писаревой Г.П. суммы долга 469335,68 руб., а также госпошлины в сумме 6293,36 руб.(л.д.9).
В связи с неоплатой Щегловой М.В. взысканной суммы истица Писарева Г.П. как поручитель по кредитному договору в рамках исполнительного производства внесла за период с 05.12.2007 года по 30.06.2009 года в счет погашения долга 107353,92 руб. что подтверждается справкой Ачинского отделения №180 Восточно-Сибирского банка СБ РФ (л.д.11), в период с 01.07.2009 года по 14.09.2010 года от Писаревой Г.П. поступили денежные средства в сумме 185613,86 руб., что также подтверждается справкой Ачинского отделения №180 Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 20.09.2010 года (л.д.108).В том числе, 100000 руб. поступили в кассу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения №180 15.03.2010 года.
Суд не принимает доводы представителя ответчика Ачкасовой Е.В. о том, что сумма долга 100000 руб., поступившая на счет 15.03.2010 года принадлежит лично Щегловой М.В. и внесена Писаревой Г.П. как представителем Щегловой М.В. по доверенности. Данные доводы носят предположительный характер. Из представленных суду квитанций и справок СБ РФ следует, что сумма 100000 руб. внесена поручителем Писаревой Г.П., ссылки на то, что Писарева Г.П. вносила указанные суммы как доверенное лицо Щегловой М.В., в квитанциях отсутствуют.
Судебный пристав-исполнитель, у которой на исполнении находится сводное исполнительное производство по иску Щегловой к Ачкасову о разделе совместно нажитого имущества и по которому были наложены аресты на гаражи, принадлежащие Щегловой, пояснила, что 15.03.2010 года поступило заявление со Сбербанка о снятии ареста с гаража, т.к. поступила частичная оплата 100000 рублей. В квитанции об оплате указано- плательщик Писарева Г.Н., в связи с чем был снят арест с гаража.
Допрошенный свидетель М., работающий начальником сектора по работе с просроченной задолженностью Ачинского отделения №180 Восточно-Сибирского банка СБ РФ, также пояснил, что внести денежные средства за заемщика по кредитному договору может любой человек, в квитанции указываются только данные паспорта лица, внесшего денежные средства. Денежные средства в сумме 100000 руб. вносила Писарева Г.П. В связи с арестом гаражей и желанием Щегловой М.В. продать их. Банком были поставлены условия предварительного внесения стоимости гаража по договору. После поступления денег аресты были сняты.
Из текста представленного истицей копии искового заявления Сорокина В.А. в адрес Щегловой М.В. также следует, что Сорокин, придя в банк для подписания договора узнал о том, что гараж находится под арестом, в связи с чем, отказался от сделки. Данное обстоятельство также подтверждает доводы истицы, что денежные средства в размере 100000 руб. поступили не после заключения договора купли-продажи гаража.
Кроме того, позиция истицы о принадлежности ей 100000 руб. подтверждается представленными предварительным договором купли-продажи гаража между Писаревой Г.П., действующей в интересах Щегловой М.В. и Сорокиным В.А.(л.д.144), договором купли-продажи от 12.03.2010 года(л.д.133), исковым заявлением Сорокина В.А. к Щегловой М.В., в котором Сорокин В.А. сослался на то, что 24.02.2010 года он был приглашен Писаревой Г.П. в Сбербанк для подписания договора купли-продажи, но узнав, что имеется арест на гараже, от сделки отказался (л.д. 146).
Ответчиком, представителем ответчика достаточных и достоверных доказательств, что 100000 руб., внесенные Писаревой Г.П. на счет Ачинского отделения №180 Восточно-Сибирского банка СБ РФ 15.03.2010 года, не являются ее личными средствами не предъявлено.
В судебное заседание по запросу суда предоставлена справка АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Восточно-Сибирского банка о платежах, произведенных поручителем Писаревой Г.П. по кредитному договору от 28.03.2006 года (л.д.136). Согласно данной справке Писаревой Г.П. за период с 01.07.2009 года по 14.09.2010 года оплачено 168442,46 руб., что на 17171,40 руб. меньше, чем указано в справке Ачинского отделения №180 Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 20.09.2010 года. До 01.07.2009 года истицей оплачено 107353,92 руб. Однако указанное несоответствие не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, т.к. суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требования, а истицей заявлено требование о взыскании в порядке регресса не всей уплаченной суммы, а только ее части в размере 196502,34 руб.
Доводы истицы о том, что к данным правоотношениям применима ст.325 ГК РФ о солидарной ответственности поручителей и заемщика суд считает не основанными на законе по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст.365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Таким образом, солидарная ответственность заемщика и поручителя перед исполнившим обязательство поручителем не предусмотрена ни законом, ни кредитным договором или договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Писаревой Г.П. о взыскании с ответчика Щегловой М.В. в порядке регресса суммы долга и судебных расходов по кредитному договору удовлетворить в размере заявленных истицей требований в сумме 98251 рубль 17 копеек.
В исковых требованиях к Ачкасову С.М. суд считает необходимым отказать, т.к. он не является заемщиком по кредитному договору.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Писаревой Г.П. к Ачкасову С.М., Щегловой М.В. о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Щегловой М.В. в пользу Писаревой Г.П. сумму 98251 (девяносто восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 17 копеек.
В удовлетворении требований к Ачкасову С.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья подпись Е.П. Матушевская