№2-3474(2010)

Дело № 2- 3474 (2010)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2010 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Кайгородовой И.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката Старкова Д.В.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба заказчика» к Яновой Е.А.о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Служба заказчика» обратилось в суд с иском к Яновой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 124544 рубля 44 копейки, пени в сумме 26542,87 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 4221,75 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчица является собственником квартиры. В период с февраля 2005 года по 28 февраля 2010 года оплату жилья и коммунальных услуг производила не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 2).

В судебном заседании 12.11.2010 года представитель истца Кайгородова И.Н., в связи с применением срока исковой давности, уменьшила требования и просила взыскать сумму долга 103288,38 руб., пени 20454,99 руб., госпошлину в сумме 3674,87 руб. Пояснила, что долг в настоящее время предъявлен за период с мая 2006 года, т.к. в мае 2009 года МУП «Служба заказчика» обращалось в суд с требованием о выдаче судебного приказа в отношении ответчицы по задолженности за ЖКУ, т.е. имел место перерыв течения срока исковой давности. Спорный дом был передан на обслуживание в июле 2006 года с момента учреждения МУП «Служба заказчика», за этот период до 28.02.2010 года, когда дом передан другой организации, насчитан долг в сумме 103288,38 руб. Он также включает в себя долг за 2 месяца перед предыдущей обслуживающей организацией МУ «Служба заказчика», который был передан по договору уступки требования от 01.07.2006 года.

Представитель ответчика адвокат Старков Д.В. против иска возражал, пояснил, что долг по договору уступки права требования не может быть взыскан, т.к. ответчица не была уведомлена о состоявшейся уступке. Кроме того, при взыскании пени просил учесть тяжелое материальное положение ответчицы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичная норма указана в п. 35. Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 21.07.2008) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственника жилого помещения:

1) плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плата за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как судом установлено в судебном заседании, на основании договора пожизненного содержания от 31.05.2000 года ответчица Янова (ранее Разбежкина) Е.А. является собственником жилого помещения – квартиры (л.д.9, оборот).

На регистрационном учете в указанной квартире никто не состоит, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.7).

Решением КУМИ Администрации г.Ачинска от 24.05.2006 года в целях обеспечения населения г.Ачинска жилищно-коммунальными услугами и содержания жилого фонда было создано муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика», являющееся самостоятельным юридическим лицом (л.д. 24-32). Для этого жилой фонд, в том числе и дом ответчицы, был передан МУП « Служба заказчика».

Согласно договору уступки права требования от 01.07.2006 года МУ «Служба заказчика», ранее оказывавшее услуги населению и имеющее право требования к населению оплаты за ЖКУ в размере 110105028,85 руб. по состоянию на 01.07.2006 года передало МУП «Служба заказчика» указанное право требования согласно Приложению (л.д.38). В том числе была передана задолженность по лицевому счету, начисленная на собственника квартиры Разбежкину Е.А. в сумме 38431,52 руб.(л.д.68).

В связи с тем, что в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован, начисления производятся МУП «Служба заказчика» только за содержание и ремонт жилого помещения, что усматривается из расчета (л.д.4-6) и не оспаривалось ответчиком.

За период с февраля 2005 года Яновой Е.А. было оплачено 24000 руб., при этом оплата производилась в суммах, превышающих ежемесячную сумму платежей, что свидетельствует о признании ответчицей имеющегося на день оплаты долга. В связи с чем оплата, произведенная Яновой Е.А. 26.12.2005 года в сумме 10000 руб., 07.02.2008 года в сумме 5000 руб., 27.04.2009 года в сумме 9000 руб. правомерно засчитана в счет оплаты ранее образовавшегося долга. Ответчицей не представлены доказательства внесения указанных сумм за конкретный период времени.

Согласно истории начислений и платежей задолженность за содержание и ремонт спорного жилого помещения по лицевому счету за период с мая 2005 года по 28.02.2010 года включительно составляет 103288,38 рублей (л.д64-66).

Доводы представителя ответчицы Старкова Д.В. о том, что по договору уступки права требования долг не может быть взыскан, т.к. ответчица не была уведомлена о состоявшейся уступке, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данный пункт не возлагает на кредиторов (прежнего и нового) обязанности уведомить должника о состоявшейся уступке права (требования). Он устанавливает только возможные негативные правовые последствия такого неуведомления - должник вправе исполнить обязательство прежнему кредитору и не отвечать перед новым. При этом не имеет значения, знал ли фактически должник о состоявшейся уступке права или нет. Т.е. законодатель не обусловливает действительность уступки фактом получения должником уведомления о ней. Правопреемство по советскому гражданскому праву не оказывает влияния ни на действительность совершенной уступки, ни на момент ее вступления в силу.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2, статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, исполнение обязательства должником первоначальному кредитору до получения уведомления считается надлежащим исполнением и прекращает обязательство, объем обязательств должника в связи с уступкой права требования не изменяется, учитывая отсутствие возражения ответчицы против требования первоначального кредитора, права и законные интересы ответчицы уступкой права требования при отсутствии уведомления о сделке не нарушены.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом также рассмотрены доводы представителя ответчицы об уменьшении неустойки в связи с ее тяжелым материальным положением. В соответствии со ст. 333. ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае судом несоразмерности размера неустойки не усматривается.

При таких обстоятельствах, с ответчика Яновой Е.А. в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 103288,38 рублей и пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 20454 рублей 99 копеек, согласно ставки рефинансирования Центробанка, действующей на момент предъявления иска - 7,75%, исходя из следующего расчета:

Расчет судом проверен и ответчиком не оспорен. Таким образом, сумма долга составляет 123743,37 рублей : 103288,38(основной долг)+20454,99(пени).

Принимая во внимание изложенное, исходя из анализа приведенных выше правовых норм и установленных фактических обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с Яновой Е.А. 123743,37 рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят, в частности, из государственной пошлины.

Исходя из ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчицы необходимо взыскать в пользу МУП «Служба заказчика» госпошлину в сумме 3674,87 рублей из расчета: 123743,37 рубля-100000рублей х 2%+3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Служба заказчика» к Яновой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Яновой Е.А. в пользу МУП «Служба заказчика» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 123 743 (сто двадцать три тысячи семьсот сорок три) рубля 37 копеек.

Взыскать с Яновой Е.А. в пользу МУП «Служба заказчика» государственную пошлину в сумме 3674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Матушевская Е.П.