Дело № 4378\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием представителя заявителя Куницына И.В. – Казакова Е.В., действующего по доверенности от 29.11.2010 года (л.д.8), представителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам судебного пристава-исполнителя Гундиной А.Д., заинтересованного лица Искоростинского А.В.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Куницына И.В. на постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Куницын И.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску и Ачинскому району Гундиной А.Д., которая 13.11.2010 года вынесла постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, по исполнительному листу о взыскании в пользу Искоростинского А.В., материального вреда в сумме 53572, 67 рублей, трехгодичный срок предъявления которого истек, в связи с чем данное постановление он считает незаконным и необоснованным (л.д.2).
В судебное заседание заявитель Куницын И.В. не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д.14), что, однако, в соответствии с ч 2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Представитель Куницына И.В. по доверенности Казаков Е.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по аналогичным основаниям.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Гундина А.Д. возражала полностью против требований заявителя, пояснив, что Куницыным И.В. обжалуется постановление о возбуждении в отношении его исполнительного производства от 13.11.2010 года, которое, однако, вынесено на основании дубликата исполнительного листа №1-688\03 от 15.12.2003 года, выданного на основании определения Ачинского городского суда от 28.10.2010 года. При выдаче дубликата указанного исполнительного листа, судом был установлен факт утраты подлинного исполнительного документа при пересылке его из службы судебных приставов-исполнителей и, как следствие, факт неполучения его взыскателем Искоростинским А.В. Дубликат исполнительного листа, выданный определением суда от 28.10.2010 года соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем у пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в его принятии.
Позиция пристава-исполнителя изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.16).
Заинтересованное лицо Искоростинский А.В. в судебном заседании против доводов жалобы Куницына И.В. возражал, пояснив, что с момента вынесения приговора суда в 2003 года, признавшего Куницына И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и выдачи ему исполнительных листов о взыскании в его пользу с Куницына И.В. материального ущерба в сумме 53572,67 рублей и компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей, Куницын выплатил изначально лишь 30000 рублей в счет компенсации морального вреда и более никаких попыток к погашению ущерба даже не предпринимал, в то время как в результате ДТП Искоростинский А.В. потерял здоровье и работу. В течение всего этого времени, он неоднократно получал исполнительные листы с постановлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения и вновь предъявлял их к исполнению. В апреле 2007 года судебный пристав-исполнитель Шендерова Н.Л. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвратила исполнительный лист лишь в части компенсации морального вреда, который он действительно получил, однако, не предъявлял к исполнению до тех пор, пока в сентябре 2010 года не увидел на улице машину Куницына И.В., находящуюся под арестом, которую он скрывал. В возбуждении исполнительного производства по вновь предъявленному им исполнительному листу о взыскании с Куницына в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, судебным приставом-исполнителем было отказано по причине пропуска им срока его предъявления. В этот же период, т.е. в октябре 2010 года он узнал в МОСП по г. Ачинску о том, что на исполнении отсутствует его исполнительный лист о взыскании с Куницына в его пользу суммы материального вреда в размере 53572, 67 рублей, якобы, в связи с тем, что он был отправлен ему на домашний адрес, указанный в исполнительном документе, в 2006 году в связи с невозможностью исполнения. Однако, по адресу, указанному в 2003 году в исполнительном листе, т.е. в 3-ем Привокзальном районе, он не живет, о чем сообщал судебному приставу-исполнителю Шендеровой Н.Л. и исполнительного документа о взыскании материального вреда, соответственно, не получал, в связи с чем вынужден был обратиться в Ачинский городской суд с заявлением о выдаче ему дубликата исполнительного листа о взыскании с Куницына в его пользу суммы материального вреда в размере 53572, 67 рублей и восстановлении срока на предъявление исполнительных документов по материальному и моральному вреду в службу судебных приставов-исполнителей. Определением Ачинского городского суда от 28.10.2010 года в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа о взыскании с Куницына И.В. в его пользу компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, было отказано, а дубликат исполнительного листа о взыскании суммы материального вреда был выдан, поскольку суд пришел к выводу о том, что он не пропустил срок его предъявления.
Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При этом, основным элементом доказывания является наличие или отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений конкретных норм закона при исполнении обжалуемого действия.
Как было установлено по делу, приговором Ачинского городского суда от 15.12.2003 года Куницын И.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и в пользу потерпевшего Искоростинского А.В. с Куницына И.В. было взыскано в счет возмещения материального вреда 53572, 67 рублей и компенсации морального вреда- 45000 рублей. В процессе исполнительного производства, Куницын И.В. выплатил в пользу Искоростинского А.В. в счет возмещения морального вреда 30000 рублей, однако, оставшаяся сумма компенсации морального вреда – 15000 рублей и материальный ущерб остались не возмещенными до настоящего времени. Указанные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Исполнительные листы №1-668 от 15.12.2003 года о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и материального в сумме 53572,67 рублей были своевременно предъявлены взыскателем Искоростинским А.В. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, однако, исполнительное производство к моменту рассмотрения дела обнаружить в МОСП не представилось возможным, что подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гундина А.Д., действия которой обжалуются, а также допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Шендерова Н.Л., на исполнении которой до 2007 года находились указанные исполнительные документы. Кроме того, свидетель Шендерова Н.Л. пояснила суду, что ею действительно направлялся подлинник исполнительного листа о взыскании с Куницына в пользу Искоростинского материального вреда в сумме 53572, 67 рублей, по адресу проживания Искоростинского А.В. вместе с постановлением об окончании исполнительного производства в этой части, так как имущество должника не было обнаружено. Однако, никаких сведений о получении Искоростинским А.В. указанного документа, в службу судебных приставов не поступало, в противном случае, этот факт был бы зафиксирован в журналах учета возвращенных с почты документов.
12.10.2010 года Искоростинский А.В. обратился в Ачинский городской суд с заявление о выдаче ему дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.22), в котором указал что исполнительный лист по делу №1-688\2003 о взыскании материального вреда им был предъявлен в МОСП по г. Ачинску и до настоящего времени ему не возвращен. По почте им был получен в 2007 году лишь исполнительный лист по этому же делу о взыскании с Куницына И.В. компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
Определением Ачинского городского суда от 28.10.2010 года требования Искоростинского А.В. были удовлетворены частично, было решено дубликат исполнительного листа по делу №1-688 от 15 декабря 2003 года о взыскании с Куницына И.В. в пользу Искоростинского А.В. материального вреда в сумме 53572, 67 рублей, выдать Искоростинскому А.В., а в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей- отказать (л.д.17-18).
При этом, судом было установлено, что доказательств, опровергающий факт неполучения Искоростинским А.В. подлинника исполнительного листа по делу №1-688 от 15 декабря 2003 года о взыскании с Куницына И.В. в пользу Искоростинского А.В. материального вреда в сумме 53572, 67 рублей, в материалах дела не имеется, в связи с чем, фактически суд пришел к выводу о необходимости выдачи взыскателю дубликата указанного исполнительного документа.
Определение Ачинского городского суда от 28.10.2010 года сторонами исполнительного производства в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем, при получении данного определения и выданного на его основании дубликата исполнительного листа на исполнение, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам Гундина А.Д. обоснованно вынесла 13.11.2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.19).
Указанное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требований Закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя Гундиной А.Д. при его вынесении, что, соответственно, не позволяет удовлетворить жалобу Куницына И.В.
При этом, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу п.1 ч.1 ст. 22 указанного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. На основании ч.3 ст. 22, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
С учетом указанных требований закона, а также принимая во внимание что, в материалах дела никаких сведений о том, что Искоростинский А.В. получил, якобы, направленный в его адрес службой приставов подлинник исполнительного листа в 2006 году, добыто не было, у судебного пристава-исполнителя Гундиной А.Д., при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа, действительно не имелось никаких оснований полагать, что Искоростинский А.В. пропустил срок его предъявления.
Сам факт обращения Искоростинского А.В. в суд в октябре 2010 года для получения дубликата исполнительного документа свидетельствует о том, что заявитель действительно не имел на руках подлинника данного документа и добросовестно заблуждался относительно его местонахождения и его исполнения.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд не на находит оснований для удовлетворения жалобы Куницина И.В.
. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 75 и 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Куницына И.В. о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Больше-Улуйским районам Гундиной А.Д., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Г.И. Лазовская