Дело№2-4240 (10)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре НВ Загребельной,
с участием: прокурора Занько НВ,
представителя истца Колесовой ЛВ, действующей по доверенности от 22.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Л.Х. к ООО «Сириус» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Голикова ЛХ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сириус» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 08.09.2009 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности секретаря-кладовщика. На основании приказа от 19.10.2010 года № 8 была незаконно уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В трудовой книжке ответчик без достаточных оснований произвел запись о недействительности записи о приеме на работу в должности секретаря-кладовщика и внес запись о приеме на работу и увольнении с должности секретаря, однако трудовой договор о работе в должности секретаря с ней не заключался (л.д. 2).
В судебное заседание истец не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 10). Ее представитель Колесова ЛВ исковые требования поддержала, пояснив, что Голикова ЛХ была принята на работу с 08.09.2009 года в качестве секретаря-кладовщика и фактически работала в данной должности до момента увольнения. Между тем, директор, без всяких к тому оснований изменила запись в трудовой книжке о приеме ее на работу и указала о приеме на работу в качестве секретаря. С приказом о приеме на работу в качестве секретаря ее не знакомили. Акт от 07.10.2010 года об отказе от выполнения обязанностей является надуманным, т.к. Голикова ЛХ находилась на рабочем месте и принимала звонки, которые записывала в тетрадь регистрации входящих звонков, находящейся у работодателя. В нарушение закона у Голиковой ЛХ не была затребована объяснительная и от дачи объяснений истец не отказывалась, в связи с чем, акт от 12.10.2010 года об отказе от письменных объяснений, не соответствует действительности.
Представитель ответчика ООО «Сириус» Леонович АП, действующий по доверенности от 25.08.2010 года в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил (л.д. 46,47).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав положительное заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела следует, что 11.01.2010 года между Голиковой ЛХ и ООО «Сириус» был заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу с 08.09.2009 года в качестве секретаря-кладовщика с оплатой труда в размере 5000 руб. должностного оклада. Согласно п. 8 в трудовые обязанности истца заключаются в приеме и выдаче товара, режим труда полная рабочая неделя (л.д. 19).
11.01.2010 года с Голиковой ЛХ заключен договор о полной материальной ответственности за товароматериальные ценности, переданные ей для сохранения и выдачи на реализацию (л.д.20).
Ответчиком представлен приказ о приеме на работу от 08.09.2009 года без номера, о приеме на работу Голиковой ЛХ на работу в качестве секретаря, изданный на основании личного заявления работника, в котором подписи работника об ознакомлении не имеется. В приказе отсутствует также сведения об условиях оплаты труда, о трудовом договоре, на основании которого он издан (л.д.37).
Ответчиком представлен трудовой договор от 11.01.2010 года, заключенный с Голиковой ЛХ, по которому она также принята на работу в ООО «Сириус» в качестве секретаря-кладовщика с 08.09.2009 года с режимом труда полной рабочей недели, оплатой труда 5000 руб. заработной платы (л.д.36).
Согласно записи №4 в трудовой книжке, Голикова ЛХ с 01.10.2009 года принята на работу в ООО «Сириус» на должность секретаря-кладовщика на основании приказа от 01.10.2009 года №9, который суду не представлен. Затем 19.10.2020 года в трудовую книжку внесена запись №5 о недействительности записи №4, со ссылкой на трудовой договор от 11.01.2010 года (по которому она принята на работу в качестве секретаря-кладовщика), внесена запись №6 о приеме на работу в качестве секретаря на основании приказа от 08.09.2009 года №3 (л.д.13).
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ о приеме на работу объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня фактического начала работы.
Между тем, ответчик суду не представил трудовой договор о приеме ее на работу в качестве секретаря.
На основании приказа от 19.10.2010 года №8 Голикова ЛХ была уволена с должности секретаря и на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д.21). В качестве основания издания приказа указаны акт от 06.10.2010 года, от 11.10.2010 года, от 07.10.2010 года, от 12.10.2010 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 12.10.2010 года №7.
Согласно приказу от 12.10.2010 года №7 Голиковой ЛХ был объявлен выговор за неисполнение 06.10.2010 года трудовых обязанностей секретаря, в основание которого указаны акты от 06.10.2010года и 11.10.2010 года (л.д.42).
Согласно акту от 06.10.2010 года секретарь Голикова ЛХ отказалась от выполнения своих должностных обязанностей принимать телефонные звонки и выяснять потребности звонящих посетителей, регистрировать время, цель обращения посетителей, фиксировать междугородние переговоры (л.д,38).
Согласно акту от 11.10.2010 года Голикова ЛХ отказалась дать письменные объяснения по факту отказа 06.10.2010 года от исполнения трудовых обязанностей (л.д.40).
Указанный приказ о наказании от 12.10.2010 года в настоящее время обжалуется Голиковой ЛХ в судебном порядке, решение по которому не принято.
07.10.2010 года ответчиком составлен аналогичный акт о неисполнении трудовых обязанностей (л.д.39), и акт от 12.10.2010 года об отказе от письменных объяснений (л.д.41).
Оспаривая законность увольнения, представитель истца Колесова ЛВ пояснила, что акт от 07.10.2010 года об отказе от выполнения обязанностей является надуманным, т.к. Голикова ЛХ находилась на рабочем месте и принимала звонки, которые записывала в тетрадь регистрации входящих звонков, находящейся у работодателя. Судя по времени составления акта в конце рабочего дня «15-26 часов», кроме продавца-экспедитора Беляевой ЕИ в офисе в это время находится и другие продавцы-экспедиторы, которые почему-то в акте не указаны. Кроме этого, акт вызывает сомнение еще и потому, что с учетом характера работы продавца-экспедитора, Беляева ЕИ не может находиться в офисе в течение всего рабочего дня, поскольку занимается продажей товара за пределами офиса. У Голиковой ЛХ не была затребована объяснительная, поэтому от дачи объяснений истец не отказывалась, в связи с чем, акт от 12.10.2010 года об отказе от письменных объяснений, не соответствует действительности.
При разрешении данного трудового спора, суд исходит из того, что по искам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"). Между тем, ответчик в суд не явился и доказательств законности увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения не представил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчиком не представлена справка о фактически начисленной за 12 месяцев заработной платы и фактически отработанном времени.
Решением суда от 26.10.2010 года по иску Голиковой ЛХ к ОО «Сириус» о взыскании заработной платы, суду также были представлены два трудовых договора, находящиеся у истца и ответчика, и с учетом представленных суду доказательств, судом установлено, что 5000 руб. является окладом, с учетом которого заработная плата в месяц составляет 8000 руб. (л.д.48).
В связи с этим, при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из условий трудового договора – режим труда 6 дней в неделю и заработной платы 8000 руб. в месяц, с учетом которых, заработная плата за вынужденный прогул составит 15784 руб. 86 коп, из расчета 96000 \298=322,14*49, где
96 000 фактически начисленная заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению;
298 – фактически отработанное время за 12 месяцев;
322,14 - средняя заработная плата в день;
49 - дни вынужденного прогула с 19 октября по 17 декабря 2010 года;
15784,86 - заработная плата за вынужденный прогул.
На основании ст. 237 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и объема допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в остальной части отказать. Всего в пользу истца подлежит взысканию 15784,86+2000=17784,86 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджет, за счет средств которого они возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Ачинска Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1031 руб.39 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №8 от 19 октября 2010 года об увольнении Голиковой Л.Х. на основании п.5 ч.1. ст.81 ТК РФ.
Восстановить Голикову Л.Х. в должности секретаря -кладовщика в ООО «Сириус» с 19 октября 2010 года.
Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Голиковой Л.Х. заработную плату за вынужденный прогул 15784 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, всего 17784 рубля 86 копеек, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Сириус» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину 1031 рубль 39 коп.
Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Т.Н. Настенко