о возмещении ущерба, причиненного ДТП

№ 2-2596(2010)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Калашникова В.П., его представителя, действующего по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании 17 марта 2010 года, Зиновьева А.Г.,

ответчика Нестеренко П.В.,

при секретаре Хомченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова Виктора Павловича к Нестеренко Павлу Васильевичу, Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Калашников В.П. обратился к мировому судьей с исковым заявлением к Нестеренко П.В., Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее САК «Энергогарант») о возмещении вреда, причиненного ДТП. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков солидарно за причиненный материальный ущерб 78 878,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2009 года в 15 часов 45 минут на перекрестке улиц ... г. Ачинска произошло ДТП в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода Номер обезличен Другими участниками ДТП являлись ответчик Нестеренко П.В., управляющий автомобилем Ленд Ровер, и Ачба Л.И., управляющая автомобилем ВАЗ Номер обезличен. Согласно оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 74 547 рублей, стоимость проведения экспертизы 3 090 рублей, стоимость телеграмм 420,50 рублей, стоимость изготовления ксерокопий 821 рубль, всего 78 878,50 рублей. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательном варианте истец Калашкинов В.П. просил взыскать с САК «Энергогарант» возмещение материального ущерба 106 707,00 рублей, судебные расходы 8 067,50 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 3 800 рублей. С ответчика Нестеренко П.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 рублей л.д. 166).

Определением от 28 июня 2010 года материалы гражданского дела по иску Калашникова В.П. к Нестеренко П.В., САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, переданы по подсудности в Ачинский городской суд л.д. 178).

Определением Ачинского городского суда от 19 июля 2010 года материалы гражданского дела по иску Калашникова В.П. к Нестеренко П.В., САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, приняты к производству суда л.д. 181).

04 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Страховое общество «Регион» л.д. 191).

В судебном заседании истец Калашников В.П., его представитель, действующий по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании 17 марта 2010 года л.д. 110), Зиновьев А.Г., исковые требования поддержали частично в части возмещения материального ущерба в размере 74 547 рублей, стоимости проведения экспертизы 3 090 рублей, компенсации дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 12 598 рублей, стоимости проведения экспертизы 2 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В части исковых требований о взыскании стоимости телеграмм 420,50 рублей, стоимости изготовления ксерокопий 821 рубль, стоимости хранения автомобиля 5 000 рублей, оплаты услуг водителя в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 642 рубля, компенсации морального вреда 100 рублей, истец Калашников В.П. и его представитель Зиновьев А.Г. отказались в связи с отказом от иска л.д.229-230 ).

Определением суда от 06 сентября 2010 года производство по исковому заявлению Калашникова Виктора Павловича к Нестеренко Павлу Васильевичу, Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части исковых требований о взыскании стоимости телеграмм 420,50 рублей, стоимости изготовления ксерокопий 821 рубль, стоимости хранения автомобиля 5 000 рублей, оплаты услуг водителя в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 642 рубля, компенсации морального вреда 100 рублей, прекращено л.д. 275-276).

Ответчик Нестеренко П.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части исковых требований, от которых отказался истец и его представитель. Суду пояснил, что считает виновником ДТП водителя Калашникова В.П., так как он не правильно перестроился и создал аварийную ситуацию на скользкой дороге.

Представитель ответчика САК «Энергогарант», действующий по доверенности от 23 апреля 2010 года сроком по 11 декабря 2011 года л.д. 184), Горбунов И.С. в судебном заседании 03 сентября 2010 года по исковым требования возражал в полном объеме. После объявленного судом перерыва судебного разбирательства представитель ответчика САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания (л.д. 221), в суд не явился, представил письменное заявление, где просил судебное заседание отложить в связи с невозможностью явиться в суд по причине занятости в другом судебном процессе л.д. 222, 223). В удовлетворение ходатайства об отложении слушания дела представителю ответчика отказано, поскольку представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Занятость представителя юридического лица в другом судебном процессе не является основанием для отложения настоящего дела, поскольку у юридического лица имеется возможность направить в суд для участи в судебном заседании другого представителя.

Третье лицо Ачба Л.И., извещенная о дате судебного заседания по средствам телефонограммы л.д. 216), в суд не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие л.д. 131).

Третье лицо представитель Страхового общества «Регион», извещенный о дате судебного заседания л.д. 208), в суд не явился, возражений по существу заявленного спора не представил.

Выслушав объяснения истца Калашникова В.П., его представителя Зиновьева А.Г., ответчика Нестеренко П.В., исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховым случаем является – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2009 года в 15 часов 45 минут на перекрестке улиц ... г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий Калашникову В.П. автомобиль Шкода Номер обезличен, под управлением истца. Другими участниками ДТП являются ответчик Нестеренко П.В., управляющий автомобилем Ленд Номер обезличен, и третье лицо Ачба Л.И., управляющая автомобилем ВАЗ Номер обезличен.

Постановлением ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 17 ноября 2009 года Калашников В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Калашников В.П. признан виновным в том, что 16 ноября 2009 года в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем Шкода Номер обезличен на перекрестке улиц ... г. Ачинска в нарушение п.п. 1.5, 8.4, 9.10 ПДД при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции, чем нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ Номер обезличен под управлением Ачба Л.И. л.д. 81).

Не согласившись с указанным постановлением, Калашников В.П. данное постановление обжаловал. Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 15 декабря 2009 года постановление ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 17 ноября 2009 года в отношении Калашникова В.П. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения л.д. 5, 66).

Из объяснений истца Калашникова В.П. следует, что дорожно-транспортное происшествие 16 ноября 2010 года произошло по вине водителя Нестеренко П.В., управляющего автомобилем Ленд Номер обезличен, который допустил столкновение с автомобилем истца, в заднею частью автомобиля истца в связи с несоблюдением дистанции. После чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Ачба Л.И. Были плохие погодные условия, гололед, снежный накат, шел снег, скорость автомобилей была 20-30 км/ч.

Свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия, водитель Нестеренко П.В. в судебном заседании оспаривал, пояснил, что перед его автомобилем других автомобилей не было. При подъезде к перекрестку улиц ... с правого ряда в сторону автомобиля ответчика резко вывернул автомобиль Шкода Номер обезличен, в результате чего произошел удар. Затормозить ответчик не смог, поскольку было скользко.

Тем не менее, объяснения ответчика опровергаются материалами дела: первоначальными объяснениями водителей Калашникова В.П. и Ачба Л.И., опрошенных сразу после ДТП, которые подтвердили, что автомобиль Шкода Номер обезличен въехал в автомобиль ВАЗ Номер обезличен после того, как его ударил автомобиль Ленд Номер обезличен л.д. 89, 90); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справками о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым автомобиль Шкода Номер обезличен имеет повреждения переднего и заднего бампера, переднего гос.номера, капота, левой облицовки переднего бампера, решетки радиатора, заднего фонаря, крышки багажника, задней панели, левой задней реснички, а также скрытые повреждения л.д. 86, 91); автомобиль Ленд Номер обезличен имеет повреждения переднего бампера, кенгурина, правой передней противотуманной фары, решетки радиатора, пульта управления электролебедкой, а также скрытые повреждения л.д. 87, 92). Кроме того, вина ответчика Нестеренко П.В. в произошедшем ДТП, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей Калашникова В.П., Ачба Л.И., Нестеренко П.В., согласно которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части.(л.д. 231)

Ходатайство представителя ответчика САК «Энергогарант» о необходимости назначения трассологического исследования по данному делу судом отклонено, поскольку при назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ. При этом эксперт для обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам должен располагать достаточными материалами и объектами исследования, в данном случае транспортными средствами со следами полученных повреждений при дорожно- транспортном происшествии.

При выяснении вопроса о возможности предоставления эксперту транспортных средств со следами повреждений, в судебном заседании установлено, что участники дорожно- транспортного происшествия лишены возможности представить поврежденные транспортные средства в связи, с тем что водитель Нестеренко П.В. и водитель Ачба Л.И. автомобили полностью восстановили, а истцом Калашниковым В.П. автомобиль частично восстановлен ( произведена замена фары ). При отсутствии исходных данных, обеспечивающих полноту и всесторонность исследования, постановка вопросов по определению механизма столкновения и определения взаимного расположения транспортных средств при восстановленных транспортных средствах не имеет смысла, что не лишает суд рассмотреть заявленный спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Выясняя обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, судом установлено, что дорога с двусторонним движением транспортных средств имела две полосы движения, по середине проезжей части и по обочинам проезжей части имелся снежный накат, обозначенный на схеме дорожного движения под условным знаком * ( звездочка). Согласно схемы ДТП место столкновение автомобилей Шкода Номер обезличен и ВАЗ Номер обезличен расположено на расстоянии 4,3 метра от края проезжей части по ходу движения автомобилей; место столкновения автомобилей Шкода Номер обезличен и Ленд Номер обезличен расположено на расстоянии 5,3 метра от края проезжей части по ходу движения автомобилей. При этом полоса для движения транспортных средств попутного направления по ходу движения автомобилей участников дорожно- транспортного происшествия с чистым дорожным покрытием без снежного наката и сугробов по данным схемы ДТП составляет лишь 2.2 метра. Места столкновений транспортных средств зафиксированы именно на чистом от снежного наката дорожном участке (л.д. 231).

Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля страхового аварийного комиссара ФИО10, прибывшего на место дорожного происшествия, следует что на участке дороги имелась колея в одну сторону и в противоположную, по которым осуществлялось движение автомобилей. По середине и по обочине проезжей части имелись снежные накаты, что нашло отражение в схеме ДТП. При осмотре места происшествия автомобили участники ДТП на полосе встречного движения не находились.

Вышеуказанные обстоятельства и объяснения свидетеля опровергают объяснения водителя Нестеренко П.В. о том, что Калашников В.П. двигался по правому ряду ближе к обочине и предпринял неожиданное для Нестеренко П.В. перестроение с крайнего правого ряда, изменив траекторию своего движения, чем создал аварийную обстановку на проезжей части. Наоборот, расположение транспортных средств на проезжей части свидетельствует о том, что все три автомобиля двигались в одном направлении, по чистому от снежного наката участку дороги, ширина которого не позволяет движение транспортных средств по двум рядам одного направления.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Выясняя механизм столкновения транспортных средств, устанавливая последовательность столкновений автомобилей, судом установлено, что водитель Ачба Л.И., управляющая автомобилем ВАЗ Номер обезличен, на перекрестке улиц Номер обезличен стала перестраиваться и поворачивать на ул. Номер обезличен, в связи с чем водителем Калашниковым В.П., следовавшим на автомобилем Шкода Номер обезличен, были предприняты меры торможения. В нарушение требований п. 9.10 ПДД водитель автомобиля Ленд Номер обезличен, движущегося за автомобилем Школа Номер обезличен, не соблюдал соответствующую дистанцию и не смог избежать столкновения в связи с неожиданным торможением впереди идущего транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что первоначальное столкновение произошло между автомобилем Ленд Номер обезличен под управлением Нестеренко П.В. с автомобилем Шкода Номер обезличен под управлением Калашникова В.П., и именно оно повлекло столкновение автомобиля Школа Номер обезличен с автомобилем ВАЗ Номер обезличен управлением Ачба Л.И.

Нарушение правил дорожного движения водителем Нестеренко П.В. состоит в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием.

Согласно отчету Номер обезличен от 12 января 2010 года, произведенного ООО «Бюро оценки», имеющего свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков на право осуществления оценочной деятельности по всей территории РФ л.д. 49), стоимость восстановительных работ транспортного средства Шкода Номер обезличен с учетом износа составляет 74 547,00 рублей л.д. 9-29, 30-38).

Размер восстановительных работ, их стоимость, определенная экспертом, ответчиком Нестеренко П.В. в судебном заседании не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ленд Ровер Номер обезличен застрахован в САК «Энергогарант», что не отрицали в ходе судебного разбирательства ответчики, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 № 263 «Об утверждение правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правил) обязанность по возмещению причиненного материального ущерба следует возложить на Страховщика.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение САК «Энергогарант» в пользу Калашникова В.П. выплачено не было.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САК «Энергогарант» в пользу истца Калашникова В.П. 74 547,00 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно отчету Номер обезличен от 02 июня 2010 года об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства Шкода Октавиа в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного фирмой независимой оценки «Эксперт+», величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 12 598,00 рублей л.д. ).

По смыслу действующего законодательства, при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из содержания которого не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

По заключению Номер обезличен ООО «Эксперт+» об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, утрата товарной стоимости автомобиля Шкода Номер обезличен, принадлежащего Калашникову В.П., с учетом процента износа этого автомобиля, составляет 12 598,00 рублей (л.д. 240), которые подлежат взысканию со страховой компании в пользу Калашникова В.П.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

По данному делу стоимость услуг эксперта по оценке причиненного ущерба составила 3 090,00 рублей, что подтверждается чек – ордером от 14 января 2010 года об оплате услуг по оценке л.д. 57).

Стоимость услуг эксперта по оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 2 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 июня 2010 года об оплате услуг по оценке л.д. 232-263), договором № 111 возмездного оказания оценочных услуг от 01 июня 2010 года л.д.233 ), актом приема-передачи л.д. 239).

Следовательно, расходы истца по оплате проведенных экспертиз на общую сумму 3 090,00 + 2 500,00 = 5 590,00 рублей подлежат взысканию со страховой компании САК «Энергогарант» в пользу Калашникова В.П.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащий возмещению с ответчика САК «Энергогарант» исходя из требований п. 1 подп.1) ст. 333.19 НК РФ составляет 2 814,35 рублей из расчета: 74 547 + 12 598 = 87 145,00 ; (87 145 – 20 000) * 3% + 800 = 2 814,35.

Всего к взысканию с САК «Энергогарант» в пользу Калашникова В.П.:

74 547,00 + 12 598,00 + 3 090,00 + 2 500,00 + 2 814,35 = 95 549,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Калашникова Виктора Павловича 95 549 рублей (девяносто пять тысяч пятьсот сорок девять рублей) 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.