№ 2- 4171 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года, Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б,
с участием истца - Галина Р.Е.,
представителя истца - Галиной О.П., действующей по устному ходатайству,
представителя ответчика МУВД "Ачинское" - Овчаренко Н.Н., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 года.,
при секретаре Петренко Э.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галина Р.Е. к МУВД "Ачинское" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Галин Р.Е. обратился в суд с иском к МУВД «Ачинское" о взыскании не довыплаченной заработной платы за период с мая по июль 2010 года в размере 21811 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком и в спорный период времени привлекался работодателем к работе сверх нормальной продолжительности времени на основании графика дежурств, обязательного для исполнения сотрудниками ОВД. Однако, оплата времени данной переработки в повышенном размере произведена не в полном объеме и после состоявшегося увольнения 08 сентября 2010 года, данная заработная плата ему не выплачена. Также не в полном объеме произведена ему оплата и в ночное время за указанный период. Согласно его расчетам, он отработал за период времени с мая по июль 2010 года, 200 часов сверхурочного времени, а соответственно задолженность согласно его расчетам, за данные сверхурочные работы составила 21811 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. (л.д. 2-3).
В судебном заседании, истец Галин Р.Е. и его представитель Галина О.П., поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, при этом суду дополнили о том, что с 22 мая 2008 года, истец работал в МУВД "Ачинское", куда был принят на работу переводом <данные изъяты>, с которой уволился в сентябре 2010 года. В период с мая по июль 2010 года он работал у ответчика по установленному им графику работы сутки через двое. После того, как он обратился в суд, ему насчитали задолженность за переработку в размере около 9000 рублей, но он с данным расчетом не согласен, поскольку как пояснила при этом представитель истца Галина О.П., при расчете задолженности они брали полное количество рабочих дней, установленных производственным календарем, которые умножали на 8 часов, тем самым определяя общее количество часов, подлежащих отработке в данном периоде. Тогда как за май 2010 года, Галин Р.Е. отработал вместо положенных 152 часов 240 часов, следовательно, переработка за данный месяц соответственно составила 88 часов. Затем, ими определялась тарифная ставка путем деления оклада на общее количество часов, положенных отработки в данный месяц. При этом, ими учитывались и часы, положенные на время отдыха работнику, определяя их количество за сутки не 20 часов, а 24 часа. Истец Галин Р.Е. не отрицает, что по приказами в спорный период времени к сверхурочным работам не привлекался.
Представитель ответчика - Овчаренко Н.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска Галина Р.Е. возражала частично, указывая на то, что истец действительно работал у них с мая 2008 года по сентябрь 2010 года <данные изъяты>. В период времени с мая по август 2010 года, Галин Р.Е. работал в составе оперативной группы на основании графика работ, утвержденного начальником МУВД "Ачинское". Согласно имевших место графиков, режим работы истца был установлен сутки через двое. Согласно представленных табелей рабочего времени, за спорный период времени, часы работы истца в сутки составляли 20 часов, вместо 24 часов, поскольку четыре часа отводилось на время отдыха. Однако, в данном случае, имеют место не сверхурочные работы, к которым привлекался истец, а переработка часов в месяц, за которую в двойном размере бухгалтерией произведено в настоящее время начисление задолженности, которая составила 9032 руб. 54 коп., которая 06 декабря 2010 года перечислена истцу, за минусом подоходного налога и удержанных алиментов. Против иска о взыскании компенсации морального вреда возражает, поскольку полагает, что истцом не представлено доказательств понесенных им нравственных и физических страданий из-за невыплаченной задолженности по заработной плате, просит также применить срок исковой давности, дающий право на обращение в суд работника за май 2010 года, поскольку по месту работы, работникам выдавались ежемесячно расчетные листы, которые истцом и приложены к иску, а потому по требованию о взыскании задолженности заработной платы за май 2010 года, Галин Р.Е. срок пропустил.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст.91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии со ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часа в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель должен обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В силу положений ст.ст. 152, 153 ТК РФ, определен порядок оплаты сверхурочных работ и в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни..
Согласно ст.103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Согласно ст. 20 Закона " О милиции" для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.
Как установлено по делу, Галин Р.Е. с 28 апреля 2008 года состоял в трудовых отношениях с МУВД "Ачинское", куда был принят на должность <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа и копией трудовой книжки (л.д. 12-13, 16).
Согласно представленных графиков дежурств с мая по август 2010 года, режим работы истца, был установлен по графикам сменности сутки, через двое, что также видно из выписки по табелю учета рабочего времени за данный период времени, согласно которого общее количество рабочее временя Галина Р.Е. в смену составляло 20 часов, за исключением 4 часов обеденного времени, что не отрицалось сторонами (л.д. 40-43, 44 ).
Как видно из представленного платежного поручения, Галину Р.Е. произведено перечисление денежных средств задолженности за переработку ответчиком 06 декабря 2010 года в сумме 5854 рубля 62 копейки. (л.д.45).
Между тем, рассматривая исковые требования Галина Р.Е. по существу, суд не может согласиться с его доводами и порядком представленного им расчета по иску, по следующим основаниям:
Как было установлено по делу и не отрицалось в ходе судебного разбирательства истцом, он к сверхурочным работам в спорный период времени ответчиком не привлекался, работая по графикам сменности, что также подтверждается представленными документами сторонами. Следовательно, в данном случае, исходя из положений ст. 152-153 ТК РФ, нельзя данные виды работ признать сверхурочными и руководствоваться при этом положениями закона о порядке их расчета.
Между тем, согласно пояснений свидетеля И.М., работающей <данные изъяты> в МУВД "Ачинское" было установлено, что порядок расчета заработной платы работников МУВД регламентирован приказами № 257 от 11 июня 2010 года "Об утверждении инструкции о порядке назначения и выплаты отдельных надбавок и дополнительных выплат сотрудникам ОВД Красноярского края", а также Приказом МВД РФ № 960 от 14 декабря 2009 года " Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". В данном случае, Галин Р.Е. к сверхурочным работам не привлекался, приказы в МУВД "Ачинское" такие отсутствуют. Ими заработная плата начисляется согласно табелей учета рабочего времени и издаваемых начальником МУВД "Ачинское" приказов. В данном случае, за спорный период времени в отношении истца, имело место сверхурочно отработанное время за каждый месяц, за которое начисляются компенсационные выплаты сотруднику милиции, согласно вышеуказанных приказов. Размер задолженности за спорный период определен и ему произведено перечисление на его счет.
Согласно п.113, 114 Приказа МВД № 960, указано, что за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подп. 114 настоящего Положения, в следующих размерах - в выходные и нерабочие дни в размере одинарной часовой ставки - если работа осуществлялась в переделах нормы рабочего времени за учетный период и двойной часовой ставки, если работа осуществлялась сверх нормы рабочего времени за учетный период. (л.д.52-54 ).
В соответствии с п.61 Инструкции о порядке назначения и выплаты отдельных надбавок и дополнительных выплат сотрудникам ОВД Красноярского края, часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников. (л.д.48).
Согласно выписки из табелей учета рабочего времени, без учета часов, отведенных на обеденный перерыв в каждую смену по 4 часа, истцом за май 2010 года было отработано 200 часов, при норме по производственному календарю 152 часа, в июне 2010 года 200 часов, при норме 167 часов и в июле 2010 года 180 часов при норме часов 176. Соответственно, общее количество переработки за спорный период времени составит 85 часов.
Должностной оклад Галина Р.Е. составлял 3406 рублей, 2474 рубля (оклад по званию).
Следовательно сумма задолженности по заработной плате с мая по август 2010 года составит :
3406 руб. + 2474 руб : 166 (среднегодовую норму часов в 2010 году) = 35 руб. 42 коп. ( размер оплаты за один час).
35 руб. 42 коп. х 85 час. ( отработанное время сверх нормы) Х 2 х 30 % (районный коэффициент) х 20 % (северный коэффициент) = 9032 руб. 54 коп, что видно также из расчетного листа начисленной задолженности Галину Р.Е. (л.д. 25 ).
Между тем, суд считает неправомерным произведенное удержание ответчиком из начисленной задолженности по заработной плате за сверхурочное отработанное время истцом, алиментов в сумме 2003 руб. 92 коп., поскольку как было установлено в суде, в сентябре 2010 года, истец прекратил трудовые отношения с МУВД "Ачинское". В связи с чем, исполнительный лист об удержаниях взысканных судом алиментов, был возвращен судебному приставу-исполнителю, что не отрицалось в суде <данные изъяты> И.М. Кроме того, взыскатель по алиментам Галина О.П., являющаяся представителем в суде у истца, суду также пояснила о том, что она исполнительный лист от судебных приставов забрала. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае, удержанная сумма подлежит истцу возврату.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч.3 ст.392 Трудового Кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» ( далее Постановления Пленума ) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). ( п.5 Постановления Пленума )
Как следует из материалов дела, истец Галин Р.Е. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был принят переводом на работу 28.04.2008 года в должности <данные изъяты>, откуда уволился 08 сентября 2010 года, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
15 ноября 2010 года, Галин Р.Е. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за период с мая 2010 по июль 2010 года включительно в размере 21811 рублей. (л..д 2-3 ).
В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя вручать письменные извещения каждому работнику при выдаче заработной платы, истец Галин Р.Е. ежемесячно при выплате заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, получал расчетный лист о размерах заработной платы, о ее составных частях, суммах и основаниях произведенных удержаний, размере суммы, причитающейся к получению.
Факт получения истцом расчетных листов по заработной плате объективно подтверждается копиями расчетных листов по заработной плате за спорный период работы у ответчика, представленными истцом Галиным Р.Е. при подаче искового заявления в суд (л.д. 6-8), указанное обстоятельство им в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, судом установлено, что сведениями о размере заработной плате, о ее составных частях, суммах удержаний истец в соответствии с вышеуказанными нормами закона располагал и был ознакомлен, в связи с чем, при возникновении спора о размерах сумм, причитающихся истцу по оплате сверх отработанной нормы часов рабочего времени, истец был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы Галина Р.Е. и его представителя Галиной О.П. о том, что ими не пропущен срок давности на обращение в суд о взыскании задолженности по заработной плате в частности, за май 2010 года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст.392 ТК РФ, спор о праве на получение заработной платы и ее частей, является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, по которому установлен трехмесячный срок со дня не только когда узнал работник о нарушенном своем праве, но и когда должен был узнать. В связи с чем, учитывая то, что истец о нарушенном праве о неправильно начисленной ему заработной платы за май 2010 года узнал в июне 2010 и имел возможность об этом узнать, получив расчетный лист, но его трудовые правоотношения далее продолжались с ответчиком до сентября 2010 года, суд полагает, что действительно при данных обстоятельствах. Галиным Р.Е. пропущен срок исковой давности частично, в частности о взыскании задолженности по заработной плате за май 2010 года, поскольку имело место его обращения в суд после прекращения трудовых отношений только 15 ноября 2010 года.
В связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по оплате отработанных истцом сверх нормы часов за май 2010 года в размере – 35. руб. 42 коп (ранее определенная стоимость работы одного часа) х 48 час. (отработанных сверх нормы) х 2 х30 % (районный коэффициент) х 20 % (северный коэффициент) = 5100 руб. 47 коп. Следовательно, фактически из начисленной задолженности по заработной плате, Галину Р.Е. подлежало ко взысканию за июнь и июль месяц 2010 года 3932 рубля 07 коп, без учета удержанного подоходного налога 13% от начисленной суммы), который бы соответственно составил 511 руб. 69 коп. (9032.54 – начисленная задолженность за три месяца – 5100 руб. 47 коп – задолженность за май 2010 года). Однако, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке истцу перечислена заработная плата в сумме 5854 руб. 62 коп., что превышает сумму, подлежащую ко взысканию, а также неправильно удержанную сумму с истца алиментных обязательств в размере 2003 руб. 92 коп (2003.92 + 3420 руб. 38 коп- задолженность за июль август 2010 года с учетом удержанного подоходного налога ), суд полагает необходимым в данной части в иске истцу отказать.
При этом, не могут быть приняты также во внимание доводы истца о том, что сверх нормы отработанное время им за спорные периоды времени за смену, необходимо производить расчет из 24 часов, с учетом обеденного перерыва в сутки вместо 20 часов, поскольку доказательств не предоставления ему данного времени для отдыха, судом не установлено и Галиным Р.Е. суду не представлено.
При этом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, вызванное несвоевременным начислением и выплатой положенных по закону истцу сумм по заработной плате, принятие ответчиком мер по выплате причитающихся сумм до принятия решения суда, а также требований разумности и справедливости согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с МУВД «Ачинское » в пользу истца в сумме 2 000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет г.Ачинска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета г.Ачинска следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей., в остальной части требований в удовлетворении отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Галина Р.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального управления внутренних дел «Ачинское» в пользу Галина Р.Е. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи рублей), в остальной части иска отказать.
Взыскать с Межмуниципального управления внутренних дел «Ачинское» в доход местного бюджета г. Ачинска государственную пошлину в сумме 200 (двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Н.Б. Лучина