2-4290\2010

№ 2-4290 (2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Опариной Я.В., Старовойтовой А.К., Рудачинской Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, встречному исковому заявлению Опариной Я.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Опариной Я.В., Старовойтовой А.К., Рудачинской Е.В. о взыскании долга по кредитному договору № от 03 июля 2008 года в размере 50492,58 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1714,78 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором Опариной Я.В. выдан кредит в сумме 80000 рублей сроком по 02.07.2013 года с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых под поручительство Старовойтовой А.К. и Рудачинской Е.В.. При получении кредита, заемщик обязалась ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. С поручителями по данному договору заключены договора поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились либо вносились суммы менее установленного графика, последний платеж был произведен 20.08.2010 г. Банк в соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита (л.д. 2).

09.12.2010 года от Опариной Я.В. поступило встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 03 июля 2008 года между Опариной Я.В. с одной стороны, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 3.1 которого, за обслуживание ссудного счета ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 3200 рублей не позднее даты выдачи кредита. Как следует из п. 3.1. и п. 3.2. Договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению ЗАЕМЩИКА наличными деньгами после уплаты ЗАЕМЩИКОМ тарифа. Опарина Я.В. была вынуждена подписать указанное соглашение, поскольку кредитование на иных условиях, т.е. без внесения платы за обслуживание ссудного счета, ей не предлагалось. До получения денежных средств по кредитному договору, Опарина Я.В. оплатила Банку 3200 рублей в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Истец полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание платы за обслуживание ссудного счета, противоречат действующему законодательству. Кроме того, при подаче документов для получения кредита ею было оплачено 4000 рублей за рассмотрение кредитной заявки. Просит признать условие кредитного договора в части возложения на Заемщика обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета в размере 3200 рублей недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 3200 рублей, денежные средства, заплаченные ею за рассмотрение кредитной заявки в размере 4000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку в результате нарушения прав потребителя Опариной Я.В. ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях, связанных с необоснованным удержанием денежных средств, на получение которых она рассчитывал.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению, истец по встречному исковому заявлению Опарина Я.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики по первоначальному исковому заявлению, третьи лица по встречному исковому заявлению Старовойтова А.К., Рудачинская Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречные исковые требования Опариной Я.В. удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2008 года между Банком и Опариной Я.В. заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Опариной Я.В. (заемщику) в сумме 80000 рублей сроком по 02 июля 2013 года с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых (л.д. 9-13).

В счет обеспечения исполнения обязательства, с Старовойтовой А.К. и Рудачинской Е.В. заключены договора поручительства от 03 июля 2008 года, согласно п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 14-17).

В момент заключения и подписания договоров сторонами составлено срочное обязательство № 1 от 03 июля 2008 года, где предусмотрен график платежей, с которым ответчик Опарина Я.В. ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подпись (л.д. 8) и подпись поручителя в договоре поручительства, где оговорен порядок погашения кредита.

Согласно этого срочного обязательства, Опарина Я.В. должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2008 года. Однако по состоянию на 29 октября 2010 г. заемщиком в счет погашения основного долга уплачено по ссуде 31518,48 руб., процентов – 23136,49 руб. и неустойки – 2445,03 руб., а всего погашено 56900 руб. (л.д. 4), и таким образом, обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены, неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. Согласно распечаток платежей, последний платеж по ссуде в сумме 4000 рублей был произведен 20.08.2010 года.

Согласно п. 4.4. указанного выше кредитного договора кредитор (в данном случае банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В данном случае банк предъявляет требования о возврате денежных средств по состоянию на 29 октября 2010 года. В соответствии с п.п. 1.1. кредитного договора, заключенного с Опариной Я.В. банком за период с 03 июля 2008 года по день предъявления иска в суд были начислены проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Кроме того, п. 4.4. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 34 % годовых (размер двукратной процентной ставки) с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на день подачи иска в суд начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Как видно из представленных документов и расчетов:

срочная ссудная задолженность составляет – 44745,82 руб.;

просроченная ссудная задолженность составляет – 3735,70 рублей,

итого, задолженность по основному долгу составляет – 48481,52 руб.

начислено, но не уплачено процентов – 1844,69 руб.

неустойка по просроченному основному долгу составляет – 151,39 руб.

неустойка по просроченным процентам составляет - 14,98 руб.

Итого, долг на 29 октября 2010 года составляет 50492,58 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями распечатками ссудного счета Опариной Я.В., распечатками платежей, расчетами неустойки, срочных и просроченных

Поручителем по данному договору являются Старовойтова А.К. и Рудачинская Е.В., который в соответствии с п. 2.2 договора о поручительстве солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору и установленные проценты по ссуде следует взыскать солидарно с заемщика и поручителей.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таком положении условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 03 июля 2008 года между Опариной Я.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 является ничтожным и не подлежит применению.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1.) Банк при выдаче кредита заемщику открывает ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3200 рублей. Плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – Опарину Я.В. (л.д. 10).

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заемщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем условия кредитного договора о взимании с Опариной Я.В. комиссии за обслуживание ссудного счета являются незаконными и удержанная денежная сумма подлежит зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом по встречному исковому заявлению Опариной Я.В. 01 июля 2008 года за рассмотрение кредитной заявки было оплачено Банку 4000 рублей, что подтверждается квитанцией.

П.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Возложение на потребителя обязательной платы Банку за рассмотрение кредитной заявки следует признать навязанной услугой, обуславливающей оказание иной услуги – по выдаче кредита, что свидетельствует о нарушении Банком прав Опариной Я.В. как потребителя, на свободный выбор услуги.

Таким образом сумма 4000 рублей, оплаченная Опариной Я.В. за рассмотрение кредитной заявки, подлежат взысканию с Банка в пользу Опариной Я.В..

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Учитывая то, что истцом по встречному исковому заявлению Опариной Я.В. не предоставлено суду доказательств того, что она обращалась в Банк с просьбой о возврате ей незаконно удержанных с нее сумм в добровольном порядке суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Опариной Я.В. в части взыскания с Банка неустойки отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Опариной Я.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков по первоначальному исковому заявлению Опариной Я.В., Старовойтовой А.К., Рудачинской Е.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 50492,58 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из материалов дела, Банком при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1714,78 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях по 571,59 рублей с каждого.

С Банка в пользу истца по встречному исковому заявлению Опариной Я.В. подлежит взысканию 8200 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с Банка в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 8200 х 50% = 4100 рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить.

Взыскать с Опариной Я.В., Старовойтовой А.К., Рудачинской Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, солидарно - 50492 (пятьдесят тысяч четыреста девяносто два) рублей 58 копеек.

Взыскать с Опариной Я.В., Старовойтовой А.К., Рудачинской Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 расходы по оплате государственной пошлины по 571 рублей 59 копеек с каждого.

Встречные исковые требования Опариной Я.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 03 июля 2008 года, заключенного между Опариной Я.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения № 180, с другой стороны, в части возложения на заемщика обязанности по внесению платы за обслуживание ссудного счета в размере 3200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в пользу Опариной Я.В. 8200 (восемь тысяч двести) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края штраф в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок через Ачинский городской суд.