№ 2-4043(2010)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» к Тоденберг Н.М., Тоденберг А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Служба Заказчика» обратилось в суд с иском к Тоденберг Н.М., Тоденберг А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 73565,32 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение. Однако, ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, по состоянию на 01.04.2009 года задолженность составляет 73565,32 рублей, период задолженности составляет 1 год 11 месяцев. Кроме того, сумма пени в связи с невыплатой суммы составляет 6943,11 рублей (л.д. 2).
Между тем, 14 и 17 декабря 2010 года представитель истца МУП «Служба Заказчика», будучи извещенным о рассмотрении дела (л.д. 35, 41), не явился по неизвестной суду причине.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Данных об уважительности причин неявки представителя истца суду не представлено, о разбирательстве дела в свое отсутствие он не просил.
Принимая во внимание дважды имевшую место неявку представителя истца по судебному вызову, а также то, что рассмотреть дело по имеющимся в деле документам не представляется возможным, суд, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» к Тоденберг Н.М., Тоденберг А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу МУП «Служба Заказчика», что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Н.Б. Лучина