Дело № 2- 3938\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
с участием истца Хохлова С.В.,
представителя ответчика МУВД «Ачинское» Железняк Е.А., действующей на основании доверенности, третьего лица Редько А.С.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова С.В. к МУВД «Ачинское» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хохлов С.В. обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 08 августа 2010 года произошло столкновение автомашины Mazda под управлением ответчика и автомобилем УАЗ, принадлежащим МУВД «Ачинское» под управлением водителя Редько А.С. Гражданская ответственность МУВД «Ачинское» застрахована в ООО «Страховая компания Согласие». По результатам оценки, проведенной ООО «РАНО» размер ущерба составил 244 884,00 руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Истец просит взыскать разницу в сумме 124 884,00 руб., а также 1500 руб. расходы по эвакуации автомобиля, 2500,00 руб. – расходы по оказанию юридических услуг и госпошлину 3727,68 руб. (л.д.3-8).
Истец в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что не согласен с отчетом по ущербу, предоставленном ответчиком, т.к. при определении стоимости годных остатков, а также при определении стоимости аналогичных автомобилей экспертами был округлен год выпуска, а также взят не тот пробег, который был у его автомобиля.
Представитель ответчика МУВД «Ачинское» Железняк Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в сумме 38 000,00 руб. Пояснила, что при определении размера ущерба, причиненного в ДТП ООО «РАНО» не было учтено, что доаварийная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта. Предоставила произведенный по заказу ответчика отчет об оценке, согласно которому доаварийная стоимость автомобиля истца составила 229100 руб., величина годных остатков 70426,82 руб., в связи с чем, размер ущерба составил 158673,00 руб. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату в сумме 120 000 руб., готовы выплатить истцу 38 673,00 руб.
Третье лицо Редьков А.С. исковые требования признал в сумме 38673,00 руб.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, специалиста, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из вышеприведенных норм Закона следует, что в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной ст.7 Закона об ОСАГО и п.10 Правил обязательного страхования, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.
В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как установлено в судебном заседании 08 августа 2010 года на перекрестке улиц Дзержинского–Складская г.Ачинска произошло ДТП, в котором участвовали автомашины: Mazda под управлением ответчика и УАЗ, принадлежащей МУВД «Ачинское», под управлением водителя Редько А.С. Проведенной МУВД «Ачинское» проверкой было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Редько А.С. который нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД, т.к. на перекрестке неравнозначных дорог не пропустил транспортное средство, двигающееся по главной дороге (л.д.11).
Постановление о привлечении водителя Редько А.С. к административной ответственности за нарушение указанных пунктов ПДД Редько А.С. не обжаловалось. Вина Редько А.С. подтверждается также фактом выплаты страхового возмещения, а также не оспаривается самим Редько А.С. и представителем ответчика.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 09.09.2010 года (л.д.15). ООО «РАНО» по заявке ООО СК «Согласие» произвело оценку ущерба транспортного средства истца, в результате стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 244 884,00 руб., что подтверждается отчетом от 18.09.2010 года (л.д. 14-25).
ООО СК «Согласие» на основании акта осмотра и заключения об оценке от 18.09.2010 года выплатило истцу сумму 120 000,00 руб. что установлено показаниями сторон.
Согласно представленной ответчиком справки о среднерыночной стоимости транспортного средства Mazda,1999 года выпуска по состоянию на 2010 год, составленной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», среднерыночная стоимость автомобиля Mazdа,1999 года выпуска по состоянию на 2010 год составила 229 100,00 руб. (л.д.33-34). Указанная сумма также определена в отчете от 18.11.2010 года, выполненном ИП Борисенко И.А. (л.д.43-50). Истцом возражений, доказательств иной стоимости суду не представлено.
В отчете также определена стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 70426,82 руб. С учетом стоимости годных остатков размер ущерба определен оценщиком в сумме 158 637,00 руб. как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков (2291000,00 – 70426,82).
Оценщик, приглашенный истцом, в судебном заседании пояснил, что при определении среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля пробег автомобиля истца не имеет значения, т.к. определяется именно рыночная стоимость имеющихся на рынке автомобилей.
В соответствии с "Методическими рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ)" (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 года, под полной гибелью транспортного средства понимается состояние транспортного средства, при котором в соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость его ремонта равна или превышает его доаварийную стоимость.
В результате гибели транспортного средства во время дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб. Учитывая, что в данном случае стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля на момент причинения повреждений (доаварийная стоимость), суд при взыскании ущерба должен исходить из доаварийной стоимости автомашины, которая составила 229 100,00 руб. В связи с чем оценка ущерба, причиненная истцу в размере 244 884,00 руб., выполненная ООО «РАНО, не может быть принята судом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, сумма, составляющая стоимость "годных остатков", не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.
Поскольку, как следует из представленных материалов годные остатки (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истца и были использованы им для восстановления транспортного средства, т.е. истец не утратил имущества и не понес расходов на означенную сумму, исключение экспертом из общей суммы возмещения стоимости годных остатков в сумме 70 426,82 руб. является обоснованным и соответствует вышеприведенным нормам материального права.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика разницы между размером понесенного ущерба, определенного ООО «РАНО» виде восстановительного ремонта в сумме 244 884,00 руб. и выплаченной страховой суммой в размере 120 000,00 руб., в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной суммы подлежит сумма 38 673,18 руб. (229 100,00 руб. – доаварийная стоимость автомобиля - 120 000,00 руб. – выплаченная сумма – 70 427,82 руб. – стоимость годных остатков).
Кроме того, истцом оплачено 1500 руб. за услуги по эвакуации аварийного автомобиля ИП Струговец А.П. (л.д.13), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма 38673,00 руб.+1500 руб. = 40173,18 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из расходов за составление искового заявления – 2500 руб. (л.д.26), госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме–1405,19 руб. из расчета :800+3%х 209173,18(л.д.2).
Всего с ответчика МУВД «Ачинское» в пользу Хохлова С.В. подлежит взысканию сумма 44 078,37 руб.: 40173,18+2500+ 1405,19. В остальной части иска необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хохлова С.В. к МУВД «Ачинское» удовлетворить частично.
Взыскать с МУВД «Ачинское» в пользу Хохлова С.В. 44 078 (сорок четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 37 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Ачинский городской суд.
Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.