16 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе федерального судьи Гудовой Н.В.
с участием истца Анискиной Л.В.,
при секретаре Хомченко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анискиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Анискина Л.В. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2100 рублей, взыскать денежные средства, выплаченные за ведение ссудного счета в размере 48300 рублей по состоянию на 15.11.2010 года, взыскать неустойку в размере 37674 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик при выдаче кредита заемщику удерживает комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 2100 рублей. С 15.01.2008 года по 15.11.2010 года истица оплатила ответчику за ведение ссудного счета 48300 рублей. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета, Банк ответил отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 2-6).
В судебном заседании истец Анискина Л.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания ( л.д. 12), в суд не явился, представив в материалы дела ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие ( л.д. 13), письменные возражения по иску ( л.д. 15-19), заявление о применении сроков исковой давности ( л.д. 20)
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям и в следующих размерах.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В ходе судебного заседания установлено, что 05.12.2008 года года между Анискиной Л.В. и Банком заключен кредитный договор № в письменной форме на предоставление кредита в сумме 150000 сроком на 36 месяцев(л.д. 4, 5 ).
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк при выдаче кредита заемщику удерживает ежемесячное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 2100 рублей. Оплата комиссии производится ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора. Плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – Анискину Л.В. (л.д. 5 ).
Предлагая заемщику оплачивать услуги по ведению и обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о признании недействительным условия о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению.
В период времени с 15.01.2009 года по 15.11.2010 года ежемесячно истец Анискина Л.В. оплачивала Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 2100 рублей. Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, ООО «Русфинанс Банк» неправомерно удержал с истца 43800 рублей (
2100 рублей. * 23 месяцев = 43800 рублей), которые подлежат взыскания с Банка в пользу истца Анискиной Л.В.
На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде комиссионного вознаграждения за ведение судного счета вручена ответчику 19.10.2010 года (л.д.7). По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени требование о возврате денежных средств Банком не удовлетворены. Таким образом, по состоянию на 25.11.2010 года (как указано в исковом заявление) период просрочки составляет 26дней.
Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет, из расчета:
48300 * 3% * 26 дней = 37674. 00 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина ответчика ООО «Русфинанс Банк» в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.
При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 500 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.
Всего общая сумма к взысканию составляет 48300+ 5000 + 500 = 53800 рублей.
На основании пункта 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 53800 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 26900 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Анискина Л.В. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет рублей по имущественному спору из расчета 53300 (– 20000) * 3% + 800 = 1799 рублей, по неимущественному спору ( компенсация морального вреда ) 200 рублей, всего 1999 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что предусмотренная ничтожным условием кредитного договора ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета стала уплачиваться заёмщиком Банку с января 2009 года. Таким образом, с момента начала исполнения ничтожного условия сделки на момент обращения в суд с исковым заявлением 25 ноября 2010 года срок исковой давности не пропущен.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным условие о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 05.12.2008 года между Анискиной Л.В. и Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Анискиной Л.В. 48 300, неустойку 5000 рублей, моральный вред 500 рублей, всего 53800 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1999 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 26900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Н.В.Гудова