Дело № 2 - 4058 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края,
в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием истицы Квасниковой Л.А., ее представителя – Колесовой Л.В., действующей на основании заявления истицы, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасниковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Квасникова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что по истечении шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по ее заявлению ответчиком, без всяких оснований, ей предоставлен не был, в нарушение ст. 122 ТК РФ.
В августе 2010 года она вынуждена была направить заявление в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, о нарушении работодателем трудового законодательства о не предоставлении работодателем ООО «Гарант» очередного отпуска.
Работодатель знал о ее семейном положении, что она одна воспитывает ребенка, и только она может уделить время своему ребенку перед школой, и свозить его на отдых. Работодатель необоснованно лишил ее данной возможности, тем самым нанес ей моральный вред, а также и ее ребенку, который был лишен отдыха перед учебным годом.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей (л.д.2).
В судебном заседании истица Квасникова Л.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное. Кроме того, истица и ее представитель пояснили, что истица обращалась к ответчику неоднократно как с устными, так и с письменными заявлениями о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска. Ей было отказано без объяснения причин. Никакой производственной необходимости в отказе в предоставлении отпуска или переносе отпуска не было. К ней никто не обращался и не спрашивал ее согласия на перенос отпуска, и никаких письменных заявлений и согласий о переносе отпуска она не писала. В результате не предоставления ей отпуска в летний период, она была лишена возможности обеспечить летний отдых своей дочери во время каникул. Отпуск ей предоставили в конце сентября 2010 года, уже после того, как она обратилась в прокуратуру и трудовую инспекцию.
Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно представленного письменного отзыва, ООО «Гарант» признает, что при переносе отпуска модельеру Квасниковой Л.А. были нарушены требования ч. 3 ст. 124 ТК РФ, а именно не было получено согласие Квасниковой Л.А. на перенесение отпуска на другой период. ООО «Гарант» не исключает возмещение Квасниковой Л.А. морального вреда, однако, ответчик не согласен с суммой заявленной к возмещению. Истица обращалась с заявлениями о предоставлении отпуска, 05 августа 2010 года истица вновь обратилась с заявлением о предоставлении отпуска. Но с учетом возникающих вопросов по запуску моделей в производство, отпуск Квасниковой Л.А. был перенесен на 27 сентября 2010 года, и истица этот отпуск полностью использовала.
Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Статья 122 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Требованиями ст. 123 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Как установлено по делу, истица Квасникова Л.А. состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант». 01 июля 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор. Истица была принята на работу на должность модельера (л.д. 26-27).
Согласно п. 7.4 указанного договора работодатель обязан предоставлять работнику время для отдыха в соответствии с действующим законодательством (в том числе отпуск).
График отпусков на предприятии отсутствовал. Поэтому очередность предоставления отпусков истице была не известна.
Проработав у вышеуказанного работодателя с 01 июля 2009 года до июня 2010 года истица, 15 июня 2010 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 05 июля 2010 года по 08 августа 2010 года.
Работодателем заявление истицы было проигнорировано, приказ о предоставлении отпуска не издавался.
Тем не менее, в отзыве представитель ответчика указал, что персоналу ежегодные отпуска предоставляются в летний период времени начиная с середины мая.
05 августа 2010 года истицей в очередной раз было подано ответчику заявление с просьбой предоставить отпуск с 09 августа 2010 года. Однако, отпуск предоставлен не был, причины истице не были разъяснены. Как видно из представленного суду заявления, на нем имеется резолюция генерального директора о том, что в связи с подготовкой и запуском в производство коллекции обуви 2010 года – ежегодный отпуск перенести на 27 сентября 2010 года (л.д. 23).
В силу ст. 124 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Однако, в данном рассматриваемом случае ответчиком не было представлено доказательств необходимости переноса отпуска истицы. Кроме того, в нарушение вышеуказанных требований ст. 124 Трудового кодекса РФ, согласие истицы на перенесение отпуска работодателем получено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трудовые права истицы были нарушены, ответчик необоснованно отказал в предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска.
Отпуск Квасниковой Л.А. был предоставлен только с 27 сентября 2010 года, после обращения истицы в Ачинскую межрайонную прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, с заявлениями о нарушении работодателем ее трудовых прав.
По результатам проведенной проверки, Ачинским межрайонным прокурором было вынесено представление на имя руководителя ООО «Гарант» об устранении нарушений трудового законодательства.
Кроме того, Государственной инспекцией труда в Красноярском крае была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Гарант», что подтверждается актом от 16 сентября 2010 года. Были выявлены нарушения трудового законодательства, в частности:
-отсутствие графика отпусков, в нарушение требований ст. 123 Трудового кодекса РФ;
-в нарушение требований ст. 124 Трудового кодекса РФ перенесение отпуска осуществляется без согласия работника.
06 октября 2010 года генеральный директор ООО «Гарант» был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 кодекса РФ «Об административном правонарушении».
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Учитывая, что факт нарушения трудовых прав работника работодателем был установлен, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по данному конкретному делу, суд считает, что требования истицы о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, и в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета г. Ачинска следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Квасниковой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Квасниковой Л.А. компенсацию морального вреда 4000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи через Ачинский городской суд.
Судья: Н.А. Дорофеева