Дело № 2-3512 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием истца Борисова Н.Н.,
третьего лица Борисова Е.Н.,
представителя ответчика Ханина Е.А. – адвоката коллегии адвокатов «Ачинская» - Томак Е.А., действующего на основании ордера от 30 ноября 2010 года,
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Н.Н. к Ханину Е.А., Страховому открытому акционерному обществу «Регион» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Борисов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчиками Ханину Е.А., Страховому открытому акционерному обществу «Регион» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2106 Ханина Е.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Ханина Е.А., как владельца транспортного средства, застрахована в СОАО «Регион».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно отчета об оценке 166726 рублей. За услуги оценки им было оплачено 2110 рублей. При обращении в страховую компанию виновника ДТП ему было отказано в выплате страхового возмещения.
Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате ДТП 166726 рублей, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг автоэкспертизы 2110 рублей, и расходы по оплате госпошлины 3888 рублей 32 копейки (л.д. 5-6).
Затем истец исковые требования изменил, указал в заявлении, что отказывается от исковых требований к Ханину Е.А.. С ответчика СОАО «Регион» истец просил взыскать сумму страхового возмещения 120000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг автоэкспертизы 2110 рублей, и расходы по оплате госпошлины 3888 рублей 32 копейки (л.д. 46).
В судебном заседании истец Борисов Н.Н. исковые требования к ответчику СОАО «Регион» поддержал, просил взыскать с этого ответчика 120000 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертизы 2110 рублей, и расходы по оплате госпошлины 3888 рублей 32 копейки. Истец пояснил, что от исковых требований к ответчику Ханину Е.А. он отказывается, Ханин свою вину в ДТП признал, расчет между ними произведен, полагает что оставшаяся сумма страхового возмещения в сумме 120000 рублей и судебные расходы должна быть взыскана с ответчика СОАО «Регион».
Третье лицо Борисов Е.Н.в судебном заседании пояснил, что он управлял на основании доверенности автомобилем, принадлежащим истцу. Ехал по своей полосе движения, перестроился в крайний левый ряд своей полосы движения. Автомобиль Ханина Е.А. – ВАЗ 2106 сначала стоял на обочине, затем медленно начал движение, затем стал резко совершать маёвр разворота в сторону города Ачинска. При этом, не включая сигнал поворота. Автомобиль, которым управлял Ханин Е.А. перегородил дорогу его автомобилю, создав помеху-автомобиль Ханина Е.А. оказался перпендикулярно разделительной полосе дороги (примерно в полуметре от этой полосы). Чтобы избежать столкновения, он-Борисов Е.Н. принял экстренные меры торможения, чтобы избежать столкновения автомобилей. Его автомобиль занесло на встречную полосу движения, вынесло на обочину, и бросило на ограждение на обочине. В результате были причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему его отцу – Борисову Н.Н. Ханин Е.А. с места ДТП стал уезжать, увеличив скорость, стал скрываться с места ДТП. Поэтому пришлось его преследовать, звонить сотрудникам милиции. И только возле больницы НПЗ остановили автомобиль Ханина Е.А.
Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106 Ханина Е.А., который создал аварийную ситуацию, не включил световой сигнал при развороте, который стал осуществлять манёвр разворота в непосредственной близости от его автомобиля, нарушив при этом правила маневрирования. Автомобиль под управлением Ханина Е.А. резко повернул с обочины через две полосы на встречную полосу движения. После совершения манёвра разворота, видя что создал аварийную ситуацию, Ханин Е.А. не стал останавливать автомобиль и поехал в Ачинск.
Ответчик Ханин Е.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. Кроме того, в заявлении указал, что он полностью признаёт свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании представитель ответчика Ханина Е.А. - адвокат коллегии адвокатов «Ачинская» - Томак Е.А., действующий на основании ордера, пояснил, что его доверитель полностью признает свою вину в ДТП. Расчет по возмещению ущерба между истцом и ответчиком произведен, согласны с прекращением производства по делу в отношении Ханина Е.А.
Представитель ответчика СОАО «Регион» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. Как следует из представленного письменного отзыва, ответчик не признает исковые требования, поскольку как следует из представленных ГИБДД документов, повреждение автомобиля явилось следствием наезда на препятствие. Контакта между автомобилями не было. Таким образом, установить причинно-следственную связь между наездом автомобиля истца на опору освещения и действиями водителя автомобиля ВАЗ2106 не представляется возможным. Считают, что иск Борисова Н.Н. к СОАО «Регион» не обоснован, а при соблюдении скоростного режима водителем, управлявшим автомобилем «Митсубиши Лансер», госномер, данное ДТП возможно было бы избежать.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, предъявленные к СОАО «Регион», по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного закона. Исключения из данного правила предусмотрены этим же 2-м пунктом ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Как следует из ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 07 августа 2010 года около 11 часов 30 минут на 678 км Ачинского района автодороги «Байкал» М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2106, госномер, управлял которым собственник данного автомобиля Ханин Е.А., и автомобиля марки MitsubiShiLancer, госномер под управлением Борисова Е.Н., управлявшего автомобилем на основании доверенности выданной собственником – истцом Борисовым Н.Н. 23 апреля 2008 года на срок до 22 апреля 2011 года (л.д. 40, 41).
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом манёвр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
П. 8.2 Правил дорожного движения предусматривает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением манёвра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ханина Евгения Анатольевича, нарушившего п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, а именно нарушившего правила маневрирования, создавшего помеху для участников дорожного движения, в частности для автомобиля, которым управлял Борисов Е.Н., вследствие чего уходя от прямого столкновения автомобиль MitsubiShiLancer, госномер № под управлением Борисова Е.Н. совершил наезд на препятствие на обочине дороги. В результате, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: показаниями ответчика Ханина Е.А., изложенными в его заявлении; показаниями третьего лица Борисова Е.Н.; схемой ДТП; постановлением от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, согласно которого Ханин Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения. Данное постановление Ханин Е.А. не обжаловал.
Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10. и ФИО11., пояснившие, что 7 августа 2010 года они находился в качестве пассажиров в автомобиле MitsubiShiLancer, которым управлял Борисов Е.Н. Они ехали в Красноярск. ФИО12 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО13 на заднем. Двигавшийся по дороге автомобиль ВАЗ 2106 под управлением Ханина Е.А. с обочины стал разворачиваться (в сторону города Ачинска) не подавая никаких световых сигналов, и перегородил полосу движения их автомобилю в непосредственной близости от него.
Борисов Е.А. чтобы уйти от столкновения стал резко тормозить, машину стало заносить на встречную полосу движения, понесло на обочину и ударило о бордюр ограждающий обочину. Повреждение автомобиля Борисова произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106 Ханина. Скорость автомобиля Борисова была около 90 км/ч. Автомобиль Ханина Е.Н. не стал останавливаться, после разворота поехал в город Ачинск, а они стали его преследовать.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерных действий водителя автомобиля ВАЗ 2106 - Ханина Е.А., который нарушив правила маневрирования создал аварийную ситуацию. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
В связи с изложенным, доводы ответчика СОАО «Регион» о том, что поскольку между участвовавшими в ДТП автомобилями не было контакта, поэтому невозможно установить причинно-следственную связь между наездом автомобиля истца на опору и действиями водителя ВАЗ 2106 – признаны судом не состоятельными.
Гражданская ответственность Ханина Е.А., как владельца транспортного средства ВАЗ 2106 застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «Регион». 04 мая 2010 года был заключен договор обязательного страхования, что подтверждается представленным в материалах дела полисом, в котором указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 04 мая 2010 года по 03 ноября 2010 года (л.д. 15).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца, являющегося собственником поврежденного автомобиля марки MitsubiShiLancer являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно представленного в материалах дела отчета об оценке объекта от 17 августа 2010 года, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubiShiLancer, госномер № составила 166726 рублей (л.д. 18, 21-23).
В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона, п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) (далее Правила), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как было указано выше статья 7 Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 тысяч руб. При этом пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона определяет размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
На основании изложенного требования истца предъявленные к ответчику СОАО «Регион» являются законными, обоснованными, в связи с чем в пользу истца Борисова ФИО14 подлежит взысканию с ответчика СОАО «Регион» в счет возмещения ущерба 120000 рублей.
Как было указано выше, от истца Борисова Н.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к Ханину Е.А. На этом основании, судом вынесено определение 15 декабря 2010 года о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к Ханину Е.А.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Обязанность организации проведения и оплаты экспертизы возложена на страховщика п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Согласно п. 61 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет, в частности, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Для подтверждения оплаты оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.
Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Понесенные потерпевшим судебные расходы (государственную пошлину и расходы на услуги адвоката) подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона, страховой суммы.
На основании изложенного, в пользу истица с ответчика СОАО «Регион» подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате услуг автоэксперта 2110 рублей (л.д. 17); и по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 3600 рублей.
Таким образом, всего с ответчика СОАО «Регион» в пользу истца подлежит взысканию 125710 рублей, исходя из следующего расчета: 120000 +2110+3600.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Регион» в пользу Борисова Н.Н. 125710 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-суточный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Н.А. Дорофеева