2-2794\2010

Дело № 2 – 2794(2010)

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2010 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Ваулина А.В., его представителя – Плотниковой Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 02 марта 2010 года на срок три года (л.д. 4),

ответчиков Кузубова А.В., Давыдова А.М.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулина А.В. к Кузубову А.В., Кульман В.В., Давыдову А.М., Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ваулин А.В. обратился в суд с иском к Кузубову А.В., Кульман В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2009 года произошло ДТП – водитель Кульман В.В., управлял автомобилем ВАЗ-2109, госномер, принадлежащим по праву собственности Кузубову А.В., допустил нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Степ Вагон, государственный номер водителем которого являлся Ваулин А.В.

В результате ДТП Ваулину А.В. причинен материальный ущерб в сумме 84318 рублей 60 копеек. Страховая компания отказала Ваулину А.В. в выплате страховки, указав что управлял автомобилем водитель, ответственность которого не застрахована в указанной компании.

Истец просил взыскать в его пользу с Кузубова А.В. и Кульман В.В. в солидарном порядке 84318 рублей 60 копеек, и расходы, понесенные им по оплате госпошлины 2729 рублей 56 копеек (л.д. 3).

Согласно определений суда в качестве соответчиков были привлечены Давыдов А.М. (л.д. 39), и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 1).

02 ноября 2010 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба с учетом индексации- всего 89957 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, поскольку в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков; просил взыскать судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в сумме 15000 рубле, расходы по оплате госпошлины в сумме 2729 рублей 56 копеек, 800 рублей – расходы по выдаче нотариальной доверенности на имя представителя, 239 рублей - расходы по выдаче справки об инфляции (л.д. 92).

В судебном заседании 13 декабря 2010 года истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, 5639 рублей 14 копеек – суммы индексации в связи с инфляцией, 239 рублей - расходов по выдаче справки об инфляции.

Истец указал в заявлении, что поддерживает заявленные им требования о взыскании материального ущерба в сумме 79869 рублей; расходов по оплате услуг автоэксперта 4449 рублей 60 копеек, расходов, понесенных им по оплате госпошлины 2729 рублей 56 копеек, по выдаче доверенности 800 рублей, 15000 рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя.

В судебном заседании истец Ваулин А.В. и его представитель Плотникова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков: материальный ущерб в сумме 79869 рублей, причиненный повреждением автомобиля, согласно оценки автоэкспертизы; расходов по оплате услуг автоэксперта 4449 рублей 60 копеек; расходов, понесенные истцом по оплате госпошлины 2729 рублей 56 копеек, по выдаче доверенности 800 рублей; 15000 рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя, поскольку представителем были оказаны юридические услуги по составлению заявлений, ходатайств, в том числе исковых заявлений, сбор искового материала, консультации, участие в судебных заседаниях и при проведении подготовок.

Ответчик Кузубов А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признаёт, так как им была выдана доверенность на право управления автомобилем Давыдову А.М., который был также вписан в страховку, как лицо имеющее право управлять автомобилем. Он-Кузубов А.В, в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о расторжении договора страхования не обращался.

Ответчик Давыдов А.М. в судебном заседании пояснил, что он исковые требования признает. Кузубов А.В. действительно его уполномочил управлять автомобилем по доверенности. Он и его жена были вписаны в страховку, как лица имеющие право управлять автомобилем. Автомобиль хранился у него во дворе, на стоянку он его не ставил, в гараж не ставил, да и гаража у него нет. Ключи от автомобиля хранились дома в доступном месте. Он признает свою вину в том, что не надлежащим образом обеспечил сохранность и недоступность для других лиц автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.

Ответчик Кульман В.В. в судебное заседание не явился в связи со службой в Российской Армии, извещен о дате, месте и времени телеграммой и телефонограммой. Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 02 сентября 2010 года, пояснил, что в декабре 2009 года он шел по улице, в сугробе на ул. Боготольская города Ачинска стояла машина, на которой ездил Давыдов А.М. Сын Давыдова А.М. – Давыдов М. попросил его вытолкать машину из сугроба. Машину вытолкали. Он предложил поставить машину в гараж. Сел за руль автомобиля, поехал, хотя прав у него нет. Двигаясь задним ходом по переулку Тупиковый с выездом на улицу Сенная города Ачинска не заметил что сзади машина и допустил столкновение с автомобилем Хонда, которым управлял Ваулин А.В. Свою вину в ДТП не оспаривал. Признает, что сел за руль не спросив согласия ни собственника, ни владельца автомобиля (л.д. 37 - 38).

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, месте времени судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно представленного письменного отзыва, ответчик исковые требования не признает, указывая, что согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло 27 декабря 2009 года. Так как, срок действия договора (полиса) ОСАГО серии ВВВ истек 20 декабря 2009 года, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27 декабря 2009 года, не подпадает под период действия данного полиса. В связи с чем, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не может нести обязательств по выплате страхового возмещения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 31).

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного закона. Исключения из данного правила предусмотрены этим же 2-м пунктом ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27 декабря 2009 года около 13 часов 40 минут на ул. Сенная п. М.Ивановка города Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109, госномер, управлял которым Кульман В.В., и автомобиля HONDA STEP WGN под управлением Ваулина А.В., являющегося собственником данного автомобиля (л.д. 22, 24).

По праву собственности, участвовавший в ДТП автомобиль марки ВАЗ 2109, госномер, принадлежит ответчику Кузубову А.В. (л.д. 57).

30 октября 2009 года Кузубовым А.В. была выдана доверенность ответчику Давыдову Александру Михайловичу на срок один год (л.д. 53).

Согласно вышеуказанной доверенности Кузубов А.В. уполномочил Давыдова А.М. управлять автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак без права передоверия и продажи указанного транспортного средства (л.д. 53).

Гражданская ответственность Кузубова А.В., как владельца транспортного средства ВАЗ 2109 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», 21 июня 2009 года был заключен договор обязательного страхования, что подтверждается полисом серии ВВВ (л.д. 29). Однако, 30 октября 2009 года договор страхования был изменен, взамен вышеуказанного полиса выдан новый, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Давыдов А.М. (л.д. 25 оборотн. сторона).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Давыдов А.М. на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях.

Кроме того, судом было установлено, что Давыдов А.М. не обеспечил надлежащую сохранность и недоступность для третьих лиц источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак. В результате чего, несовершеннолетний сын ответчика Давыдова А.М. – Д.М.А., 1999 года рождения и его друг – П., 1996 года рождения, взяли, оставленные ответчиком Давыдовым А.М. в доступном месте, ключи от автомобиля, и выехали на автомобиле со двора. Когда автомобиль застрял в сугробе, несовершеннолетние обратились за помощью к проходящему мимо ответчику Кульман В.В., 1991 года рождения. Кульман, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль, поехал к дому Давыдовых. При движении автомобиля ВАЗ 2109 задним ходом с переулка Тупиковый на улицу Сенная, Кульман В.В. не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем HONDA STEP WGN под управлением Ваулина А.В.

Допрошенный в судебном заседании 02 сентября 2010 года Кульман В.В. не отрицал своей вины в совершении ДТП.

28 декабря 2009 года определением заместителя ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Тем не менее, в данном определении сделан вывод о том, что водитель Кульман В.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2109, допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего произошло столкновение с Хонда Степ Вагон, госномер. Нарушений Правил дорожного движения водителем Ваулиным А.В. не усмотрено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением зам.командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 28 декабря 2009 года о привлечении Кульман В.В. к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим прав управления- по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ; протоколом от 27 декабря 2009 года об отстранении Кульман В.В. от управления транспортным средством ВАЗ 2109; письменными объяснениями Кульман В.В. и Ваулина А.В., представленными в административном материале по факту ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой оба участника ДТП были согласны.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кульман В.В. (л.д. 52).

В страховом полисе, выданном 30 октября 2009 года указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 21 июня 2009 года по 20 декабря 2009 года (л.д. 25 оборотн. сторона).

Пунктом 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, предусмотрено, что срок действия договора продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора не представил страховщику письменное заявление об отказе от продления срока действия договора.

Пункт 31 Правил предусматривает, что в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.

Страховой случай произошел 27 декабря 2009 года. Кузубов А.В. в судебном заседании подтвердил, что не обращался в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, но в период 20 - 27 декабря 2009 г. страховая премия им не уплачивалась.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое было обязано в силу закона, произвести страховую выплату.

Согласно Отчета № 262 об оценке специальной стоимости обязательств о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству HONDA STEP WGN от 15.01.2010 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 79869 рублей (л.д. 6-11).

Ст. 7 Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 тысяч руб. При этом пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона определяет размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона, п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) (далее Правила), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ваулина А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 79869 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кузубову А.В., Кульман В.В., Давыдову А.М. – отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность организации проведения и оплаты экспертизы возложена на страховщика п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Согласно п. 61 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет, в частности, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Для подтверждения оплаты оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, в пользу истица с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию: 4449 рублей 60 копеек – расходы, понесенные истцом по оплате услуг автоэксперта (л.д. 5); 800 рублей – расходы, понесенные в связи с нотариальным удостоверением доверенности (л.д. 4); 2596 рублей 07 копеек - расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные потерпевшим судебные расходы (государственную пошлину и расходы на услуги адвоката) подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона, страховой суммы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании интересы истца Ваулина А.В., на основании доверенности представляла Плотникова Н.А.

Как видно из материалов дела, 11 июля 2010 года между Ваулиным А.В. и Плотниковой Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии со ст. 3 которого, Ваулин обязался оплатить Плотниковой 15000 рублей. Согласно представленной истцом расписки им было выплачено представителю полностью 15000 рублей (л.д. 89, 90).

Как пояснил в судебном заседании истец, представителем были оказаны юридические услуги по составлению заявлений, ходатайств, в том числе исковых заявлений, заявления о наложении ареста в целях обеспечения иска, осуществлен сбор искового материала, консультации, участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 02 сентября 2010 года, 28 сентября 2010 года, 01 ноября 2010 года, 13 декабря 2010 года.

Кроме того, представителем истцу оказаны юридические услуги по составлению первоначального искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, об обеспечении иска, о частичном отказе от иска, консультации, услуги по составлению расчетов взыскиваемых сумм (л.д. 3,92,93).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу Ваулину А.В. его представителем услуг, руководствуясь принципом разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 8000 рублей, в остальной части требований отказать.

Всего с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ваулина А.В. подлежит взысканию 95714 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета: 79869 + 4449.60 + 2596.07 + 800 + 8000

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Ваулина А.В. 95714 рублей 67 копеек

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кузубову Андрею Владимировичу, Кульман В.В., Давыдову А.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-суточный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья: Н.А. Дорофеева