Дело № 2- 4276 (2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,
с участием истца Эшке А.А., представителя истца Балаева А.В., действующего по доверенности
при секретаре Стрякиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эшке АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобизнес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Эшке А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автобизнес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспорного средства в размере 76712,16 рублей и судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 4604,10 рублей, услуг эвакуатора – 2 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2501,36 рублей, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2010 года около 23 часов 00 минут по улице Гагарина города Ачинска работник ООО «Автобизнес» Гаврилов О.В., управляя транспортным средством марки Н, совершил наезд на автомобиль истца В под его управлением, был признан виновным, что подтверждается постановлением от 04 октября 2010 года, вынесенное ОГИБДД МУВД «Ачинское». Гаврилов О.В. выполнял трудовые обязанности на автомобиле, принадлежащем ООО «Автобизнес». (л.д. 4-5)
В ходе судебного заседания исковые требования были дополнены, истец просил взыскать с ООО «Автобизнес» в его пользу также расходы по оплате услуг представителя Балаева А.В. в размере 3000 рублей. (л.д.63)
В судебном заседании истец Эшке А.А. и его представитель заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что машина Н принадлежит ООО «Автобизнес», не была застрахована по ОСАГО. Гаврилов не отрицал, что находиться в трудовых отношениях с ответчиком. Не возражали рассмотреть дело в заочном производстве, поскольку ответчик отказался принять судебную повестку.
Представитель ответчика ООО «Автобизнес», в судебное заседание не явился, однако, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по известному суду месту нахождения (л.д. 59), об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а потому суд в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилов О.Н. также, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, в котором против иска не возражал, не отрицал трудовые отношения с ООО «Автобизнес», а также свою вину в ДТП. (л.д. 46,60)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Старостин И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. (л.д.50)
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Каждый человек, как указано в ст. 19 "Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995), утв. 24.09.1993, ратифицированная Федеральным законом от 04.11.1995 N 163-ФЗ, права и свободы которого нарушены, имеет право на эффективное восстановление в правах и свободах в соответствии с национальным законодательством.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. Кроме того, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.
Вместе с тем, для наступления ответственности юридического лица по статье 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2009) (далее по тексту- ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
01 октября 2010 года около 23 часов 00 минут по улице Гагарина города Ачинска работник ООО «Автобизнес» Гаврилов О.В., управляя транспортным средством марки Н, совершил наезд на автомобиль истца В под его управлением. (л.д. 62)
В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от от 04 октября 2010 года ДТП произошло в результате нарушения Гавриловым О.Н. требований п. 13.9. Правил дорожного движения и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ он был признан виновным в совершении административного правонарушения и на него был наложен административный штраф. (л.д.54)
Гаврилов О.Н. свою вину в данном ДТП не отрицал.(л.д. 46)
На момент ДТП виновное лицо являлось работником ООО «Автобизнес» и находилось при исполнении трудовых обязанностей, о чем свидетельствует материалы из административного дела, в частности, протокол об административном правонарушении от 04 октября 2010 года, объяснения Гаврилова О.Н., отобранные после ДТП, в части касающиеся указания сведений о месте работы, путевой лист на автомобиль HOWO ZZ3257M3847W от 01 октября 2010 года, согласно которому по распоряжению ООО «Автобизнес» Гаврилов под управлением названного автомобиля получил задание о перегоне груза по маршруту город Ачинск-Курагино. (л.д. 8, 55,56)
Протокол и постановление ООО «Автобизнес» и Гавриловым не обжаловались. Сторонам предоставлялось право обжалования данного постановления, по истечению сроков, предусмотренных ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, оно вступило в законную силу, и для рассмотрения настоящего гражданского дела оно имеет в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе, вина, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из информации, предоставленной Государственной инспекции безопасности движения дорожного движения МУВД «Ачинское», собственником транспортного средства марки HOWO ZZ3257M3847W г/н Н 618ТУ 24 является Старостин И.А. (л.д.43)
Из пояснения истца видно, что названная машина юридическим лицом владела на законном основании. Иные доказательства ответчиком не представлены.
Согласно определению 24 00 24986 от 04 октября 2010 года в отношении Эшке А.А. нарушений ПДД РФ не усмотрено и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д. 7)
ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ст. 11 предусматривает четкие действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, в том числе, при назначении проведения независимой экспертизы, где и виновник, и пострадавший в ДТП (при множественности лиц - все участники), как правило, приглашаются на осмотр (экспертизу) поврежденного транспортного средства для освидетельствования объема повреждения телеграммой или повесткой. Неявка не препятствует проведению экспертизы, необходимо уведомить всех заинтересованных лиц о ее проведении надлежащим образом.
В связи с этим для определения фактического размера ущерба истцом была проведена автотехническая экспертиза для выяснения величины стоимости восстановительного ремонта, причиненного ДТП автомобилю истца.
В соответствии с Экспертным заключением от 12 октября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вс учетом износа составляет 76712,16 рублей. (л.д.10-35)
Полномочия и квалификация ИП Борисенко И.А. у суда не вызывает сомнения, поскольку будучи автоэкспертом и членом Российского общества оценщиков, на основании свидетельства, выданного ООО «Российское общество оценщиков» имеет право осуществлять оценочную деятельность (л.д.31-34).
В соответствии с подпунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. (далее Правила) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (абзац первый). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац второй). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац третий).
Гражданская ответственность при использовании автомобиля H согласно материалам административного дела не застрахована.
Таким образом, суд считает законным и обоснованным взыскание с ООО «Автобизнес» в пользу Эшке А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 76712,16 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет, в частности, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Для подтверждения оплаты оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов. Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 5 ст. 12 N 40-ФЗ)
С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части судебных расходов: за оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей (л.д. 9), услуг автооценщика в размере 4604, 10 рублей (л.д.65) а также за оплату государственной пошлины в размере 2501, 40 рублей (л.д.2).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Между тем, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н. Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ"», суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции (л.д. 64), суд, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать за услуги представителя с ООО «Автобизнес» в пользу Эшке А.А. 2000 рублей, в остальной части отказать.
Таким образом, в пользу Эшке А.А. с ООО «Автобизнес» подлежит возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 87817,66 рублей из расчета:
76712,16 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 11 105, 50 рубля (судебные расходы).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Эшке АА удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобизнес» возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Эшке АА 87817 (восемьдесят семь тысяч восемьсот семнадцать) рубля 66 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.П. Юшина