№ 2-4212(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием истца Кузьмина В.В. и его представителей по ходатайству Колесовой Л.В. и Машинца А.И.,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис», действующей по доверенности от 31 декабря 2009 года Мочаловой И.М.,
прокурора Занько Н.В.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании за дни вынужденного прогула, признании трудового договора заключенного на неопределенный срок, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Глиноземсервис» о признании приказа №373 от 29.10.2010 года незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора №6581 от 15.10.2009 года заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании срочного трудового договора от 15.10.2009 года он был принят на работу в Ремонтно-механическую базу Общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» на участок землеприготовления и формовки Литейного цеха электрогазосварщиком 4 разряда на срок с 16.10.2009 г. по 30.11.2009 г. на основании ч.8 ст. 59 ТК РФ. В дальнейшем по соглашению сторон срок договора продлевался и 30.09.2010 года он был уволен по истечению срока трудового договора. Однако, уже 01.10.2010 года с ним в очередной раз работодатель заключил срочный трудовой договор, хотя он продолжал исполнять те же трудовые функции без перерыва фактически с 15.10.2009 г. по 29.10.2010 г. Приказом №373 от 29.10.2010 года указанный срочный трудовой договор с ним был также расторгнут, с чем он не согласен, так как полагает, что работодатель нарушил его трудовые права, лишив его права на отпуск, в то время как правоотношения при таких обстоятельствах сложились на неопределенный срок. Кроме того, полагает, что при увольнении была нарушена процедура, так как он не был уведомлен о расторжении срочного трудового договора не менее чем за три дня до его окончания. При этом работодатель «заставил» его написать в уведомлении 26.10.2010 года, в то время как фактически он подписал уведомление 29.10.2010 года. Кроме того, увольнение состоялось лишь 01.11.2010 года, в то время как в приказе указана дата 31.10.2010 года, когда был выходной день. Приказ об увольнении предъявлен только 01 ноября 2010 года. Трудовая книжка истцом получена также только 01 ноября 2010 года, а расчет в связи с увольнением сделан 09 ноября 2010 года. Полагая, что работодателем нарушены права истца, Кузьмин В.В. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2).
В судебном заседании истец Кузьмин В.В. и его представители Колесова Л.В., Машинец А.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время Кузьмин В.В. вновь принят на работу в ООО «Глизоземсервис» по срочному трудовому договору, по которому в настоящее время исполняет обязанности. От уточнения исковых требований истец и его представители отказались.
Представитель ответчика ООО «Глиноземсервис», действующая по доверенности от 31 декабря 2009 года сроком до 31 декабря 2010 года Мочалова И.М. по иску возражала, ссылаясь на то, что истец Кузьмин В.В. собственноручно писал заявления о приеме его на работу по срочным трудовым договорам, необходимость в заключении которых возникала в связи с заключением ООО «Глиноземсервис» договоров со сторонними организациями и увеличением в связи с этим объема работ. Кузьмин В.В. был ознакомлен с приказом о приеме на работу и срочным трудовым договором. Также он был ознакомлен и не возражал против изменения сроков окончания трудового договора, в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями к трудовому договору. С учетом того, что срок договора закончился, работодатель и расторг его по окончании данного срока 30.09.2010 года. Однако, принимая во внимание, что дополнительные работы на предприятии еще имелись и у работодателя была возможность еще раз заключить срочный трудовой договор с истцом, 01.10.2010 года с Кузьминым В.В. был также заключен срочный трудовой договор по 31.10.2010 год, что не запрещено законом и возможно по согласованию сторон. При заключении данного договора Кузьмин В.В. также никаких возражений не высказывал. Приказом от 29 октября 2010 года Кузьмин В.В. был уволен с 31 октября 2010 года по истечении срока трудового договора. Согласно записей в журнале выдачи трудовых книжек, истец трудовую книжку получил 31 октября 2010 года. Расчет в связи с увольнения в полном объеме произведен работодателем с Кузьминым В.В. 09 ноября 2010 года. В настоящее время Кузьмин В.В. вновь принят на два месяца до 31.12.2010 года по срочному трудовому договору по его же просьбе и письменному заявлению, так как такая возможность у предприятия еще имелась.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в действиях работодателя отсутствуют нарушения процедуры увольнения Кузьмина В.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (далее Постановление Пленум), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Кузьмин В.В. принят на работу в ООО «Глиноземсервис» на должность электрогазосварщика на участок землеприготовления и формовки Литейного цеха Ремонтно- механической базы с 16.10.2009 г. по 30.11.2009 г. по срочному трудовому договору №6581 (л.д.8-9). Впоследствии соглашением сторон срок договора продлевался до 30.09.2010 года (л.д.131-139) и окончательно расторгнут по окончании срока 31.09.2010 года (л.д.6), что не отрицалось сторонами в судебном заседании. При этом, Кузьмин В.В. 27.09.2010 года был надлежащим образом уведомлен об окончании срока договора и о том, что он будет уволен, о чем свидетельствует его личная подпись в указанном уведомлении (л.д.130).
По личному заявлению Кузьмина В.В. от 29.09.2010 года с просьбой принять его на работу по срочному трудовому договору до 31.10.2010 года (л.д.17), работодатель ООО «Глиноземсервис» вынесен приказ о его приеме на работу на указанный период времени с 01.10.2010 года по 31.10.2010 г. (л.д.16), с которым Кузьмин В.В. ознакомился 01.10.2010 года, с ним был заключен трудовой договор №7045 от 01.10.2010 года, который также подписан обеими сторонами. При этом, договор содержит указание (п.3.1) о том, что заключается на определенный срок на осн. абз. 6 ч.1 ст. 59 ТК РФ для выполнения дополнительного объема производства для ЗАО «ЗК Полюс» и предприятий ООО «РУС-Инжиниринг» дог. 426\10 от 25.08.2010 г. ( л.д.22). Соответственно, по окончании данного срока, работодателем вынесен приказ об его расторжении №373 от 29.10.2010 г. и увольнении Кузьмина В.В. с 31 октября 2010 года (л.д.18) с предварительного уведомления работника Кузьмина В.В., подписанного им лично с указанием даты 26.10.2010 года (л.д.19).
Истец Кузьмин В.В. в судебном заседании подтвердил факт собственноручного написания заявления о принятии его на работу по срочному трудовому договору 15.10.2009 года и 29.10.2010 г., подписания самих срочных договоров, ознакомления с приказами, пояснил, что осознавал характер возникших временных отношений его с работодателем, однако, был «вынужден» их подписывать, так как «нужно было где-то работать».
При этом, доводы представителей истца о том, что срочный трудовой договор №6581 от 15.10.2009 года ( л.д.8) не содержит мотивации необходимости его заключения на определенный срок и не подтвержден имеющимся временным штатным расписанием, суд не может принять во внимание в качестве юридически значимых, поскольку пункт 3.1 указанного договора содержит отсылку на основание его заключения- абз.8 ч.1 ст. 59 ТК РФ, содержит указание на срок его заключения – до 30.11.2009 г., что безусловно подтверждает временный характер его заключения. Кроме того, наличие или отсутствие временного штатного расписания на предприятии, не исключает возможности заключения срочного трудового договора с работником.
Тот факт, что в дальнейшем по соглашению сторон трудового договора заключалось несколько соглашений к трудовому договору от 15.10.2009 г., где изменялся п. 3.1 данного договора о сроках его заключения, также не влияет на характер возникших взаимоотношений между сторонами, так как, в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Стороной истца в судебном заседании не отрицалось, что указанные требования закона были соблюдены, с письменного согласия работника Кузьмина В.В. оформлены вышеназванные соглашения, которые является неотъемлемой частью трудового договора. Факт подписания соглашений к трудовому договору стороной истца в судебном заседании не оспаривался и объективно подтверждается материалами дела (л.д.131-139).
О характере сложившихся трудовых правоотношений истца и ответчика по срочному трудовому договору №6581 от 15.10.2009 года свидетельствует также и тот факт, что Кузьмин В.В. был 27.09.2010 года уведомлен о том, что трудовой договор №6581 от 15.10.09 года будет с ним расторгнут и не заявил никаких требований о необходимости признания его заключения на неопределенный срок, приказ об увольнении от 30.09.2010 года о расторжении указанного срочного трудового договора по окончании его срока, не обжаловал.
К числу случаев, когда законодатель допускает заключение срочного трудового договора, относится выполнение работ, которые хотя и осуществляются в рамках обычной деятельности организации, но лишь в связи с потребностью временного расширения производства или объема оказываемых услуг, если заведомо известно, что такая потребность будет продолжаться не более одного года.
В обоснование законности и обоснованности заключения срочных трудовых договоров с Кузминым В.В. представитель ответчика ООО «Глиноземсервис » в судебном заседании пояснил, что срочный трудовой договор заключен для проведения работ, связанных с заведомо временными работами или объемами оказываемых услуг. ООО «Глиноземсервис » является предприятием осуществляющим деятельность по ремонту и эксплуатации металлургического и энергетического оборудования, грузоподъемных сооружений, связанных с глиноземным производством. При увеличении объема оказываемых услуг со сторонними организациями, у предприятия возникла необходимость дополнительного привлечения к труду работников сверх штатного состава. Однако, с учетом того, что с точностью до дней и даже месяцев, рассчитать объем работ по договорам со сторонними организациями, фактически не представляется возможным, возникает необходимость в продлении срока, либо заключения другого срочного договора.
То обстоятельство, что прием истца на работу был связан с кратковременной необходимостью выполнения определенного объема работ и на момент увольнения необходимость в них отпала, объективно подтверждается доказательствами представленными ответчиком в материалы дела: договорами поставки от 17.06.2009 года (л.д.101-107), от 07.12.2010 года (л.д.108-114), от 24.11.2009 г. (л.д.117-121), на основании которых на предприятии составлялись сертификации дополнительных затрат как в рабочей силе, так и денежных (л.д.115-116, 122), справкой начальника ОТиЗ о занятости персонала на дополнительных работах, неучтенных в бизнес плане, в которой имеется информация о видах дополнительных работ, о суммах фонда оплаты труда по дополнительным работам, численности персонала, занятого на выполнении дополнительных работ, сроках выполнения дополнительных работ (л.д. 43). Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела труда и заработной платы ООО « Глиноземсервис» Ц. суду показала, что заключение договоров со сторонними организациями привело к выполнению дополнительных объемов работ и, соответственно, привлечению работников на временные должности. Численный состав по постоянному штатному расписанию не мог справиться с объемом работы при увеличении уровня производства, в связи с чем возникла необходимость на период выполнения дополнительных работ заключить срочные трудовые договоры с работниками, в том числе с истцом Кузьминым В.В., временно увеличить штат работников. При этом, свидетель пояснила также, что рассчитать объем работ в связи с заключаемыми договорами поставки и, соответственно, точное время, на которое они могли бы принять работников по срочным договорам, очень сложно, в связи с чем срок договоров они вынуждены продлевать, или заключать новые срочные трудовые договоры.
Указанные свидетелем обстоятельства объективно подтверждаются штатным расписанием рабочих от 25.04.2010 года (л.д. 30-38, 70-77), штатным расписанием с 01.07.2010 года по 31.10. 2010 года (л.д. 39), из которых видно, что в литейный цех на участок землеприготовления и формовки временно с 01.04.2010 года до 31.10.2010 года вводились две штатных единицы электрогазосварщика, однако в настоящее время штатное расписание на участке землеприготовления и формовки наименование профессии электрогазосварщика не предусматривает.
Доводы истца и его представителей о том, что факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, не может признать обоснованными, поскольку несмотря на многократность изменения времени окончания срочного трудового договора, объем работы не носил долгосрочный характер, что подтверждено вышеназванными доказательствами.
Таким образом, суд считает, что заключение срочных трудовых договоров с Кузьминым В.В., с учетом характера выполняемой работы, условий и сроков ее выполнения, с письменного согласия работника, обратившегося с заявлением о приеме на работу по срочному трудовому договору не противоречит действующему трудовому законодательству.
Действующее трудовое законодательство предусматривает перечень общих оснований прекращения трудового договора (статьи 77 ТК РФ).
В соответствии с ч.1 п.2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Из материалов дела видно, что работник Кузьмин В.В. в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, был заблаговременно уведомлен об окончании срока трудового договора и предупрежден о том, что будет уволен 31.10.2010 года согласно ч.1 п.2 ст. 77 ТК РФ по истечении трудового договора, о чем свидетельствует собственноручно поставленная в уведомлении подпись истца и дата - 26.10.2010 года (л.д. 19).
Доводы стороны истца о том, что указанная дата Кузьминым В.В. была поставлена неправильно и данное уведомление он подписал не 26.10.2010 года, а 29.10.2010 года, так как в период с 26 по 29 октября 2010 года он находился в отпуске по семейным обстоятельствам (л.д.58-63) и согласно распечатке ООО «Охрана Русал» через турникеты на территорию предприятии не проходил 26.10.2010 года (л.д.64), суд считает несостоятельными и не имеющими правового существенного значения для разрешения дела по существу, поскольку убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что к истцу при подписании уведомления о предстоящем увольнении были применены какие- либо меры психологического или иного воздействия, в материалы дела не представлены, факт подписания уведомления до момента расторжения договора истцом также не отрицался, что свидетельствует о том, что ни одна из сторон до момента расторжения договора, не заявила о желании его продления или заключения на неопределенный срок.
Из пояснений Кузьмина В.В. следует, что 1 ноября 2010 года он явился в отдел кадров, где был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку.
В подтверждение его доводов, в судебном заседании была допрошена свидетель Б., которая пояснила, что действительно видела Кузьмина В.В. в отделе кадров 01.11.2010 года, куда они пришли «увольняться», однако, что именно он там получал, за что и какими числами расписывался и когда получал уведомление о расторжении с ним трудового договора, ей неизвестно.
Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля начальника отдела кадров ООО «Глиноземсервис» П., следует, что прием работников по срочным трудовым договорам может осуществлять как при наличии, так и при отсутствии временных штатных расписаний, с учетом, однако, временного характера работ, на которые работник принимается. Такие работы в ООО «Глиноземсервис» появляются в связи с заключением различных договоров поставки со сторонними организациями. Перед окончанием срока договоров, отдел кадров готовит уведомления для работников, которые для удобства самих же работников, передаются на участки и вручаются работникам под роспись уже их непосредственными начальниками. В приказе о расторжении трудового договора с Кузьминым В.В. было обоснованно указано, что он расторгается именно 31.10.2010 года, поскольку именно данная дата была указана в его срочном трудовом договоре, как последний день, на который договор заключался и, несмотря на то, что этот день был выходным, именно данная дата и должна быть указана в приказе. Не отрицает, что последний рабочий день для Кузьмина В.В. является 29.10.2010 года.
Согласно табеля учета использования рабочего времени последним днем работы Кузьмина В.В. является 29 октября 2010 года (л.д. 62), когда он, однако, находился в отпуске по семейным обстоятельствам, в ноябре 2010 года в табеле учета использования рабочего времени Кузьмин В.В. отсутствует (л.д. 61). Расчет по заработной плате после увольнения перечислен истцу платежным поручением от 09.11.2010 года, что им не отрицалось в судебном заседании.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что после истечения срока трудового договора, работник более не исполнял своих трудовых обязанностей по данному трудовому договору.
Доводы представителя истца, что работник не мог быть уволен с 31 октября 2010 года, поскольку по правилам трудового законодательства днем увольнения является последний рабочий день, каковым для истца было 29 октября 2010 года, суд считает несостоятельными, поскольку днем окончания срочного трудового договора для истца являлось 31 октября 2010 года. 29 октября 2010 года, т.е. до дня окончания трудового договора, истец не мог быть уволен, так как течение сроков, влекущих прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий календарный день после даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Также суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности, доводы стороны истца о том, что первоначально заключенный срочный трудовой договор № 6581 от 15.10.2009 года следует считать заключенным на неопределенный срок, поскольку срок его закончился 31.09.2010 года, а 01.10.2010 года Кузьмин В.В. уже вновь был принят по срочному трудовому договору №7045. При этом, суд учитывает тот факт, что законом не запрещено заключение новых срочных трудовых договоров с работниками, по истечении срока предыдущего договора, при наличии новых обстоятельств, дающих работодателю основания для заключения таких договоров, предусмотренных ст. 58 ТК РФ. Поскольку наличие таких обстоятельств для ООО «Глиноземсервис» нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что ответчик по согласованию с истцом, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему трудовым законодательством.
Суд не находит оснований также и для признания обоснованными доводов представителей истца о том, что указанными действиями работодателя нарушено право Кузьмина В.В. на отпуск, поскольку заявлений о предоставлении ему отпуска Кузьмин В.В. работодателю не подавал, а при увольнении по истечению срочных трудовых договоров получал компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, что им не отрицалось в судебном заседании и что также не противоречит трудовому законодательству.
Доводы стороны истца о том, что Кузьмин В.В. был фактически принят на работу электрогазосварщиком на постоянную должность вместо уволенных работников, суд считает явно надуманными и опровергающимися материалами дела, в том числе штатным расписанием, в котором должности электрогазосварщиков на участке землеприготовления и формовки, отсутствуют (л.д.30-32).
На основании вышеизложенного, суд считает, что работодатель представил достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность увольнения Кузьмина В.В., а поэтому в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью заявленных требований. При этом суд также учитывает, что по заявлению от 16.11.2010 года (л.д.21), т.е. после подачи настоящего иска в суд, Кузьмин В.В. вновь был принят на работу в ООО «Глиноземсервис» по срочному трудовому договору №7079 от 22.11.2010 года по 31.12.2010 года (л.д.24), по которому исполняет трудовые обязанности в настоящее время, что также является препятствием для удовлетворения его требований о восстановлении на работе в прежней должности и свидетельствует об их необоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кузьмина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» о признании незаконным приказа об увольнении, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд
Федеральный судья: Г.И. Лазовская