Дело № 2- 4265 (2010 г. )
Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 г. Г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
С участием прокурора: СЕЛЯНСКОЙ Т. В.
При секретаре : СТРЯКИНОЙ Д. А.
С участием сторон : истицы Варнавской Е. В.
Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавской ФИО8 к ООО «Дизайн-студия «ИРМА» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Варнавская Е. В. обратилась с заявлением к ответчику « Дизайн –студия «ИРМА» (в дальнейшем Дизайн- студия) об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за период работы с 22 июня по 27 октября 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ее увольнение с должности дизайнера указанной организации является незаконным и необоснованным, за период работы в указанный период ей было выплачено заработная плата только в размере 5630 рублей, при увольнении не произведен расчет по компенсации за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и по существу пояснила, что была принята на должность дизайнера с 22 июня 2010 года, сразу после трудоустройства ее направили на обучение в Новосибирск, где она проходила обучение до 3 июля 2010 года, 4 июля приступила к работе и работала до 27 октября 2010 г. включительно. Примерно 22 октября было обнаружено, что она допустила неточность при составлении проекта, из-за этого возникла необходимость переделки окна и руководитель Дизайн - студии Машковская И. Ю. потребовала от нее возместить ущерб в размере 5000 рублей. Хотя она признавала частично свою вину в нарушении проекта, однако не могла заплатить такую сумму, так как за время ее работы деньги не выплачивались, о чем она сказала директору. 27 октября 2010 года находилась с утра на рабочем месте и директор сказала ей о том, чтобы она увольнялась, она считала, что речь шла об увольнении по соглашению сторон и не возражала. Машковской И. Ю. ей сказала, что она больше не работает в студии и может уходить, проект, над которым она работала передан другому лицу, и на другой день она может получить трудовую книжку, что она и сделала, уйдя с работы после обеда. Когда на другой день пришла в Дизайн -студию, Машковская И. Ю. предложила подписать ей акт о том, что у нее был прогул 27 октября 2010 года, она отказалась, так как была не согласна с этим, ей никто не предлагал дать письменные объяснения по уходу с работы 27 октября, а выдали трудовую книжку, где было указано, что она уволена за прогул. Не согласна с этим, так как фактически она ушла 27 октября с работы, потому что была отстранена от нее. В день увольнения и по настоящее время никто с ней окончательного расчета не производил. Сейчас она не работает, ухаживает за своей матерью, инвалидом 1 группы. Во время работы она не наказывалась и претензий к ней со стороны администрации не было, от требований о взыскании денежных сумм в связи с задержкой выплатой заработной платы не настаивает.
Представитель ответчика Машковская И. Ю., извещенная о времени рассмотрения должным образом, о чем свидетельствует расписка о получении повестки (л. д. 55), в судебное заседание не явилась, представив заявление об отложении дела в связи с ее болезнью. (л.д. 58-59) Однако суд считает, что причина неявки в данном случае не является уважительным, так как ответчиком в данном случае является юридическое лицо, ведение дела которого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, однако ко времени рассмотрения дела дополнительные доказательства не представлены, хотя из листка нетрудоспособности усматривается, что Машковская И. Ю. находится на лечении не в условиях стационара и не лишена возможности представить дополнительные доказательства как сама, так и через представителя.
В прежнем судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала в полном объеме и по существу пояснила, что не отрицает факта приема 22 июня 2010 года на работу Варнавской и направления ее на учебу с 23 июня по 3 июля 2010 года. Также пояснила, что после возвращения с учебы 4 июля 2010 года Варнавская на работу не вышла, попросила время для поступления в институт, она ей разрешила, июль истица не работала, учет рабочего времени в Дизайн – студии не проводился, поэтому никаких отметок о предоставлении отпуска ей не делалось, считалось, что она продолжает сохранять трудовые отношения. В августе истица работала, в сентябре ей за эту работу выплатили 5630 рублей, за сентябрь и октябрь оплата работы не производилась в связи с системой оплаты труда, которая состоит в следующем: после оформления проекта и оплаты его клиентом, 30% от полученной суммы начисляется дизайнеру. Такая оплата и произведена Варнавской, а указанная в штатном расписании заработная плата, указана там, как гарантированная. До октября 2010 года замечаний к Варнавской не было, во второй половине октября выявилось, что она неправильно указала размеры окна в проекте, пришлось переделать и были произведены затраты в размере 4500 рублей, которые она предложила погасить Варнавской, та отказалась, ссылаясь на отсутствие денег и самовольно ушла в 10 часов утра с работы 27 октября 2010 года. Когда она пришла в офис 28 октября, она потребовала с нее объяснение по поводу прогула, истица отказалась, о чем был составлен акт и издан приказ об ее увольнении за отсутствие более 4 часов на рабочем месте 27 октября 2010 года. Компенсация за неиспользованный отпуск была Варнавской начислена, однако отказывается ей выплатить в связи с тем, что Варнавская не погасила ущерб, заработную плату она не заработала, никакого морального вреда истице не причинено.
Заслушав стороны,, заключение прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или ) причины увольнения неправильными или не соответствующей закону, суд рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт ТК РФ или иного федерального закона (ч.ч. 4,5 ст. 394 ТК РФ)
В судебном заседании установлено: 22 июня 2010 года между «Дизайн – студией» и Варнавской Е. В. заключен трудовой договор в соответствии с которым Варнавская Е. В. была принята на работу в данную организацию на должность дизайнера. (л.д.5-8, 26 )
В этот же день с ней был заключен договор о прохождении обучения в течение 10 дней, начиная с 23 июня 2010 года, истица данное обучение в указанные сроки обучение в г. Новосибирске прошла, что сторонами не оспаривается. (л.д. 9-10)
Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено, что после возвращения с учебы, в течение июля 2010 года истица с согласия руководителя «Дизайн студии не работала», поступая на учебу в Красноярске, однако документально это не было никак не оформлено (заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не написано, соответствующее табелирование учета рабочего времени не велось). Кроме этого, давая пояснения в прокуратуре 8 ноября 2010 года Машковская И. Ю. пояснила: «После обучения Варнавская приступила к исполнению обязанностей дизайнера….» (л.д.69) В связи с этим у суда есть все снования считать, что истица в указанное время продолжала сохранять трудовые отношения, выполняя возложенные на нее обязанности, подтверждений предоставления ей отпуска или невыполнения ею в указанный период своих обязанностей в суд не представлено.
Как пояснила истица 22 октября 2010 года у нее возникли проблемы в оформлении проекта над которым она работала и Машковская И.Ю. предложила ей возместить причиненный студии ущерб в размере 5000 рублей, однако она отказалась, ссылаясь на отсутствие денег. 27 октября 2010 года Машковская И. Ю. после ее отказа возместить ущерб в первой половине дня отстранила ее от работы, предложив на следующий день расторгнуть трудовой договор, в связи с чем она была вынуждена уйти с работы, но поскольку против расторжения договора по согласованию сторон не возражала, 28 октября 2010 года пришла за трудовой книжкой и была уволена за прогулы.
Доводы истицы о том, что она была отстранена и была вынуждена 27 октября покинуть рабочее место подтверждается материалами дела.
В судебном заседании Машковская И. Ю. не отрицала, что Варнавская Е. В. работала над одним проектом и 27 октября она у нее эту работу забрала, передав другому. Данные обстоятельства подтверждаются приказом № 10 от 27 октября 2010 года, подписанного Машковской И. Ю. согласно которому Варнавская Е. В. отстранена от разработки дизайн- проекта и дизайнером назначена ФИО9 (л.д. 22)
Как видно из приказа об увольнении Варнавской Е. В. от 28 октября она уволена за прогул( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд). В приказе не конкретизировано не только время отсутствия на рабочем месте, но и день отсутствия. (л.д. 13_) Суд находит такую формулировку приказа недопустимым, поскольку такая неопределенная формулировка нарушает права работника, который не может должным образом защитить свои права, представив доказательства о времени отсутствия на рабочем месте или уважительности причин отсутствия в спорное время.
Прогулом является неявка на рабочее место в течение 4 часов по неуважительным причинам. Суд считает установленным, что фактически истица была отстранена от работы, у нее забрали весь ее объем работы, в связи с чем ее отсутствие на рабочем месте во второй половине дня 27 октября 2010 года суд не может признать неуважительным, поскольку инициатива отстранения работника исходила от работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного наказания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен потребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Истица пояснила, что с нее объяснения не требовали, а сразу уволили за прогул и вручили трудовую книжку. Ответчиком представлен акт от 28 октября 2010 года (т.е. уже в день увольнения) об отказе Варнавской от дачи письменных объяснений, подписанный руководителем Машковской И. Ю. и ФИО10 (л.д. 37) Соответствие действительности данного документа у суда вызывает сомнение: его подписали только должностные лица, в том числе и заинтересованный в результатах руководитель и ФИО11 работающая в фирме бухгалтером. Кроме этого при издании приказа об увольнении никаких ссылок на объяснении Варнавской или акте об отказе ей дачи письменных объяснений нет (л.д. 13)
Суд также считает, что тот факт, что при применении дисциплинарного наказания с истицы не потребовали объяснение подтверждается пояснениями Машковской И. Ю., данными прокурору 8 ноября 2010 года, где она об отказе Варнавской от дачи объяснений и составлении акта об этом не указывает (л.д. 64)
Таким образом суд считает установленным, что при издании приказа об увольнении Варнавской Е. В. был нарушен порядок увольнения, выразившейся в нарушении требований ст. 193 ТК РФ и издании приказа, кроме этого суд считает, что ответчиками не представлено доказательств о том в какой период времени Варнавская отсутствовала на рабочем месте и что это отсутствие связано с наличием неуважительных причин.
Кроме этого, как было указано выше в соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является самым строгим видом дисциплинарного наказания, и при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Как видно из материалов дела истица не подвергалась ранее дисциплинарным наказаниям, до 27 октября не имела нареканий по работе, только начинает свою трудовую деятельность после окончания высшего учебного учреждения, в связи с чем суд считает, что увольнение является несоразмерной мерой наказания в данном случае, и с учетом указанных выше нарушений трудового законодательства требования истицы об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из этого положения закона следует, что при увольнении по данной статье необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений.
Как пояснила истица 27 октября 2010 года Машковская И. Ю. предложила ей уволиться по соглашению сторон, она не возражала, сам факт увольнения истицы администрацией « Дизайн студии» свидетельствует также о волеизъявлении работодателя на расторжение договора, с учетом этого требования истицы о расторжении трудового по соглашению сторон подлежат удовлетворению.
Если в случаях, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным, суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата должна быть изменена на дату вынесения решения суда. В случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работника (ч. 7 ст. 394 ТК РФ)
Из представленной копии трудовой книжки истицы на день рассмотрения дела в суде усматривается, что она нигде не работает, в связи с чем суд датой увольнения считает дату вынесения решения.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовало поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В данном случае истица пояснив, что на день рассмотрения дела в суде она не работает в связи с необходимостью ухода за матерью инвалидом 1 группы и не ставит вопрос о компенсации за время вынужденного прогула, судом данный вопрос не обсуждается.
Заработная плата- (оплата труда работников)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества качества и условий выполняемой работы (ст. 129 ТК РФ)
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 ТК РФ)
В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда включается величина минимального размера оплаты труда в РФ.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения ( ст. 133 ТК РФ)
Минимальный размер оплаты труда с 1 января 2010 года составил 4330 рублей, с учетом 30% районного коэффициента и 30% надбавок за проживание в районах приравненных к районам крайнего севера минимальный размер оплаты труда составляет 4330 + 2598= 6928( руб.)
Указанный гарантированный размер оплаты труда указан в штатном расписании, из которого усматривается, что заработная плата установлена дизайнеру в размере 6928 рублей, что не отрицала представитель ответчика. С учетом этого, суд при взыскании заработной исходит именно из этого размера оплаты труда
Истицей заявлены требования о взыскании заработной платы в период с 22 июня 2010 года по 27 октября 2010 года с учетом произведенных в сентябре выплат, которые подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:
Июнь 2010 г. : из 21 рабочих дней отработано 7, размер взысканий составляет: 6928:21х 7= 2309,33, июль, август, сентябрь по 6928 рублей, октябрь- при 21 рабочих днях отработано 19, размер взысканий составляет: 6928 : 21 х 19= 6268,19, общий размер составляет ;2309,33+ 6928+6928+ 6928 + 6268,19 = 29361,52 (руб)
Как установлено в судебном заседании истице была частично выплачена заработная плата в размере 5630 рублей, что сторонами не отрицается, с учетом этого задолженность по заработной плате составляет: 29361,52 - 5630 = 23731,52 (руб.)
Доводы ответчика о том, что действиями Варнавской работодателю причинен ущерб не может быть принят во внимание так как порядок взыскания причиненного ущерба работодателю с работника предусмотрен ст. 248 ТК РФ и в данном случае работодателем не соблюден.
Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, который также подлежит удовлетворению, исходя из следующего: как видно из трудового договора ежегодный отпуск истицы должен составлять 28 календарных дней, количество выплат, которые должны быть произведены истице за время ее работы с 22 июня по 27 октября 2010 года составляют 29361,52 рубля, календарный расчетный период за это время составляет 128 календарных дней.
С учетом этого среднедневная заработная плата составляет : 29361,52: 128 =229,38. Количество дней неиспользованного отпуска составляет 9 дней, в связи с чем сумма подлежащая взысканию за дни неиспользованного отпуска составляет:
229, 38 х 9 = 2064,42 (руб)
Общий размер взысканий составляет : 2064,42 + 23731,52 = 25795,94 (руб.)
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ). Установив факт нарушения трудового законодательства, суд, исходя из характера нарушений, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Таким образом общий размер взысканий составляет :
25795,94 + 2000 рублей = 27795, 94 (руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Варнавской ФИО12 удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Варнавской ФИО13 по приказу № 25-К от 28.10.2010 года с должности дизайнера общества с ограниченной ответственностью «Дизайн – студия «ИРМА» по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по соглашению сторон по ст. 78 ТК РФ с 24 декабря 2010 года.
Взыскать в пользу Варнавской ФИО14 с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн – студия « ИРМА» 27795 рублей 94 копейки, а также госпошлину в доход местного бюджета 1173 рубля 87 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА