Дело № 2-3917 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края,
в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием истицы Карелиной В.М.,
ответчика Кравцовой Л.А.,
представителя ответчика КУМИ – Ефимовой Т.Г., действующей на основании доверенности, выданной 11.01.2010 г. на срок по 31.12.2010 г.,
представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – Поляковой Е.В., представившей удостоверение ТО №, выданное 20.10.2010 г. на срок по 20.10.2014 г.,
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной В.М. к Кравцовой Л.А., Корниловой О.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Карелина В.М. обратилась в суд с иском к Кравцовой Л.А. и Корниловой О.В. об освобождении имущества от ареста.
Исковые требования мотивированы тем, что 28 июня 2005 года ее супругом – Карелиным С.Б. с ответчицами был заключен договор купли-продажи гаража №, расположенного в гаражном обществе № 18 г. Ачинска. По соглашению сторон гараж был оценен и продан за 60000 рублей, которые были переданы ответчикам до подписания договора, удостоверенного нотариусом. С 2005 года муж открыто пользовался гаражом, хранил в гараже автомобиль. 26 февраля 2007 года Карелин С.Б. умер. Регистрация договора купли-продажи гаража в регистрационной службе произведена не была. В этой связи она обратилась в Ачинский городской суд с заявлением о включении гаража в наследственную массу, оставшуюся после смерти мужа. Решением Ачинского городского суда гараж был включен в наследственную массу. 15 декабря 2009 года нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный гараж. 15 июня 2010 года было зарегистрировано ее право собственности на гараж, при этом в разделе свидетельства «существенные ограничения (обременения) права» стоит указание: арест.
Арест был наложен в соответствии с определением Ачинского городского суда от 22 января 2007 года. Но на момент совершения сделки имущество действительно было свободно от имущественных прав и претензий третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состояло. Более того, сторонами по сделке договор исполнен полностью: денежные средства переданы продавцами, последние в свою очередь передали покупателю спорный объект недвижимого имущества. В настоящее время на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано право собственности истицы, в этой связи необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку она должником не может являться.
Просит освободить от ареста гараж № в гаражном обществе № 18 города Ачинска (л.д. 3).
По определению Ачинского городского суда в качестве соответчика был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края.
В судебном заседании истица Карелина В.М. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное. Кроме того, пояснила, что ее муж Карелин С.Б. полностью рассчитался с продавцами за гараж, а они передали ему гараж. Муж не зарегистрировал договор и своё право собственности в регистрационной палате, он заболел онкологическим заболеванием и было не до гаража.
Ответчик Кравцова Л.А. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований Карелиной В.М., поскольку действительно она и ее дочь Корнилова О.В. гараж продали мужу истицы в 2005 году. Деньги за продаваемый гараж они получили от Карелина С.Б. полностью, претензий не имеют. Сначала до подписания договора 10000 рублей получили, затем 50000 рублей при заключении сделки в присутствии нотариуса. При продаже гараж не находился ни под арестом, ни под запрещением. В противном случае нотариус не удостоверил бы сделку.
Ответчик Корнилова О.В. в судебное заседание не явилась, письменный отзыв о своем согласии или не согласии с иском не представила.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска – Ефимова Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что арест был наложен на ? долю гаража, поскольку на момент наложения ареста, были получены сведения от органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что данная доля гаража принадлежала ответчику Корниловой О.В., которая является должником перед КУМИ по арендной плате. По решению суда с Корниловой О.В. взыскана задолженность по арендной плате. Однако, данная задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель третьего лица Администрации города Ачинска в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.
Представитель третьего лица МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам – судебный пристав-исполнитель Полякова Е.В., пояснила в судебном заседании, что исполнительное производство возбуждалось на основании исполнительного листа от 22.01.2007 г., выданного Ачинским городским судом Красноярского края о наложении ареста на имущество должника- Корниловой О.В. в пользу взыскателя КУМИ
Однако, имущество должника конкретизировано не было. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от31 мая 2007 года исполнительное производство было окончено.
Согласно требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как установлено ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Часть 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28 июня 2005 года между Кравцовой Л.А., Корниловой О.В. и Карелиным С.Б. был заключен договор купли-продажи гаража №, расположенного в гаражном обществе № 18 города Ачинска Красноярского края (л.д. 5).
Согласно п. 3 вышеуказанного договора гараж оценен сторонами в 60000 рублей и продан за 60000 рублей, из которых 10000 рублей Кравцова Л.А. и Корнилова О.В. получили до подписания договора, а 50000 рублей получили при подписании договора в присутствии нотариуса.
Как следует из п. 4 договора Кравцова Л.А. и Корнилова О.В. передали, а Карелин С.Б. принял отчуждаемый гараж до подписания договора.
До подписания договора гараж не был ни продан, ни подарен, не заложен, не отчужден иным способом, в споре под запрещением (арестом) не состоит, а также был свободен от имущественных прав и претензий третьих лиц, что указано в пункте 6 данного нотариально удостоверенного договора купли-продажи гаража.
Переход права собственности на гараж и сделка не были зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Карелин С.Б. 26 февраля 2007 года умер. Его супруга – Карелина В.М. обратилась в суд с иском о включении имущества в наследственную массу. 20 октября 2009 года Ачинским городским судом было вынесено решение об удовлетворении ее требований. Гараж № в гаражном обществе № 18 был включен в наследственную массу, оставшуюся после смерти 26 февраля 2007 года Карелина С.Б. (л.д. 8-9).
Вышеуказанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. В связи с чем, нотариусом Ачинского нотариального округа Латря ЭИ. было выдано 15 декабря 2009 года Карелиной В.М. свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный гараж (л.д. 7).
15 июня 2010 года была осуществлена государственная регистрация права собственности истицы на гараж № в гаражном обществе № 18 города Ачинска Красноярского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 6). При регистрации перехода права собственности истица узнала, что на долю гаража наложен арест.
После регистрации права собственности истица обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Однако, определением Ачинского городского суда от 16 сентября 2010 года в удовлетворении заявления было отказано по тем мотивам, что при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, долг перед КУМИ администрации г. Ачинска Корниловой О.В. не погашен (л.д. 33-35).
В связи с этим Карелина В.М. вынуждена была обратиться с иском в суд.
Арест на ? долю гаража № в гаражном обществе № 18 был наложен по определению Ачинского городского суда от 22 января 2007 года в целях обеспечения иска, предъявленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска к Корниловой О.В. о взыскании задолженности по арендной плате.
Таким образом, арест был наложен уже после того, как Корниловой О.В. и Кравцовой Л.А. было произведено отчуждение гаража. Тогда как на момент заключения сделки гараж не находился ни под арестом, ни под запрещением, о чем свидетельствуют положения п. 6 вышеуказанного, нотариально удостоверенного договора купли-продажи гаража.
Истица не является и никогда не являлась должником по исковым требованиям, в обеспечение которых был наложен арест.
В настоящее время право собственности истицы надлежащим образом оформлено и зарегистрировано в установленном законом порядке.
В силу требований ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При таких обстоятельствах, выслушав участников процесса, проанализировав нормы действующего законодательства, и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым, что требования истицы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Карелиной В.М. удовлетворить.
Освободить от ареста гараж №, расположенный в гаражном обществе № 18 города Ачинска Красноярского края, площадью 27,2 кв.м., имеющий кадастровый номер
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Ачинский городской суд.
Судья: Н.А. Дорофеева