Дело № 2- 4379 (2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,
с участием прокурора Филипповой Л.Я.
при секретаре Стрякиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГолд» о понуждении к проведению аттестации рабочих мест, организации предварительных и периодических медицинских осмотров работников, заключению трудовых договоров,
У С Т А Н О В И Л:
Ачинский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «ЕвроГолд» о понуждению к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, к проведению предварительных и периодических медицинских смотров работников общества в порядке, предусмотренном ст. 213 Трудового кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии» №
42 - ФЗ от 30. 03. 1999, приказа Минздравсоцразвития от 16. 08. 2004 № 83, к заключению трудовых договоров с работниками, мотивируя свои требования тем, что в ООО «ЕвроГолд» прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства об охране труда и технике безопасности, в результате которой были выявлены нарушения требований ст. 212 ТК РФ и п.п. 1.11.3., 9,10 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31. 08. 2007 № 569, в обществе отсутствует аттестационная комиссия для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, отсутствует график проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда, отсутствует полный перечень рабочих мест в организации для проведения работ по их аттестации по условиям труда. В нарушение требований ст. 213 Трудового кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии» № 42 - ФЗ от 30. 03. 1999, приказа Минздравсоцразвития от 16. 08. 2004 № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)», работодателем не выполнена обязанность по организации предварительных и периодических медицинских осмотров работников. В нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовые договора с работниками ООО «Евроголд»: штукатуром - маляром К, С, распиловщиком Ю., И., кафельщиком - отделочником Г, Х, А, отделочником Б, разнорабочим О., Ш, отделочником Б., Н, отделочником Е., А, Ш, Ж, прорабом Г., прорабом К, отделочником Л., отделочником М., штукатуром - маляром П., отделочником С., сторожем Р., отделочником М., А., в установленном законом порядке, не заключаются. В нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательные условия трудового договора с работниками не оговариваются, что влечет нарушение прав как указанных работников, так и тех, которые могут быть приняты в ООО «Евроголд», предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса РФ, на заключение трудового договора в соответствии с действующим законодательством. Несоблюдение и невыполнение работодателем требований по проведению аттестации рабочих мест и финансированию мероприятий по улучшению условий охраны труда затрагивает как интересы работников ООО «ЕвроГолд», так и работников, которые будут приняты на работу в указанную организацию в дальнейшем.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика, будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки по юридическому адресу, указанному в уставе общества: г. город Ачинск, м.4, д. 15, пом. 81, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, а потому суд в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Как указано в ч. 3 ст. 37 К РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами исходя из ст. 2 ТК РФ правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с названной статьей обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В судебном заседании установлено следующее.
25 августа 2009 года на основании учредительного договора создано Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроГолд» по адресу: город Ачинск, м. 4, д. 15, помещение, основной целью которого явилось насыщение потребительского рынка услугами, товарами и извлечение прибыли. Основной деятельностью является разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, производство земляных работ, производство общестроительных работ и другое.
В октябре 2010 года в Ачинскую межрайонную прокуратуру поступили жалобы от работников ООО «ЕвроГолд», в которых работники указали нарушения работодателем требований трудового законодательства, в частности, о невыплате заработной платы.
По данным обращениям прокуратурой была проведена проверка, в результате которой было установлено, что в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, в ООО «ЕвроГолд» не организовано проведение аттестации рабочих мест по условиям труда;. п. 9,10, 1.11.3 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31. 08. 2007 № 569, в обществе отсутствует аттестационная комиссия для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, отсутствует график проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда, отсутствует полный перечень рабочих мест в организации для проведения работ по их аттестации по условиям труда.
В нарушение требований ст. 213 Трудового кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии» № 42 - ФЗ от 30. 03. 1999, приказа Минздравсоцразвития от 16. 08. 2004 № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)», работодателем не выполнена обязанность по организации предварительных и периодических медицинских осмотров работников.
В нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовые договора с работниками ООО «Евроголд»: штукатуром - маляром К, С, распиловщиком Ю., И., кафельщиком - отделочником Г, Х, А, отделочником Б, разнорабочим О., Ш, отделочником Б., Н, отделочником Е., А, Ш, Ж, прорабом Г., прорабом К, отделочником Л., отделочником М., штукатуром - маляром П., отделочником С., сторожем Р., отделочником М., А.. , в установленном законом порядке, не заключаются.
В нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательные условия трудового договора с работниками не оговариваются, что влечет нарушение прав как указанных работников, так и тех, которые могут быть приняты в ООО «Евроголд», предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса РФ, на заключение трудового договора в соответствии с действующим законодательством.
Принимая во внимание доводы истца, (а других доказательств ответчик суду не предоставил и другие доказательства судом не установлены), суд установил, что администрацией ООО «Евроголд» не соблюдаются и не выполняются требования трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в части по проведению аттестации рабочих мест и финансированию мероприятий по улучшению условий охраны что влечет к нарушению законных интересов и прав работников ООО «ЕвроГолд», так и работников, которые будут приняты на работу в указанную организацию в дальнейшем.
Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ), указывающей на то, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, и ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора удовлетворить в полном объеме.
Обязать администрацию Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГолд» в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31. 08. 2007 № 569 «Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», провести аттестацию рабочих мест по условиям труда.
Обязать администрацию Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГолд» организовать в порядке, предусмотренном ст. 213 Трудового кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии» № 42 - ФЗ от 30. 03. 1999, приказа Минздравсоцразвития от 16. 08. 2004 № 83. "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)", проведение предварительных и периодических медицинских осмотров работников
Обязать администрацию Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГолд» в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с работниками трудовые договора в порядке, предусмотренном ст.ст. 67, 57 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГолд» в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.П. Юшина