2-4532(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием представителя истца Сахновской Н.Ф.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Д.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд
У С Т А Н О В И Л:
Андреев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 26.04.2006 года между ним как заемщиком и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 125000 руб. под 16 % годовых, сроком на 15 лет. Пунктом 2.1 указанного кредитного договора предусмотрено взимание Банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4% от суммы кредита в сумме 45000 руб., уплаченные им при выдаче кредита. Считает, что условие кредитного договора, обязывающее его оплатить комиссию за обслуживание ссудного счета не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ему не был бы предоставлен, и следовательно, данная услуга является навязанной Банком. Открытие и ведение ссудного счета представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. Таким образом, оспариваемые им условия кредитного договора противоречат закону и нарушают положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего являются ничтожными. На направленную в адрес Банка претензию 11.11.2010 г., полученную 17.11.2010 г., ответ не поступил, требования его как потребителя до настоящего времени не удовлетворены. Поэтому просит признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с Банка уплаченные им в качестве комиссии денежные средства в сумме 45000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 18.11.2010 г. в сумме 24 300 руб., а также возместить ему моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя в сумме 3000 руб., взыскать штраф.
В судебное заседание истец Андреев Д.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 19).
Представитель истца Сахновская Н.Ф., действующая по доверенности от 13.07.2010 г. (л.д.20), заявленные Андреевым Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснила, что при выдаче кредита в 2006 году заемщиком Андреевым Д.А. была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 45000 руб. До настоящего времени истцом производится возврат ипотечного кредита, однако, ранее обратиться в суд с данными требованиями он не имел возможности, так как не знал о нарушении его права. Вынужденную уплату комиссии считает незаконной, и просит суд взыскать с Банка заявленные суммы в пользу Андреева Д.А., при этом полагает, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований в суд им пропущен не был, так как он подлежит исчислению с даты, когда Андрееву Д.А. стало известно о нарушении своего права, т.е. с 2009 г.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Ачинского отделения №180 Караваева Е.С., действующая по доверенности от 06.10.2010 г., в зал суда не явилась, в поступившем отзыве против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении условий кредитного договора от 26.04.2006 г., поскольку по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет 3 года, поэтому срок предъявления требований по спорным вопросам истек 26.04.2009 г., в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований Андреева Д.А. в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Андреева Д.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2006 года между Банком и заемщиком Андреевым Д.А. был заключен кредитный договор № /л.д.5-10/. Согласно данному договору Банком 26.04.2006 г. заемщику Андрееву Д.А. был выдан ипотечный кредит в сумме 1125 000 руб. на приобретение квартиры по адресу г. Ачинск, со сроком возврата 26.04.2021 года, под 16 процентов годовых, под поручительство физических лиц.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4 % в сумме 45000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Во исполнение данного условия кредитного договора истцом Андреевым Д.А. 26.04.2006 года была уплачена банку комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 45 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.
Суд считает, что доводы истца и его представителя о неправомерности взимания названной суммы комиссии обоснованны по следующим основаниям.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.
Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) определяет, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета и рассмотрение заявки взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей. При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность оплатить комиссию за открытие и ведение банком ссудного счета ущемляет его права как потребителя.
Вместе с тем, в отношении требований о признании недействительным условия кредитного договора № от 26.04.2006 г. об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, возврате уплаченной 26.04.2006 г. за обслуживание ссудного счета по этому договору суммы 45 000 руб., представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд полагает возможным применение к заявленным требованиям срока исковой давности по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ввиду установленного судом противоречия оспариваемого условия договора требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ договор в данной части является ничтожным.
Так как кредитный договор № между истцом и ответчиком был заключен 26 апреля 2006 г., этим же числом Андреевым Д.А. банку была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета, и, следовательно, исполнение сделки началось 26.04.2006 г., то на момент подачи искового заявления Андреевым Д.А. 09.12.2010 г. трехгодичный срок исковой давности истек.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о предъявлении Андреевым Д.А. требований по указанному договору в пределах сроков исковой давности, в связи с тем, что о недействительности оспариваемых условий кредитного договора ему стало известно в 2009 г.- 2010 г., так как течение срока исковой давности или срока предъявления указанных требований в суд началось с момента исполнения данного условия договора 26.04.2006 г., в связи с чем, позиция представителя истца основана на неправильном толковании закона. Суд также полагает, что истец в предусмотренные законом сроки был вправе проверять действительность условий кредитного договора и обращаться за защитой своих прав в суд.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Андреева Д.А. отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Андреева Д.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения №180 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко