Дело № 2-4236 (2010) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
10 декабря 2010 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Сисюра Л.В.,
при секретаре Саюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплой Ж.П. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Теплая Ж.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя (далее - Банк), в котором просит признать п.п. 2.3, 5.4.3 кредитного договора от 07.06.2006 года о взыскании платы за обслуживание ссудного счета, требование уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ничтожным, взыскать с ответчика денежные средства выплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 18 900 рублей, неустойку в размере 57 834 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2006 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор № Е304 00001496788 от 07.06.2006 г. на предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 35 000 рублей. Согласно кредитному договору Банк обязал ее выплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 350 руб., что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой она не нуждалась. На ее требование во внесудебном порядке вернуть денежные средства, Банк ответил отказом (л.д. 2).
Истец Теплая Ж.П. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.62), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк», будучи уведомленным должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно поступившего отзыва представитель Банка Микрюкова А.Н., действующая на основании доверенности № 8976 от 01.11.2010г., выданной сроком по 19.02.2012 г.(л.д.73), просит рассмотреть дело в ее отсутствие, по заявленным требованиям возражала, в связи с тем что срок исковой давности истек, так как иск предъявлен только в ноябре 2010 г.. Кроме этого истцом фактически было уплачено 1050 руб. за открытие судного счета и за ведение судного счета 18550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом неверно (л.д.67).
В связи с изложенным на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.
Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, открытие и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Следовательно, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В ходе судебного заседания установлено, что 07 июня 2006 года Теплая Ж.П. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.4), в результате чего между истцом Теплой Ж.П. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор на сумму кредита 35 000 рублей сроком на 5 лет, ставка по кредиту 20 % годовых (л.д. 5-6).
В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк при выдаче кредита заемщику удерживает комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 3 % от первоначальной суммы кредита. Оплата комиссии производится ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора. Плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – Теплую Ж.П. (л.д. 3, 4-5,6 ).
Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы, таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.
Предлагая заемщику оплачивать услуги по открытию и ведению ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о признании недействительным условия о взимании ответчиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению.
В период времени с июня 2006 года по октябрь 2010 года ежемесячно истец Теплая Ж.П. оплачивала Банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 350 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 10-58)
Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, ОАО АКБ «РОСБАНК» неправомерно удержал с истца 18 550 рублей (350 рублей * 49 месяцев = 17150 рублей+1050 рублей (оплачено единовременно при заключении договора).
Однако, при рассмотрении исковых требований Теплой Ж.П. стороной ответчика заявлены требования о применении последствий пропуска исковой давности.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела видно, что первый платеж по кредитному договору, в том числе оплата комиссии за ведение ссудного счета, истицей Теплой Ж.П. произведен 07 июля 2006 года. Все последующие платежи произведены истицей ежемесячно в последний день текущего месяца в период до октября 2010 года включительно.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента оплаты истицей ежемесячного тарифа за ведение ссудного счета.
Исходя из определения начала течения срока исковой давности в названном порядке, требование о возврате уплаченных сумм за ведение ссудного счета, начиная с 18 ноября 2007 года по 18 ноября 2010 года предъявлено в пределах исковой давности, за указанный период времени уплаченный тариф за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ответчика, что в данном случае составляет :
350 * 31 = 10850 рублей, где 350 – ежемесячный тариф за ведение ссудного счета, 31 – количество месяцев расчетного периода с ноября 2007 года по ноябрь 2010 года.
В остальной части заявленных требований о взыскании тарифа за ведение ссудного счета за период с июля 2006 года по ноябрь 2007 года следует отказать за пропуском срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В связи с чем, исковые требования о взыскании указанной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в пользу Теплой Ж.П., суд считает законными и обоснованными частично, в размере 10850 рублей.
На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что Теплой Ж.П. в Банк было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть ей указанную сумму в размере 18550 руб. (л.д.70). Согласно ответу на указанную претензию от 28.07.2010 г. представителем Банка данное письмо было получено.
Теплая Ж.П. просит взыскать неустойку за период с 07.08.2010 г. в размере 3% за каждый день просрочки в размере 57834 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки имевшему место нарушению прав потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 3 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу Теплой Ж.П.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Теплой Ж.П. 2 000 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 15850 рублей, из которых – 10850 рублей в возмещение комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, 3 000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.
Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 15850 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 7925 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Теплая Ж.П. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 634 рубля, которая, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Теплой Ж.П. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условие о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по договору кредитования, заключенному 07 июня 2006 года между Теплой Ж.П. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК».
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Теплой Ж.П. 15850 рублей (Пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 коп.), в доход муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 634 рубля 00 коп. (Шестьсот тридцать четыре рубля 00 коп.), в доход муниципального образования города Ачинск штраф в сумме 7925 рублей 00 коп. (Семь тысяч девятьсот двадцать пять рублей 00 коп.).
В остальной части иска Теплой Ж.П. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, отказать.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд, в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Л.В. Сисюра