Дело № 2- 3953\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием представителя истца по доверенности от 29.09.2010 года Василюк Н.В.( л.д.65а), представителей ответчиков ООО ЧОА «Русский Щит»-директора Анцифирова В.И., ЗАО СО «Надежда» Безруковой О.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2010 года (л.д.116),
прокурора Коняшкиной Л.А.,
при секретаре Дубовик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н.Ю. к Открытому акционерному обществу страховая компания РОСНО (ОАО СК «РОСНО), Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» (ЗАО СО «Надежда»), ООО ЧОА «Русский Щит» о возмещении вреда здоровью в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Захаров Н.Ю. обратился первоначально с исковыми требованиями к Колобову Е.Н. и Мацкевич П.В. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, имевшего место 15 сентября 2009 года около 23 часов 45 минут на перекрестке ул. Дружба Народов и ул. Горная в г. Ачинске. Требования мотивированы тем, что Мацкевич П.В., управляя автобусом «НЕФАЗ»5299-10-17, в нарушение п. 1.5, 1.3, 8.1, 8.5 ПДД при движении через не регулируемый перекресток, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, не пропустил автомобиль, двигающийся в попутной направлении, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21074, под управлением Колобова Е.Н., который, в свою очередь также нарушил требования п.п.1.5, 1.3, 9.2, 10.1 ПДД, управляя транспортным средством без учета интенсивности движения с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ решением Ачинского городского суда от 09.12.2009 г. В результате столкновения двух транспортных средств, Захаров Н.Ю., находящийся на пассажирском сиденье в момент ДТП в автомашине ВАЗ 21074 под управлением Колобова Е.Н., получил травму- перелом наружного мыщелка левой берцовой кости, гематроз левого коленного сустава, в этой связи 16 сентября 2009 года произведена операция-пункция коленного сустава, после чего был поставлен окончательный диагноз-разрыв медиального мыщелка левого коленного сустава, наличие костных отломков в области левого медиального мениска с небольшим количеством жидкости, частичный разрыв бедренной мышцы слева. Согласно заключению эксперта данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. За восстановительную операцию на суставах истец оплатил 8986 рублей и за томографическое исследование сустава- 3200 рублей, всего за лечение просит взыскать 12186 рублей. Кроме того, на период лечения ему был выдан листок нетрудоспособности и в связи с потерей заработка, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 5106,33 рублей, а также компенсацию морального вреда по 75000 рублей с каждого (л.д.3-4).
В ходе судебного разбирательства, выяснилось, что автобус «НЕФАЗ»5299-10-17, за управлением которым в момент ДТП находился Мацкевич П.В. в период его трудовых отношений с ОАО «АНПЗ-ВНК», принадлежит на праве собственности указанному предприятию, а Колобов Е.Н. управлял служебной автомашиной ВАЗ 21074 ООО ЧОА «Русский Щит» в период его трудовых отношений с данной организацией. При этом гражданская ответственность собственника автобуса НЕФАЗ»5299-10-17 оказалась застрахованной в ООО СК «РОСНО», а гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21074 - ФИО1, сдавшей свою автомашину в аренду ООО ЧОА «Русский Щит» - в ЗАО СО «Надежда», в связи со спецификой рассматриваемого спора, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Открытое акционерное общество страховая компания РОСНО (ОАО СК «РОСНО), Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (ЗАО СО «Надежда») (л.д.29), а также ОАО «АНПЗ-ВНК» и ООО ЧОА «Русский Щит» ( л.д.56).
Однако, в дальнейшем, истец Захаров Н.Ю. отказался от своих исковых требований в части компенсации морального вреда к Колобову Е.Н., Мацкевич П.В., ОАО «АНПЗ-ВНК», ООО ЧОА «Русский Щит» в связи с добровольным исполнением ответчиками его требований и просил в этой части производство по делу прекратить (л.д.65), в связи с чем, определением от 21.09.2010 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда было прекращено (л.д.96).
В ходе судебного разбирательства истец Захаров Н.Ю. отказался также от своих материальных требований о возмещении вреда здоровью к ОАО «АНПЗ-ВНК», в связи с чем в этой части производство по делу также прекращено.
Кроме того, исковые требования истец Захаров Н.Ю. уточнил и в уточненном варианте окончательно просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» и ЗАО СО «Надежда» утраченный им заработок в сумме 5106, 33 рублей солидарно, с ООО ЧОА «Русский Щит» расходы на операцию и томографическое обследование в сумме 12186 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. Уточненные требования мотивированы тем, что в соответствии со ст.ст. 7,8 ФЗ от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности- видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, в связи с чем страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, причинивших вред его здоровью, обязаны выплатить ему данную сумму независимо от ее выплаты работодателем, в связи с чем они подлежат возмещению по ОСАГО. Требования к ООО ЧОА «Русский Щит» мотивированы тем, что в силу ст. 6 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» от 278.06.1991 г. № 1499-1, граждане РФ имеют право на предъявление иска страхователю, страховой медицинской организации или медицинскому учреждению, в том числе на материальное возмещение причиненного по их вине ущерба, независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования. Поскольку ООО ЧОА «Русский Щит» является страхователем, травма истцу причинена в период исполнения им трудовых обязанностей, в силу требований ст. 1079 ГК РФ, считает, что именно его бывший работодатель должен возместить причиненный ему ущерб (л.д.214).
В судебном заседании истец Захаров Н.Ю. не присутствовал, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Василюк Н.В. (л.д. 89), которая поддержала уточненные исковые требования Захарова Н.Ю. по аналогичным основаниям, отказавшись от привлечения к качестве соответчика и взыскании ущерба с МУЗ «Ачинская ЦРБ» и настаивая на избранном способе защиты, исключительно в рамках уточненного искового заявления.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО, будучи уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.224).
Представитель ЗАО СО «Надежда» по доверенности Безрукова О.В. в судебном заседании против исковых требований в части взыскания с ЗАО СО «Надежда» солидарно с ОАО СК «РОСНО» утраченного заработка, возражала, по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие, при котором истцу причинен вред здоровью, произошло в период исполнения Захаровым Н.Ю. трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО ЧОА «Русский Щит», в связи с чем, в силу требований п.9 п.п. «е» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный случай не относится к страховым. Позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве (л.д.222).
Представитель ответчика ООО ЧОА «Русский Щит» директор Анциферов В.И. в судебном заседании по исковым требованиям Захарова Н.Ю. также возражал по тем основаниям, что страховая медицинская организация, где была застрахована жизнь и здоровье их работника Захарова Н.Ю. на момент ДТП, частично проплатила лечение Захарова Н.Ю. в больнице при его оперировании, в связи с чем, к ним исковые требования обращены необоснованно. Не отрицал, что в момент ДТП Захаров Н.Ю. действительно находился в служебном транспортном средстве при исполнении им трудовых обязанностей с ООО ЧОА «Русский Щит», поскольку ехал с водителем на сработку сигнализации. Также не отрицал, что никаких актов о несчастном случае на производстве при этом, не составлялось и никакого решения по результатам служебной проверки, не выносилось.
Выслушав присутствующие стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее Правил), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, в силу п.п. «е» ст. 9 указанных Правил, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие:
причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок / доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как было установлено по делу, 15 сентября 2009 года в 23 часа 45 минут Колобов Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21074, на перекрестке ул. Дружбы Народов-ул.Горная в г. Ачинске, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.2 Правил дорожного движения, двигаясь по встречной для него полосе проезжей части ул. Дружбы Народов г. Ачинска, превысил установленную скорость движения в населенных пунктах 60 км\час на 10, 5 км\час (двигался со скоростью 70,5 км\час). В свою очередь, водитель Мацкевич П.В. управляя также в указанное время и в указанном месте автобусом НЕФАЗ 5299-10-17, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не занял крайнее левое положение на проезжей части, не пропустил автомобиль, двигающийся в попутном направлении. Данные нарушения правил дорожного движения со стороны Колобова Е.Н. и Мацкевич П.В. стали причиной столкновения автомашин под их управлением, в результате чего Захарову Н.Ю., находящемуся в качестве пассажира в автомашине под управлением Колобова Е.Н., был причинен вред здоровью средней тяжести в виде ушиба левого коленного сустава с частичным разрывом бедренной мышцы слева.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями Ачинского городского суда от 09.12.2009 года, которыми Мацкевич П.В. и Колобов Е.Н. были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, дававшие ранее пояснения по делу Колобов Е.Н. и Мацкевич П.В., также не отрицали своей вины, установленной постановлениеми суда.
Также по делу было установлено, что Мацкевич П.В. в момент ДТП управлял, в силу своих трудовых обязанностей, транспортным средством-автобусом «НЕФАЗ»5299-10-17, принадлежащим на праве собственности ОАО «АНПЗ-ВНК» (л.д.36), гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 29 июня 2009 года ( л.д.28).
Колобов Е.Н. управлял служебной автомашиной ВАЗ 21074 ООО ЧОА «Русский Щит» в период его трудовых отношений с данной организацией (л.д. 152-153). При этом гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21074 - ФИО1, сдавшей свою автомашину в аренду без экипажа ООО ЧОА «Русский Щит» в лице директора Анциферова В.И. ( л.д. 195), застрахована по договору ОСАГО от 13.08.2008 года в ЗАО СО «Надежда» (л.д.67), страхователем в котором выступает ФИО12.
В результате ДТП истец Захаров Н.Ю., находящийся в качестве пассажира в автомашине ВАЗ 21074 под управлением Колобова Е.Н., получил телесные повреждения в виде автодорожной политравмы: ушиба левого коленного сустава с гемартрозом левого коленного сустава, частичного разрыва бедренной мышцы слева, которое квалифицировано судебно медицинским экспертом, согласно СМЭ от 13.10.2009 года № 1944 (л.д.11-13), как вред здоровью средней тяжести. Захаров Н.Ю. находился с 16 сентября 2009 год по 23 сентября 2009 год на стационарном лечении (л.д.14), а с 24 сентября 2009 года еще 13 дней - на амбулаторном лечении, что подтверждается расчетным листком Захарова Н.Ю., выданным ему по месту работы в ООО ЧОА «Русский Щит», куда он сдал листки нетрудоспособности за 20 дней «больничного листа» (л.д.87). Кроме того, с 20 по 26 октября 2009 года Захаров Н.Ю. находился на стационарном лечении в связи с произведенной ему плановой операцией по поводу «постравматической болевой контрактурой левого коленного сустава» (л.д.157), после чего выписан для амбулаторного лечения.
Согласно договора на оказание медицинских услуг от 19 октября 2009 года, заключенного Захаровым Н.Ю. с МУЗ «ЦРБ», за проведенную ему операцию он оплатил 8986 рублей (л.д.20), после чего вынужден был пройти томографическое обследование, за которое оплатил 3200 рублей (л.д.22).
Необходимость проведения данной операции для истца, усматривается из медицинской карты Захарова Н.Ю. (л.д. 157), согласно которой он поступил на данное лечение согласно направления лечащего врача в плановом порядке и соответственно, вынужден был оплатить оказанные ему услуги. Необходимость проведения томографического обследования подтверждена заключением клинико-экспертной комиссии (л.д.199)
Представителем ответчика- ООО ЧОА «Русский Щит» Анциферовым В.И. не отрицалось в судебном заседании, что Захаров Н.Ю. в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Однако, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, расследование несчастного случая на производстве, в соответствии с нормативными правовыми актами, ответчик ООО ЧОА «Русский Щит» не произвел, акт с привлечением соответствующих должностных лиц из государственной инспекции труда и Фонда социального страхования, не составил, ограничившись лишь отобранием объяснений с работников, решения по результатам служебной проверки не вынесено (л.д.191-194).
Таким образом, с учетом требований ст. 9 п.п. «е» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, случай, при котором Захарову Н.Ю. был причинен вред здоровью, к страховым по договорам ОСАГО, действительно не относится. При этом, в силу требований указанной нормы, для правильного разрешения спора по существу, суммы, заявленные истцом ко взысканию, должны быть дифференцированы на суммы, подлежащие возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования, и суммы – не подлежащие такому возмещению.
Так, в соответствии со ст. 7 ч.2 п.5 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (принят ГД ФС РФ 09.06.1999, страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является: пособие по временной нетрудоспособности.
Стороной истца в судебном заседании не отрицался факт выплаты ему работодателем пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме, в связи с чем, исковые требования Захарова Н.Ю. о взыскании утраченного заработка со страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, при котором ему был причинен вред здоровью, удовлетворению не подлежит.
При этом, ссылки представителя истца на ст. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает несостоятельными, поскольку требования указанной нормы о том, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования, не могут быть распространены на императивную норму- п. «е» ст. 9 названных Правил о запрещении распространения правоотношений, возникших при причинении вреда здоровью гражданина в связи с трудовыми правоотношениями на страховые выплаты по договорам ОСАГО.
При оценке доводов стороны истца о необходимости взыскания в его пользу с ООО ЧОА «Русский Щит» расходов, затраченных им на оплату проведенной операции и томографического обследования в общей сумме 12186 рублей, суд исходит из следующего.
Как было установлено судом из сообщения ООО Страховая компания «Капитал-полис Медицина», где был застрахован Захаров Н.Ю. работодателем ООО ЧОА «Русский Щит» по программе обязательного медицинского страхования, усматривается, что артоскопическая операция на коленном суставе входит в программу обязательного медицинского страхования по Программе государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2009 года, в связи с чем медицинские услуги, оказанные Захарову Н.Ю. с 20.10.2009 года по 26.10.2009 г. в отделении травмотологии были оплачены страховой компанией МУЗ «Ачинская ЦРБ» по договору №101 от 06.06.2006 года в сумме 10570, 36 рублей и по амбулаторно-поликлинической помощи в сумме 955, 62 рублей (л.д.205). При этом, как следует из приложенных к ответу ООО Страховой компании «Капитал-полис Медицина» лицевой карточки и счет-фактуры ( л.д.206-211) оплата в Ачинскую ЦРБ была произведена 31.10.2009 года в указанной сумме за «койко-дни», проведенные Захаровым Н.Ю. на лечении.
Страхователем Захарова Н.Ю. в указанной страховой компании является его работодатель ООО ЧОА «Русский Щит».
Таким образом, сумма, оплаченная Захаровым Н.Ю. на проведенную ему артоскопическую операцию - 8986 рублей, в силу требований ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не может быть взыскана со страховых компаний по договорам ОСАГО, поскольку входит в Программу обязательного медицинского страхования.
Предъявление данной суммы истцом ко взысканию с ООО ЧОА «Русский Щит», суд считает обоснованным, поскольку, на основании ст. 6 Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право на: предъявление иска страхователю, страховой медицинской организации, медицинскому учреждению, в том числе на материальное возмещение причиненного по их вине ущерба, независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.
Выдав Захарову Н.Ю. полис ОМС, страховая компания берет на себя обязательства по организации бесплатной медицинской помощи определенного объема и качества в медицинских учреждениях, включенных в системы ОМС, а в случае оказания некачественной медицинской услуги - по обеспечению защиты.
Сумму в размере 8986 рублей Захаров Н.Ю. был вынужден заплатить 19.10.2009 года в медицинское учреждение, согласившееся оказать ему услугу по проведению указанной операции, проплаты за данную операцию, входящие в программу обязательного медицинского страхования, были произведены 31.10.2009 года за «койко-дни», проведенные Захаровым Н.Ю. на лечении.
При таких обстоятельствах, Захаров Н.Ю. выбрал указанный способ защиты нарушенного права путем предъявления иска к страховщику, категорически отказавшись от привлечения к участию в деле и предъявления каких-либо требований в настоящее время к медицинскому учреждению- Ачинской ЦРБ (л.д.226). В связи с чем, правоотношения, сложившиеся между юридическими лицами - ООО Страховая компания «Капитал-полис Медицина» и МУЗ «Ачинская ЦРБ» по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) обязательного медицинского страхования, а также ООО ЧОА «Русский Щит», застраховавшего работника Захарова Н.Ю., однако, не принявшего должных мер к надлежащему оформлению несчастного случая на производстве, не влияют на права Захарова Н.Ю. в части получения своевременного и качественного медицинского обслуживания по ОМС и не могут умалять прав Захарова Н.Ю. на возмещение материального ущерба, причиненного ему, в полном объеме. ( л.д.196-198)
Таким образом, ссылки представителя ООО ЧОА «Русский Щит» о том, что страховая компания оплатила лечение Захарова Н.Ю. в лечебном учреждении и оснований для взыскания данной суммы с ООО ЧОА «Русский Щит», как страховщика, не имеется, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности. При этом, суд учитывает также неопределенность целевого назначения сумм, перечисленных страховой медицинской компанией лечебному учреждению за лечение Захарова Н.Ю.
При разрешении требований Захарова Н.Ю. о взыскании с ООО ЧОА «Русский Щит» суммы 3200 рублей, затраченных им в мае 2010 года на томографическое обследования поврежденной ноги, суд принимает во внимание тот факт, что данное обследование действительно является необходимым, в подтверждение чего истец представил справку медико-экспертной комиссии (л.д.199), однако, в систему выплат, подлежащих возмещению по договорам обязательного страхования или обязательного социального страхования, данная сумма не входит. Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.
Таким образом, ущерб, понесенный Захаровым Н.Ю. в связи с оплатой проведенного ему томографического обследования в сумме 3200 рублей, подлежит возмещению со страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, по договорам ОСАГО.
Однако, принимая во внимание, что истцом Захаровым Н.Ю. исковые требования о взыскании данной суммы к страховым компаниям ЗАО СО «Надежда» и ОАО СО «РОСНО» не заявлялись, а суд может принять решение исключительно в рамках исковых требований в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, в удовлетворении исковых требований Захарова Н.Ю. в части взыскания 3200 рублей, оплаченных им за томографическое обследование, с ООО ЧОА «Русский Щит», следует отказать за их необоснованностью, что не лишает истца впоследствии права на предъявление данных требований к надлежащему ответчику.
Таким образом, взысканию с ООО ЧОА «русский Щит» в пользу Захарова Н.Ю. подлежит 8986 рублей – расходы на проведенную операцию, в удовлетворении исковых требований Захарова Н.Ю. к ЗАО СО «Надежда» и ОАО СО «РОСНО» о взыскании утраченного заработка, а также расходы на исследование в сумме 3200 рублей с ООО ЧОА «Русский Щит», следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков в его пользу судебных издержек в виде возврата государственной пошлины в сумме 404, 25 рублей (л.д.2), а также оплаты услуг своего представителя в размере 11500 рублей за представительство в суде (л.д.91-92, 225) и 1500 рублей за составление искового заявления (л.д.25).
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ЧОА «Русский Щит» в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также исходя из сложности дела, объема оказанных в связи с этим услуг представителя, в следующем размере: 400 рублей - возврат государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей за представительство в суде и составление исковых заявлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Захарова Н.Ю. к Открытому акционерному обществу страховая компания РОСНО (ОАО СК «РОСНО), Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» (ЗАО СО «Надежда»), ООО ЧОА «Русский Щит» о возмещении вреда здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Русский Щит» в пользу Захарова Н.Ю. 8986 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 10000 рублей - в счет возмещения судебных расходов, всего 18986 рублей (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей,00 коп.).
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Г.И. Лазовская