Дело № 2 - 4011 (2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием истицы Григорьевой М.Н., ее представителя – Колесовой Л.В., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
представителя третьего лица – Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И.,
представителя ответчика ООО «Глиноземсервис» - Мочаловой И.М., действующей на основании доверенности, выданной 31 декабря 2009 года на срок до 31.12.2010 г.,
при секретаре Карельской Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» об отмене распоряжения, взыскании не выплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Глиноземсервис» об отмене распоряжения, взыскании не выплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом № от 13.09.2010 г. в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и одновременно снижения премии на 100 % за нарушение п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и режима труда и отдыха. С ее стороны нарушений не было, т.к. она находилась на рабочем месте. С приказом она не согласна.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня издания приказа. В распоряжении отсутствует какая-либо информация, когда ее знакомили с приказом.
Исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства подтверждающие, что с распоряжением ее ознакомили в соответствии с законом.
Законом вид дисциплинарных взысканий ограничен и расширительному толкованию не подлежит.
Дисциплинарное наказание в виде выговора и лишения стимулирующих выплат к заработной плате в объеме 100 % является прямым нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем приказ подлежит отмене.
Истица просит признать незаконным и отменить распоряжение от 13 сентября 2010 года за №; взыскать с ответчика не выплаченную премию за август месяц в сумме 1236 рублей 77 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (л.д. 2-3).
В судебном заседании истица Григорьева М.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по аналогичным основаниям. Истица и ее представитель пояснили, что 25 августа 2010 года Григорьева М.Н. никакого дисциплинарного проступка не совершала. Комната, в которой находилась истица на момент проверки специалистом ОТиЗ ФИО14 не является комнатой отдыха, это бывшая комната раскомандировки. Григорьева ждала распределителя работ Ш., чтобы получить задание. Объяснительную она написала так как ей сказал и.о. начальника участка ФИО15, он наказывал на нее психологическое давление, грозил увольнением. 25 августа 2010 года она находилась в 7 ч. 30 мин. в комнате раскомандировки, где мастер выдавал сменные задания и проводил инструктаж. Но она не стала расписываться в журнале, так как на ее требование мастер участка Я. отказался выдать ей индивидуальные средства защиты, а без них она не имела право приступить к работе. Я. лукавит говоря, что он не видел истицу утром в комнате раскомандировки.
Представитель третьего лица - Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И., в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Григорьевой М.Н. законными и подлежащими удовлетворению. Работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. С актом она не ознакомлена, когда ознакомлена с распоряжением о наказании не известно. В табеле учета рабочего времени указано, что Григорьева отработала 8 часов. Комната, где находилась Григорьева М.Н. не является комнатой отдыха. Акт проверки подписан специалистами ОТиЗ Михайловой и Ивановой, хотя в комнату поднималась только одна М.. Время проведения проверки в акте не указано.
Представитель ответчика ООО «Глиноземсервис» – Мочалова И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что истица совершила дисциплинарный проступок, дисциплинарное наказание применено правильно, процедура соблюдена. Не выплата премии не является дисциплинарным наказанием. Наказание было применено только одно – выговор, с учетом тяжести проступка, с учетом того что в феврале в феврале 2010 года истица уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.
На предприятии установлены перерывы работникам для отдыха, но истица находилась в комнате отдыха в другое время. Истица написала объяснительную собственноручно, где указала что находилась в комнате отдыха и нарушила Правила внутреннего трудового распорядка и Режима труда и отдыха.
Журнал выдачи сменных заданий за август 2010 года представить не может, поскольку он не сохранился. Этот журнал хранится месяц.
Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В статье 189 Трудового кодекса РФ определено понятие дисциплины труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Григорьева М.Н. (добрачная фамилия «Свириденко») состоит в трудовых отношениях с ООО «Глиноземсервис», была принята на работу с 01.09.2006 г. на должность транспортировщика в литейном производстве, занятого на обрубных, стержневых и выбивных участках работ на Ремонтно-механическую базу на участок землеприготовления и формовки Литейного цеха, что подтверждается приказом № от 15.08.2006 г. (л.д. 7).
С истицей был заключен трудовой договор (л.д. 8-11).
Согласно п. 6.1.5 этого договора истица обязалась соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя, трудовую и производственную дисциплину (л.д. 6).
Пункт 4.2.2, действующих на предприятии Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает, что работник обязан заниматься производительным трудом в течение всего рабочего времени, соблюдать режим труда и отдыха.
С вышеуказанными Правилами внутреннего трудового распорядка истица была ознакомлена под роспись.
Однако, работником – Григорьевой М.Н., вышеуказанные требования внутреннего трудового распорядка были нарушены. Поскольку при проведении проверки 25 августа 2010 года специалистами ОТиЗ было обнаружено, что 25 августа в рабочую смену продолжительностью с 7 ч. 30 мин. до 16 час. Григорьева М.Н. не занималась производительным трудом в период с 7 ч. 45 мин. до 08 ч. 05 мин., а находилась в комнате отдыха.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключенного с истицей, обязанности работника, принятого для выполнения работы по трудовой функции устанавливаются инструкцией по выполнению трудовой функции.
Пунктом 6.1.4 трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять поручения, приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя, которым работник подчинен (л.д. 8-11).
Как следует из статьи 14 Трудового договора истица была ознакомлена с рабочей инструкцией, и обязалась ее выполнять. С Правилами внутреннего распорядка тоже ознакомилась и обязалась выполнять (л.д. 11).
Согласно п. 4.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
На предприятии утвержден и действует Режим труда и отдыха, с которым истица, наряду с другими работниками, была ознакомлена под роспись.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, сменные задания работникам выдает мастер, который также проводит инструктаж. После выдачи задания и проведения инструктажа, каждый работник должен расписаться в журнале выдачи сменных заданий и проведения инструктажа.
Сторонами эти обстоятельства не оспаривались и подтверждены. Однако, суду данный журнал за спорный период (август 2010 года) не был представлен суду. Представитель ответчика пояснила, что такой журнал не сохранен, поскольку он храниться только в течение месяца.
В соответствии с п. 2.4 Рабочей инструкции транспортировщик непосредственно подчиняется мастеру участка. В период отсутствия мастера участка работник подчиняется мастеру смены (л.д. 116-123).
25 августа 2010 года обязанности мастера участка исполнял Я. таким образом, он и являлся в тот день непосредственным руководителем транспортировщика Григорьевой М.Н., который имел право и был обязан выдать ей сменное задание.
Однако, как было установлено в судебном заседании, в журнал заданий мастер участка Я. задание для транспортировщика Григорьевой М.Н. вписал, но расписалась она в получении этого задания только в девятом часу.
25 августа 2010 года в то время, когда работники получив сменное задание стали расходиться, в комнату раскомандировки явились специалисты ОТиЗ М. и И., с целью проведения проверки мастера, проверки выдачи сменных заданий, проверки выполнения трудовой дисциплины. Они обнаружили, что в журнале выдачи сменных заданий отсутствуют подписи транспортировщика Григорьевой М.Н. и еще ряда работников. Причину отсутствия подписей, и где находятся работники мастер участка Я. пояснить не смог. В связи с чем стали осуществлять проверку. Работники, в том числе и Григорьева М.Н. не были обнаружены на рабочих местах, а были обнаружены в комнате на втором этаже, не занимались производительным трудом, в нарушение п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, о чем специалистами ОТиЗ был составлен акт (л.д. 30).
13 сентября 2010 года работодателем было вынесено распоряжение № О наложении дисциплинарного взыскания на Григорьеву М.Н. и снижении премии за август 2010 г. (л.д. 4).
В распоряжении указано, что с 07 ч. 45 мин. до 08 ч. 05 мин. Григорьева М.Н. отсутствовала на рабочем месте, производительным трудом не занималась, чем нарушила п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и режима труда и отдыха. В связи с чем ей был объявлен выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания, работодателем было учтено, что Григорьевой М.Н. ранее совершался дисциплинарный проступок, в связи с чем применялось дисциплинарное наказание в виде замечания, что подтверждается распоряжением от 15.02.2010 г. № 211 (л.д. 16).
На распоряжении имеется подпись Григорьевой М.Н. об ознакомлении с ним (л.д. 4).
До издания распоряжения с работника работодателем были затребованы объяснения (л.д. 22).
В своей объяснительной, написанной собственноручно, датированной 26 августа 2010 года Григорьева М.Н. указала, что 25 августа 2010 года с 7 часов 45 минут до 8 часов 05 минут она находилась в комнате отдыха, тем самым нарушила Правила внутреннего трудового распорядка п. 4.2.2 (л.д. 22).
В материалах дела представлена докладная Х. (л.д. 32), который согласно распоряжения № от 03 августа 2010 года в период с 03 по 31 августа 2010 года исполнял обязанности начальника участка землеприготовления и формовки литейного цеха ремонтно-механической базы (л.д. 134).
Доводы истицы о том, что при написании объяснительной на нее было оказано давление со стороны Х. – и.о. начальника участка – не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 6.1.4 трудового договора истица обязалась выполнять поручения, приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя, которым работник подчинен.
Пунктом 8.4 трудового договора предусмотрено, что в рабочее время входят краткосрочные перерывы для отправления естественных надобностей и перерывы при работе в экстремальных условиях. Представление перечисленных перерывов регламентировано Режимом труда и отдыха (л.д. 8-11).
Как следует из действующего на предприятии Режима труда и отдыха, установлены следующие перерывы на отдых для транспортировщика в литейном производстве, занятого на обрубных, стержневых и выбивальных участках работ: с 09 ч.30 мин. до 09 ч. 50 мин.; с 11 ч. 30 мин. до 11 ч. 45 мин.; с 14 ч. до 14 ч. 17 мин. (л.д. 18-21).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истицей действительно были нарушены требования п. 4.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка и требования, утвержденного на предприятии Режима труда и отдыха.
Истица не отрицала тот факт, что в период с 7 ч. 45 мин. и до 08 ч. 05 мин. она не приступала к работе и не заниматься производительным трудом, объясняя это тем, что она ждала Ш. - распределителя работ, которая ей должна была выдать задание. Кроме того, ей мастером не были выданы индивидуальные средства защиты.
Однако, данные доводы истицы опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе: рабочей инструкцией транспортировщика в литейном производстве, занятом на обрубных, стержневых и выбивных участках работ, в соответствии с пунктом 2.4 которой, транспортировщик непосредственно подчиняется мастеру участка. В период отсутствия мастера участка работник подчиняется мастеру смены (л.д. 116);
-показаниями свидетелей Ш, которые пояснили, что транспортировщик Григорьева М.Н. непосредственно подчиняется мастеру участка, который выдает производственные задания и проводит инструктаж. Ш. не выдает заданий Григорьевой М.Н. Мастером участка был Я. Григорьева М.Н. в подчинении Ш.- распределителя работ не находилась. Никаких препятствий чтобы Григорьева М.Н. могла приступить к работе, заняться производительным трудом с самого начала рабочего дня – не было. Объем работы у траспортировщика есть всегда. Транспортировщик только один. График составляется на неделю, и каждый знает какое нужно выполнять задание. Мастер смены утром выдает сменное задание и проводит инструктаж. Если что-то меняется, корректируется, то об этом сообщат работнику в процессе работы. У Григорьевой М.Н. не было никакой необходимости ждать Ш. Григорьева М.Н. не приступила к работе, чем нарушила Правила внутреннего трудового распорядка.
Кроме того, свидетель Х. пояснил, что производство без транспортировщика обойтись не может. Производится транспортировка моделей, каркасов в пределах цеха чугунного, сталелитейного. Востребованность этой должности ежесменная. Транспортировка не должна останавливаться, иначе выполнение всего сменного задания под угрозой. Объем работ есть всегда. Ему на планерке стало известно о выявленных нарушениях трудовой дисциплины, и было велено разобраться в случившемся. От специалистов ОТиЗ он получил акт о нарушении работниками Правил внутреннего трудового распорядка. Он стал выяснять у работников что случилось, и причины этого, спрашивал у работников были ли нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, указанные в акте. Работники подтвердили что это нарушение действительно было. Никто по поводу акта не возмущался, все подтвердили, что нарушение было, что не занимались производительным трудом, причину не смогли объяснить. Потом он сказал работникам, что необходимо написать объяснительные. Они стали спрашивать как писать. Он объяснил форму написания докладной. Работники, в том числе и Григорьева М.Н., написали объяснительные. Писали все в одном кабинете. На работников, в том числе и на Григорьеву М.Н., никакого давления он не оказывал, не угрожал увольнением, под диктовку объяснительные не заставлял писать. В связи с выявленным нарушением Правил он тоже писал докладную. График работ в тот день не менялся, даже если бы какие то изменения происходили в течение рабочей смены, то распределитель работ доводит это до сведения мастера, а тот в свою очередь доводит до сведения Григорьевой, дает задание. Транспортировщик подчиняется непосредственно мастеру участка, и он ей выдает задания. Распределитель работ задания транспортировщику не выдает. Григорьева М.Н. неоднократно нарушала и раньше трудовую дисциплину. Средства индивидуальной защиты респиратор выдаются не под роспись, а по мере загрязнения, проблем здесь нет. Хлопчатобумажные перчатки каждый день под роспись не выдаются, они выдаются 2 пары на месяц. В августе 2010 года обеспечение средствами индивидуальной защиты было в полном объеме. Эти средства индивидуальной защиты выдает мастер.
Свидетель Я. дополнительно пояснил, что 25 августа 2010 года он выполнял обязанности мастера на участке землеприготовления. Утром в 7 ч. 30 мин. в комнате раскомандировки Григорьевой М.Н. вообще не было, и никаких средств индивидуальной защиты она не просила. Где она в это время находилась не известно. Средства индивидуальной защиты выдаются всем работникам, в августе все были обеспечены. Респиратор выдается по мере его загрязнения, расписываться в получении не надо. Никаких проблем по поводу выдачи средств индивидуальной защиты нет, все выдается работникам, в том числе и Григорьевой М.Н.
Он позвонил Григорьевой М.Н. на сотовый телефон, но она не ответила. Несмотря на то, что утром на раскомандировку приходит около 60 человек, он заметил что нет Григорьевой М.Н. и еще нескольких человек. Заметил он это потому что Григорьева М.Н. допускала случаи нарушения трудовой дисциплины, и он должен был осуществлять контроль и выяснить, где находятся работники в рабочее время. Задание Григорьевой М.Н. выдает непосредственно он, истица не должна была ждать распределителя работ Ш., а должна была с самого начала смены получить сменное задание, расписавшись в журнале, и приступить к работе. Григорьеву М.Н. и еще нескольких работников, 25 августа 2010 года обнаружила в комнате отдыха специалист ОТиЗ М, которая осуществляла проверку. Вообще то специалисты ОТиЗ в этот день явились чтобы проверить его – мастера. График работ выдается в пятницу на всю неделю. Чтобы не было объема работ у транспортировщика - такого просто не может быть. Транспортировщик Григорьева М.Н. подчиняется непосредственно начальнику участка, то есть 25 августа 2010 года она находилась непосредственно в его подчинении.
Он допустил нарушение не отметив действительное количество проработанного Григорьевой времени в этот день 25 августа 2010 года. Табель уже был сдан, а дополнение он не подал.
Свидетель Ш. дополнительно также пояснила, что она действительно в августе 2010 года работала распределителем работ, подчинялась в своей работе менеджеру. Григорьева М.Н. не находилась у нее в подчинении, и сменных заданий она Григорьевой М.Н. не выдавала, и Григорьева ее не должна была ждать по утрам, а все вопросы должна решать с мастером. Если у Григорьевой М.Н. нет работы, то она должна обратиться к мастеру, а не к ней. Графики работы цеха составляет не она, а специалист производственной группы. График выдается на неделю. Может корректироваться задание по ходу смены, а не перед ее началом.
Свидетель М. пояснила, что работает специалистом ОТиЗ в ее служебные обязанности входит проверка исполнения работниками Правил внутреннего трудового распорядка и Режима труда и отдыха. План у нее проверок есть на месяц, на неделю. Проверяет также мастеров, как они выдают сменные задания, может проводить проверки по заявке начальника цеха. Обязана отчитываться перед начальником о выявленных нарушениях дисциплины труда работниками, потере рабочего времени. Она проверяет мастеров, проверяет журналы выдачи сменных заданий, делает фотографии рабочего дня. Она одна может осуществлять проверку, и могут комиссионно проверять. 24 августа 2010 года начальник литейного цеха Ф. дал задание проверить мастеров. 25 августа она пришла в комнату раскомандировки, где выдавались сменные задания. Туда же пришла специалист ОТиЗ И. Люди получив сменное задание уже стали расходиться. Она открыла журнал сменных заданий, и увидела что нет подписи в журнале Б, К, Г, М, В. Григорьеву она не видела. Она спросила мастера почему нет подписей, он не смог пояснить. После этого пошли проверять рабочие места. Прошли в цех, на формовку, прошли где изготавливают каркасы. Никого не было. Я. и И. остались внизу, а она поднялась в комнату отдыха на втором этаже, которая раньше являлась комнатой раскомандировок, и увидела что в этой комнате сидит Григорьева М.Н., смотрит журнал. В комнате отдыха были и другие работники. Она спросила почему не работают. Работники стали оправдываться. Григорьевой М.Н. задание выдает мастер. С утра она должна была получить сменное задание, однако в комнате раскомандировки она Григорьеву М.Н. не видела, а увидела ее в этот день впервые в комнате отдыха. Она зафиксировала факт отсутствия работников, в том числе и Григорьевой М.Н. на рабочих местах и составила акт. В акт она включила специалиста ОТиЗ ФИО16., поскольку И. ходила с ней вместе проверяла, но в комнату отдыха она поднималась одна без И. Мастер Я., и специалист ОТиЗ И. видели, что людей нет на рабочих местах. Где должны были находится работники в рабочее время и какое им должно было быть выдано на этот день сменное задание об этом сказал мастер Я, которым и выдает задания. Однако, на 25 августа 2010 года было намечено проверить мастеров. В данном случае недоработка мастера в том, что не получив сменное задание под роспись, человек не должен сидеть и не работать. Она и ранее выявляла нарушения трудовой дисциплины со стороны Григорьевой М.Н., но ее не за все случаи наказывали. Однако, это дело руководителя. Отдел труда и занятости обязан выполнить свою работу, проверить, выявить если есть нарушения и зафиксировать, а вопрос о том наказывать либо не наказывать решает руководитель.
Свидетель И. пояснила, что работает специалистом ОТиЗ, она вместе с Михайловой 25 августа 2010 года осуществляла проверку, но в комнату отдыха не поднималась. В комнату отдыха поднялась одна М., и обнаружила что несколько работников, в том числе и Григорьева М.Н. находятся там. Акт составила М. Она тоже подписала этот акт. Они вместе с Михайловой и мастером Я. прошли на участок землеприготовления и формовки и зафиксировали что некоторых работников нет на рабочих местах, в том числе нет на рабочем месте Григорьевой М.Н. Мастер сказал, где должна выполнять сменное задание Григорьева, сказал что она должна быть на участке, где находятся стерженщики, та как должна выдавать им каркасы. Кроме того, они прошли по цеху, но нигде не увидели людей которых искали, в том числе Григорьеву. Мастер их тоже искал, чтобы выдать сменное задание.
Кроме того свидетель К. пояснил, что 25 августа 2010 года после получения сменного задания работники бригады рассматривали чертежи в комнате на втором этаже, обсуждали как лучше выполнить задание, после чего приступили бы к выполнению задания. В комнате ещё была Григорьева М.Н. Специалист ОТиЗ М. пришла примерно в 7 ч. 50 мин., спросила что они тут делают и выгнала их из комнаты. Потом они пошли на свои рабочие места, а Григорьева М.Н. находилась возле станков, ждала распределителя работ Ш. Объяснительные писали все вместе, в одной комнате, Х. говорил как писать, писали под его диктовку, давление он не оказывал. Наказали всех за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Он распоряжение о наказании не обжаловал. Сменные задания они получают ежедневно, всегда задание их бригады - изготовление каркасов. Григорьева М.Н. присутствовала в комнате раскомандировки когда получали сменное задание. В журнале выдачи заданий не указывается ни марка каркаса, ни какое изделие нужно сделать. На рабочем месте висит график, где все это указано. Ш.- распределитель работ приносит листочек для Григорьевой М.Н., в котором уточнены задания, указано какие каркасы и куда нужно перевезти.
Свидетель Б. пояснил, что он вместе с другими работниками после получения сменного задания находились в комнате на втором этаже – раньше это была комната раскомандировки, разбирались в чертежах, обсуждали как лучше выполнить сменное задание. Там же находилась Григорьева М.Н., с которой они работают в одной бригаде, в одной смене. Григорьева М.Н. ждала когда придет распределитель работ Ш., чтобы уточнить сменное задание. Затем пришла с проверкой работник ОТиЗ М., и спросила почему они находятся в комнате, так как было уже рабочее время. Они ей пояснили почему находятся в комнате. От мастера в тот день Григорьева М.Н. получала задание, но расписывалась ли она в журнале он не помнит. График работ составляется на неделю, но бывает что задания корректируются. Их привлекли к ответственности за нарушение 25 августа 2010 года Правил внутреннего трудового распорядка, всех наказали кто в комнате находился. Он свою вину в нарушении признал и распоряжение работодателя не обжаловал. Выдает сменное задание и проводит инструктаж каждое утро мастер участка.
Им выдаются средства индивидуальной защиты: очки, респиратор, верхонки. Григорьева М.Н. получает тряпочные перчатки, респиратор. При получении респиратора нигде не расписываются. За верхонки расписываются и получают их раз в месяц.
Истица не пояснила по каким причинам в 7 ч. 30 мин. 25 августа 2010 года она не явилась в комнату раскомандировки для получения сменного задания, напротив она настаивала на своих показаниях о том, что 25 августа 2010 года утром в 7 ч. 30 мин. она находилась в комнате раскомандировки вместе с другими работниками, где выдавались сменные задания и проводился инструктаж мастером участка.
Вышеуказанные показания Григорьевой М.Н. подтвердил свидетель К.
Доводы истицы о том, что мастер отказался выдать ей индивидуальные средства защиты- оценены судом и признаны не состоятельными. Эти доводы не подтверждены никакими фактическими доказательствами. Григорьева М.Н. не писала об этом в своей объяснительной, не представила доказательств обращения с заявлениями к работодателю о том, что ей не выданы средства защиты, что она лишена возможности по каким-либо объективным причинам приступить к выполнению работы.
Доводы истицы о самих причинах того, почему с самого утра она не приступила к работе, являются противоречивыми. Поскольку она поясняла, что присутствовала при получении сменного задания и проведении инструктажа, подтверждая тем самым что задание было выдано, только отказалась ставить подпись в журнале так как мастер не выдал средства защиты. Однако, также поясняла, что не приступала к работе, поскольку ждала распределителя работ Ш. для того чтобы получить у нее задание.
Таким образом, если сменное задание истице всё-таки было выдано утром мастером, то тем более у нее не было оснований не приступать к выполнению сменного задания, и не заниматься производительным трудом в свое рабочее время, не было оснований ожидать, для получения задания распределителя работ, которому она не подчинена.
Напротив, ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства совершения истицей дисциплинарного проступка, а именно нарушения ею п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает, что работник обязан заниматься производительным трудом в течение всего рабочего времени, соблюдать режим труда и отдыха.
То обстоятельство, что в акте составленном специалистами ОТиЗ имеются подписи как М, так и И, хотя в действительности факт нарушения трудовой дисциплины выявила только М., которая поднялась в комнату отдыха, где и обнаружила Григорьеву М.Н.; а также то обстоятельство, что мастером Я. в табеле учета рабочего времени не было указано действительное количество проработанного истицей времени, а указано что она отработала 8 часов, тогда как фактически с 7 ч. 45 мин. до 08 ч. 05 мин. она не работала – не может свидетельствовать о незаконности распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и являться основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что распоряжение о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности является законным, обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 189 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.
Эти требования закона работодателем были соблюдены, было учтено, что истица ранее (15.02.2010 г.) привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичный дисциплинарный проступок.
На предприятии утверждено и действует Положение о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО «Глизоземсервис» (л.д. 33-35).
В соответствии с требованиями указанного положения и распоряжением о премировании был произведен предварительный расчет суммы премии, причитавшейся к выплате истицы в том случае, если бы ею не был совершен дисциплинарный проступок. Размер премии должен был составить 872 рубля, что подтверждается представленным расчетом суммы премии.
Истица пояснила в судебном заседании, что согласна с данным расчетом, размер премии, рассчитанный работодателем в сумме 872 рубля ею не оспаривается.
Однако, в соответствии с п. 6.6.7 Правил внутреннего трудового распорядка наложение дисциплинарного взыскания автоматически влечет за собой лишение работника премиальных доплат за месяц, в котором было допущено нарушение.
С Правилами внутреннего трудового распорядка истица была ознакомлена.
Согласно п. 3.3 Положения о премировании, снижение размера премии производится за тот расчетный период, в котором было допущено нарушение, или в котором оно было обнаружено (л.д. 34).
Как предусмотрено положениями статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
По смыслу вышеуказанной статьи премия является стимулирующей выплатой. Не выплата премии не является дисциплинарным взысканием.
В связи с изложенным, суд признает необоснованными доводы стороны истца, изложенные также и в исковом заявлении о том, что за один и тот же дисциплинарный проступок истице было определено два наказания: выговор и лишение премии.
Локальными нормативными актами - Положением о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности руководителей, специалистов, служащих и рабочих ООО «Глизоземсервис»; Правилами внутреннего трудового распорядка урегулирован порядок, размер выплаты премии.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что распоряжение № от 13 сентября 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания на Григорьеву М.Н. и снижении размера премии за август 2010 г.» является законным и обоснованным.
В связи с изложенным требования истицы о признании незаконным распоряжения и его отмене и требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы не выплаченной премии – не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 10000 рублей. Поскольку нарушений прав истицы со стороны работодателя не выявлено, а по смыслу вышеуказанной ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику возмещается работодателем только в связи с неправомерными действиями или бездействием работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных Григорьевой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» об отмене распоряжения, взыскании не выплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья: Н.А. Дорофеева