2-3885(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием представителя ответчика Леоновича А.П.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд
У С Т А Н О В И Л:
Голикова Л.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» об отмене приказа от 12.10.2010 г. №7 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что с 08.09.2009 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сириус» в должности секретаря –кладовщика. Приказом от 12.10.2010 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение 06.10.2010 г. без уважительных причин трудовых обязанностей на основании актов от 06.10.2010 г. и 11.10.2010 г., должностной инструкции секретаря. С приказом она не согласна, составленные директором акты несостоятельны, свои должностные обязанности она исполняла, дать объяснения ей никто не предлагал, поэтому просит признать незаконным и отменить приказ от 12.10.2010 г.№7.
Истица Голикова Л.Х., будучи надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись (л.д.35), в суд не явилась, по телефонограмме просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие ее представителя. Ранее допрошенная в судебном заседании от 09.12.2010 г. Голикова Л.Х. исковые требования поддержала, суду пояснила, что работая по трудовому договору в ООО «Сириус» она одновременно выполняла работу кладовщика и секретаря, осуществляла прием и выдачу товара, принимала в кабинете директора звонки. После того, как их работник Кузиков обратился в суд, директор Орлова О.И. стала не доверять ей и закрывать дверь ее кабинета на ключ, поэтому она после выхода из отпуска в конце августа 2010 г. не имела возможности выполнять эти обязанности, о чем говорила директору, однако только после 06.10.2010 г. телефон был вынесен из кабинета директора в общий зал и она смогла принимать звонки. 06.10.2010 г. к ней подошла Орлова О.И. и показала акт о том, что она отказалась выполнять обязанности секретаря, но она от выполнения этих обязанностей не отказывалась. По этому поводу ей никто не предлагал дать объяснения, она не отказывалась их дать, 11.10.2010 г. составлен акт с участием Беляевой Е.И. необоснованно. 14.10.2010 г. ее ознакомили с приказом о наказании, с которым она не согласна и просит его отменить.
Представитель ответчика ООО «Сириус» Леонович А.П., действующий по доверенности от 25.08.2010 г. (л.д.19), против исковых требований возражал, суду пояснил, что приказом от 12.10.2010 г. Голиковой Л.Х. объявлен выговор за отказ от выполнения должностных обязанностей секретаря, основанием для этого послужили акты от 06.10.2010 г. и от 11.10.2010 г., где отражено, что работник отказался принимать звонки и фиксировать междугородние переговоры в присутствии продавца-экспедитора Беляевой Е.И., о чем составили акт, и было предложено Голиковой Л.Х. дать объяснение по этому поводу, что она также сделать отказалась, через пять дней был составлен акт о не предоставлении истицей объяснительной и издан обоснованный приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Доступ к телефону у истицы имелся всегда, в начале октября 2010 г. телефон был вынесен в холл, поэтому к объяснениям истицы в этой части следует отнестись критически.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Голиковой Л.Х. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Статьями 22, 23 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника и работодателя, в том числе, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено по делу, ООО «Сириус» является юридическим лицом, зарегистрировано МРИ ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю 30.01.2003 г. (л.д.40).
Ибрагимова (после вступления в брак Голикова) Л.Х. принята на работу в ООО «Сириус» на должность секретаря приказом от 01.10.2009 г. № 25. В трудовой книжке Голиковой Л.Х. ООО «Сириус» сделана запись № 4 от 01.10.2009 г. о принятии истицы на работу на должность секретаря-кладовщика (л.д.25-27).
11.01.2010 г. с Голиковой Л.Х. был заключен трудовой договор сроком на 12 месяцев, в котором дата начала работы указана 08.09.2009 г. (л.д. 3).
При рассмотрении дела истицей и представителем ответчика суду представлены трудовые договоры от 11.01.2010 г. между ООО «Сириус» и Голиковой Л.Х., содержащие подписи сторон и заверенные печатью ООО «Сириус», однако различающиеся по форме составления и пунктами об условиях оплаты труда (л.д.3, 20).
Приказом от 12.10.2010 г. №7 Голиковой Л.Х. за неисполнение 06 октября 2010 г. без уважительных причин трудовых обязанностей секретаря объявлен выговор. Основанием для издания приказа явились: акт от 06.10.2010 г., акт от 11.10.2010 г., должностная инструкция секретаря. С приказом истица ознакомлена под роспись (л.д.21, 22, 23).
Согласно разделу 3 должностной инструкции секретаря, утвержденной директором ООО «Сириус», с которой Голикова Л.Х. ознакомлена 30.09.2009 г. (л.д.28), в должностные обязанности секретаря входит: принимать телефонные звонки и посетителей в приемной офиса; выяснять потребности звонящих посетителей; переадресовывать входящие и управлять исходящими звонками; принимать и отправлять факсы, записывать сообщения для сотрудников; регистрировать время и цель обращения; фиксировать междугородние переговоры и другие. За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей предусмотрена ответственность в пределах, установленных действующим законодательством.
Как видно из акта от 06 октября 2010 г., секретарь Голикова Л.Х. в 9-00 час. 06 октября 2010 г. в кабинете директора ООО «Сириус» объявила, что отказывается от выполнения своих должностных обязанностей – регистрировать телефонные звонки и выяснять потребности звонящих посетителей, регистрировать время, цель обращения посетителей, фиксировать междугородние переговоры, содержание данного акта подтверждено директором ООО «Сириус» Орловой О.И. и продавцом-экспедитором Беляевой Е.И.
Актом от 11.10.2010 г. удостоверено, что в 09-45 час. 06 октября 2010 г. в кабинете директора ООО «Сириус» директором Орловой О.И. было затребовано от секретаря Голиковой Л.Х. письменное объяснение по факту отказа последней от выполнения своих должностных обязанностей, на что Голикова Л.Х. ответила отказом, до настоящего времени письменные объяснения Голиковой Л.Х. не представлены.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей О.И. руководителя общества, а также Е.И. – продавца –экспедитора ООО «Сириус».
Так свидетель Е.И. суду пояснила, что устроилась на работу в ООО «Сириус» в июле 2010 г., во время отпуска Голиковой Л.Х. она выполняла обязанности кладовщика и секретаря, в кабинете директора по телефону принимала звонки, фиксировала их в рабочей тетради. После выхода из отпуска Голиковой Л.Х., она продолжила выполнять обязанности секретаря, так как истица отказалась их выполнять, это подтверждается записями зафиксированных звонков в рабочей тетради, сделанные ее рукой. С момента выхода, Голикова Л.Х. ни одной записи в рабочей тетради не делала, хотя ни с чьей стороны ей препятствий не было, кабинет директора был всегда открыт, она неоднократно заявляла в ее присутствии руководителю, что принимать звонки не будет. 06.10.2010 г. Голикова Л.Х. в кабинете директора также заявила об этом, Орлова О.И. дала ей лист бумаги, чтобы она написала объяснение, Голикова Л.Х. лист разорвала, сказав, что ничего писать не будет, затем Орлова О.И. составила акты, и она их подписала.
У суда нет оснований ставить под сомнение изложенные не заинтересованным в исходе дела свидетелем Е.И. обстоятельства, поскольку они также объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Допрошенная по ходатайству истицы свидетель Ю.А. в судебном заседании от 09.12.2010 г., работник этого общества, с марта 2010 г. находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, очевидцем работы Голиковой Л.Х. после ее выхода из отпуска в августе 2010 г. не являлась, сообщенные истицей обстоятельства подтвердить не могла.
К позиции истицы о том, что со стороны руководителя к ней имелось недоверие и ей препятствовали в выполнении обязанностей секретаря, суд относится критически, полагает ее способом защиты по заявленным требованиям об оспаривании приказа о наказании. При этом судом учитывается, что каких-либо уважительных причин не выполнять эти обязанности и не принимать звонки у истицы не имелось, на нее были возложены обязанности должностной инструкцией, при этом Голиковой Л.Х. суду не представлены оформленные ею докладные, служебные записки в адрес руководителя о невозможности выполнения возложенных на нее обязанностей секретаря.
Помимо этого из представленной для обозрения суду рабочей тетради ООО «Сириус», в которой фиксировались поступающие звонки, судом не усматривается записей, произведенных истицей и после того как телефон был выведен в общий зал, исходя из пояснений Голиковой Л.Х. (л.д.41-42).
Таким образом, суд полагает установленным нарушение со стороны Голиковой Л.Х. раздела 3 должностной инструкции секретаря, так как она без уважительных причин не принимала поступающие в ООО «Сириус» звонки, не фиксировала их в тетради, в том числе и 06.10.2010 г. отказалась выполнять возложенные на нее обязанности, поэтому работодатель обоснованно пришел к выводу о привлечении работника к ответственности за выявленное неисполнение трудовых обязанностей, при этом нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности при издании оспариваемого приказа ООО «Сириус» не допущено, в связи с чем, оснований для отмены данного приказа у суда не имеется.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Голиковой Л.Х. отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Голиковой Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 12 октября 2010 г. №7 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко