№ 2- 4433(10)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко,
с участием: прокурора Филиповой ЛЯ,,
истца Конычева СС и его представителя Леонович АП, действующего по доверенности от 04.03.2010 года,
представителя ответчика Абиловой ТБ, действующей по доверенности от 09.11.2010 года,
при секретаре Загребельной НВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конычева С.С. к ЗАО «Промэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Конычев СС обратилась в суд с иском к ЗАО «Промэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он работал у ответчика в должности старшего мастера-энергетика с 01.09.2008 года и был уволен с 25.10.2010 года за прогул. Увольнение считает незаконным, т.к. прогула он не совершал (л.д. 2).
В судебном заседании истец Конычев СС и его представитель Леонович АП исковые требования поддержали, истец суду пояснил, что в последний день отпуска 28.09.2010 года он заболел и находился на листе нетрудоспособности до 22.10.2010 года. Поскольку 23.10.2010 года была суббота и нерабочим днем, он должен был выйти на работу в понедельник 25.10.2010 года. 22.10.2010 года он позвонил менеджеру отдела кадров Неверко ТВ, которая сказала ему использовать оставшийся день отпуска 25.10.2010 года и выйти на работу на следующий день. 26.10.2010 года он пришел на работу, предъявил лист нетрудоспособности начальнику цеха Терехову АН, и отнес его Неверко ТВ. Вернувшись в электроцех, он обратился к начальнику цеха Терехову АН для получения задания на день, однако задание ему не было выдано в связи с отсутствием директора, который должен был решить вопрос о его дальнейшей работе, поскольку срок предупреждения об увольнении по сокращению уже истек. В связи с этим, в течение дня ему никакая работа поручена не была, и он находился в своем кабинете в помещении цеха до конца рабочего дня. 27.10.2010 года он вышел на работу, и обратился к директору с заявлением о переводе его на другую вакантную должность в связи с сокращением, которое директор оставил у себя для принятия решения. Весь день он находился в своем рабочем кабинете и, не дождавшись сведений о результатах рассмотрения заявления, в 16 часов, вновь обратился к директору, который ему пояснил, что он уволен за прогул, совершенный 25.10.2010 года (л.д. 50).
Представитель истца Леонович АП суду пояснил, что Конычев СС 25.10.2010 года не был на работе ввиду того, что находился в отпуске, т.к. в последний день отпуска он заболел, в связи с чем, имел право продлить отпуск на 1 день. В соответствии с законодательством, в случае болезни в период отпуска, отпуск подлежит продлению, в связи с чем, истец отсутствовал на работе 25 октября в связи с нахождением в отпуске. Согласно приказу истец уволен с 25 октября, однако, работодатель 26 и 27 октября, полагая, что истец должен быть на работе после увольнения, составляет акты об отсутствии на рабочем месте, что свидетельствует о том, что с Конычевым СС не были прекращены трудовые отношения с 25 октября и он продолжал работать.
Представитель ответчика Абилова ТБ по иску возражала, суду пояснил, что по окончании отпуска 25.10.2010 года Конычев СС не вышел на работу, к специалисту отдела кадров о переносе неиспользованного дня отпуска на 25.10.2010 года не обращался и самовольно принял решение использовать 1 день отпуска 25.10.2010 года. 26.10.2010 года Конычев СС утром пришел на работу, предъявил начальнику цеха Терехову АН больничный лист, отказался дать объяснения об отсутствии на работе 25 октября и больше на работе не появлялся. 27.10.2010 года утром Конычев СС на работу не вышел, пришел на прием к директору только в 16 часов, где также отказался дать объяснения об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем, был издан приказ о его увольнении за прогулы (л.д.50).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.
Итак, обязанность работника предупредить работодателя о болезни во время отпуска непосредственно в ТК РФ не закреплена. Из буквального толкования ст. 124 ТК РФ следует, что работодатель не может отказать работнику в продлении отпуска в случае болезни в период отпуска, поскольку продление или перенесение отпуска является правом работника, определяется с учетом пожеланий работника, которое не может быть ограничено работодателем и не зависит от его усмотрения.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 01.09.2008 года Конычев СС принят на работу в ЗАО «Промэнерго» с 01.09.2008 года в энергоцех старшим мастером-энергетиком, фактически Конычев СС состоит в трудовых отношениях в ответчиком с 01.06.2004 года (л.д.3,25).
С 24.08.2010 года по 28.09.2010 года Конычев СС находился в отпуске (л.д. 20).
В период отпуска истец заболел, о чем уведомил работодателя (л.д.17) и находился на листе нетрудоспособности с 28.09.2010 года по 22.10.2010 года.
Поскольку 23.10.2010 года была суббота и нерабочим днем, Конычев СС должен был выйти на работу в понедельник 25.10.2010 года. Однако, 22.10.2010 года истец позвонил менеджеру отдела кадров Неверко ТВ, которая предложила ему использовать оставшийся день отпуска 25.10.2010 года и выйти на работу на следующий день. В связи с этим, Конычев СС 25.10.2010 года на работу не вышел, поскольку это был последний день его отпуска. 26.10.2010 года истец пришел на работу, предъявил лист нетрудоспособности начальнику цеха Терехову АН, а затем отнес его менеджеру отдела кадров Неверко ТВ.
На основании приказа №187 от 27.10.2010 года Конычев СС уволен с 25.10.2010 года в связи с прогулом на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.4,16).
Из указанного приказа следует, что истец уволен с 25 октября 2010 года, который последним днем отпуска, в период которого увольнение по инициативе работодателя не допускается. Кроме этого, в качестве основания издания приказа об увольнении с 25.10.2010 года указаны служебные записки от 26 и 27 октября 2010 года об отсутствии на рабочем месте, т.е. после увольнения работника.
Их записи в листе нетрудоспособности следует, что Конычев СС приступил к работе с 23.10.2010 года, о чем произведена запись начальника цеха Терехова АН (л.д.66), что подтверждает доводы истца о том, что 26 октября он вышел на работу.
27.10.2010 года Конычев СС снова вышел на работу и ему предложили подписать соглашение о расторжении трудового договора за прогулы 25.10.2010 года (л.д.14). Однако, истец не согласился с увольнением, о чем указал в соглашении и поставил подпись 27.10.2010 года. Кроме этого, в этот же день, Конычев СС обратился с заявлением к директору и просил перевести его на предложенную ему в связи с сокращением штатов, вакантную должность. В просьбе истца было отказано, о чем свидетельствует виза директора от 27.10.2010 года. Отказ мотивирован тем, что у Конычева СС отсутствует необходимое образование и допуск к соответствующим видам работ, а не тем, что он уволен с 25 октября 2010 года (л.д.15). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 27.10.2010 года Конычев СС состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Из служебной записки начальника цеха Терехова АН следует, что 26.10.2010 года истец вышел на работу и предъявил лист нетрудоспособности, после чего на рабочем месте не появился (л.д.27). В то же время из акта об отсутствии на рабочем месте от 26.10.2010 года следует, что истец должен был явиться на рабочее место и получить разнарядку на рабочий день, однако не появился на работе до конца рабочего дня, т.е. до 17.00 часов (л.д.31).
27.10.2010 года начальником цеха Тереховым АН вновь составлена служебная записка о том, что истец к работе не приступил, на рабочем месте не появился в течение рабочего дня до 16-00 часов (л.д.28). В то же время из акта об отсутствии на рабочем месте от 27.10.2010 года следует, что истец должен был явиться на рабочее место и получить разнарядку на рабочий день, однако не появился на работе до конца рабочего дня, т.е. до 17.00 часов (л.д.32).
На основании изложенного, суд считает установленным, что увольнение Конычева СС произведено с нарушением закона, поскольку увольнение произведено в период нахождения работника в отпуске, который по желанию работника должен быть продлен и по согласованию с менеджером отдела кадров был продлен до 25.10.2010 года, после чего отсутствие работника на работе не может являться прогулом. Фактически истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 27.10.2010 года, однако был уволен с 25.10.2010 года.
С учетом режима работы истца – 5-ти дневная рабочая неделя, продолжительность дней вынужденного прогула за период с 26.10.2010 года по 29.12.2010 года составит 47 рабочих дней.
С учетом справки ответчика о фактически отработанном времени и заработной плате, оплата времени вынужденного прогула составит: 130038,37/120= 1083,65*47=50931,55 руб., где :
130,038,37 фактически начисленная заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению;
120 – фактически отработанные дгни за 12 месяцев;
1083,65 - средняя заработная плата в день;
47- дни вынужденного прогула;
50 931,55 - заработная плата за вынужденный прогул.
На основании ст. 237 ТК РФ с учетом характера допущенного нарушения, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 4000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджет, за счет средств которого они возмещены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1927,94 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Конычева С.С. в должности старшего мастера-энергетика в ЗАО «Промэнерго» с 26 октября 2010 года.
Взыскать с ЗАО «Промэнерго» в пользу Конычева С.С. заработную плату за вынужденный прогул 50931 рубль 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, всего 54931 рубль 55 копеек, в остальной части отказать.
Взыскать с ЗАО «Промэнерго» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину 1927 рублей 94 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Т.Н. Настенко