Дело № 2- 3849 (2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:
председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием истицы Колесовой Л.В.,
представителя СОЦПРОФ - Машинец А.И, действующего на основании удостоверения от 13 апреля 2009 года.,
представителя ответчика - Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2009 года.,
при секретаре Петренко Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесовой Л.В. к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ-Ачинск" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Колесова Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ-Ачинск" (далее по тексту ОАО "РУСАЛ-Ачинск") о взыскании заработной платы за период с апреля 2009 года по 12 октября 2010 года, а также компенсации морального вреда за бездействие работодателя в размере 100000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что она с 1981 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, к которому была принята на работу в должности <данные изъяты>. Распоряжением № от 05 марта 2003 года она была отстранена от производства работ, как не прошедшая очередную проверку знаний и навыков в области охраны труда. Она считает, что основанием отстранения явился факт ее избрания председателем <данные изъяты> ОАО "А.". На сегодняшний день ее отстранение от работы длится семь лет 6 месяцев. Решением мирового судьи от 07 июня 2006 года, на ОАО "А." возложена обязанность по проведению в отношении ее обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, а также взыскана компенсация морального вреда в сумме 3500 рублей за препятствие прохода на территорию ответчика к месту обучения. Однако, с марта 2009 года до 30 сентября 2010 года, работодатель бездействует и не знакомит ее с приказами об обучении и проверки знаний требований охраны труда и техники безопасности, не уведомляет и не сообщает по телефону, а также не передает через судебного пристава исполнителя сообщение о назначении даты обучения. При этом, ее неоднократные обращения и попытки встретиться с работодателем для урегулирования трудового спора, игнорируются. 27 августа 2010 года после неоднократных ее требований встретиться с работодателем, ей был назначен прием к директору по персоналу ОАО "РУСАЛ-Ачинск". В ходе беседы, ее обвинили в уклонении от прохождения обучения, а также в отказе получения распоряжений об организации обучения, утверждая, что они находятся на ее рабочем месте. Однако, как выяснилось, данные распоряжения на рабочем месте отсутствовали, на которое она пришла в этот же день. Вместо того, чтобы организовать обучение и вручить распоряжения, были вызваны работники безопасности ОАО "РУСАЛ -Ачинск", службы ООО "О.", наряд милиции МУВД, чтобы ее силой вывести за территорию предприятия. При этом, директор по персоналу ответчика, пообещала организовать встречу с директором ОАО "РУСАЛ-Ачинск" для урегулирования трудового спора, но до настоящего времени данное обещание не выполнено. В связи с чем, истица считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение ст. 212 ТК РФ, а также п.1.6 Положения "Об организации обучения и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО «РУСАЛ-Ачинск", на которого возложена обязанность организации обучения. 17 сентября 2010 года ее на территория завода не впустили, пропуск заблокировали, в связи с чем, 30 сентября 2010 года она вышла на пикетирование с требованием о приеме ее руководителем ответчика. 04 и 12 октября 2010 года, у нее состоялись встречи с директором по персоналу ОАО "РУСАЛ-Ачинск", однако распоряжений ей так и не было предоставлено о проведении обучения. В связи с чем, истица считает, что с ее стороны предприняты все меры для своевременного прохождения обучения, тогда как ответчик бездействует, нарушает ст.233 ТК РФ, не выдает ей трудовую книжку, не принимает мер к ее увольнению по каким-либо основаниям, лишая возможности трудоустроиться. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд (л.д.2-3).
В судебном заседании истица Колесова Л.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнила, что с 1981 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В 2003 году она была отстранена от производственной работы, как не прошедшая очередную проверку знаний и навыков в области охраны труда. В 2006 году решением мирового судьи на ответчика была возложена обязанность по организации ее обучения и проверки знаний. Ответчиком представлено положение от 18 сентября 2008 года "Об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО "РУСАЛ Ачинск" со ссылкой о том, что оно разработано на основании Постановления Минтруда и Минобразования России от 13 января 2003 года, но данное положение противоречит некоторым пунктам данного Постановления Минтруда, работодатель незаконно не желает включать в состав комиссии по приему проверки знаний представителя СОЦПРОФ. С 05 марта 2003 года по настоящее время она не исполняет свои трудовые обязанности. Работодатель при этом, никаких мер не предпринимает к ее увольнению и не проводит обучения проверки знаний, она сама не обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Распоряжения об организации обучения проверки знаний ей так и не выдаются и только были представлены в судебное заседание. В связи с чем, в очередной раз она 27 августа 2010 года, она пришла на прием к директору по персоналу ОАО "РУСАЛ - Ачинск" для урегулирования трудового спора, но ей ни на рабочем месте, ни в цехе <данные изъяты> в тот день, распоряжения об организации обучения и проверки знаний, так выданы и не были, встреча с директором ОАО "РУСАЛ - Ачинск", которую ей обещали организовать, так и не состоялась. В связи с чем, она объявляла голодовку. Она не понимает, сколько она может быть отстраненной от работы, без трудовой книжки на руках. Просит при этом также учесть, что от прохождения обучения и получения распоряжений об организации проверки знаний она никогда не уклонялась, у работодателя имелась возможность ей вручить данные распоряжения в суде, где она часто присутствует, через судебных приставов-исполнителей, но он намеренно этого не делает, представляя в настоящее время в суд распоряжения и почтовые уведомления, в которых отсутствует ее подпись в получении данного документа, а соответственно его нельзя считать за доказательство ее уклонения от его получения. Представленные распоряжения в суд, она считает незаконными, поскольку до того времени, пока в состав комиссии по проверке знаний, не будет включен представитель СОЦПРОФ, она ее проходить не будет. К судебному приставу-исполнителю, у которого находился предъявленный ею исполнительный лист в отношении ответчика, на которого была возложена обязанность по организации в отношении ее обучения и проверки знаний охраны труда, по поводу бездействия работодателя и неисполнения им решения суда, она не обращалась, поскольку судебный пристав не знает как его исполнять, обращалась за разъяснением в суд, но ей в разъяснении было отказано. О постановлении судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что она якобы препятствовала исполнению решения суда, она узнала только при рассмотрении данного дела. Но просит при этом учесть, что именно на работодателе лежит обязанность по организации обучения и проверки знаний по охране труда работника в сроки, установленные законом.
Представитель ответчика - Витюгова Н.В., действующая на основании доверенности, против исковых требований истицы возражала полностью, представив письменный отзыв, при этом дополнила, что распоряжением от 05 марта 2003 года, Колесова Л.В. была отстранена от работы, как не прошедшая проверку знаний. Решением мирового судьи от 07 июня 2006 года, на них была возложена обязанность по организации обучения и проверки знаний истицы. После чего, в рамках возбужденного исполнительного производства, Колесовой Л.В. неоднократно предлагалось пройти обучение, но она по направляемым ей распоряжениям, так и не пришла для обучения на рабочее место. В связи с чем, 25 ноября 2009 года, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, поскольку взыскатель сама уклонялась от исполнения решения суда. Однако, несмотря на это, 10 февраля 2010 года, работодателем было вновь издано распоряжение об организации обучения и проверки знаний в отношении Колесовой Л.В., которое ей было направлено по почте по месту жительства, но оно было возвращено, за истечением срока хранения. Заработная плата Колесовой Л.В. не выплачивается на основании ст.76 ТК РФ. Согласно положениям трудового кодекса, заработная плата - это вознаграждение за труд, когда работник исполняет свои трудовые обязанности, тогда как в данном случае, истица их не исполняет, почтовую корреспонденцию, направляемую ей, не получает. В августе 2010 года истица приходила на прием к директору персонала ОАО "Русал-Ачинск", на котором она пояснила о том, что истица от работы отстранена, на обучение не является, но ее требования при этом сходились только по вопросу выплаты ей денег. Когда они организовывают обучение истицы, то на данный день выписывают разовый пропуск, но она распоряжений об организации обучения не получает и на обучение не приходит. Пропуск истицы, позволяющий пройти на территорию завода, возможно и заблокирован на сегодняшний день, поскольку у них ведется опасное производство, тогда как Колесова Л.В. не прошла проверку знаний обучения по охране труда. Решениями судов уже разрешался вопрос по иску Колесовой Л.В. о включении в состав приемочной комиссии по проверки знаний представителя СОЦПРОФ, в иске было отказано.
Представитель СОЦПРОФ - Машинец А.И., исковые требования истицы поддержал, при этом суду пояснил о том, что 27 августа 2010 года, ему позвонил начальник охраны ОАО "Русал-Ачинск" и просил приехать на территорию комбината с целью урегулирования спора между Колесовой Л.В. и работодателем, которая объявила голодовку. Когда он приехал, то при разговоре с ним, присутствовали директор по персоналу Д. и начальник юридического отдела ОАО "Русал-Ачинск" С.А., в ходе которого они сами предложили произвести с истицей расчет, иные встречи так результатов и не дали. Когда присылают КолесовойЛ.В. распоряжения об организации обучения и проверки знаний и она приходит для обучения, то ее на территорию комбината не впускают. У представителей работодателя имелась всегда возможность вручить даже в суде распоряжения Колесовой Л.В.. Просил при этом учесть, что именно на работодателе лежит обязанность по организации в отношении отстраненного работника от работы, обучения и проверки знаний, а не сам работник должен просить об этом работодателя.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Колесовой Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 3 ст. 37 Конституции РФ установила, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В силу ч.1, 3 ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы, заработная плата работнику не начисляется.
Согласно п.3.11 Положения «Об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО «РУСАЛ Ачинск», в период отстранения от работы руководителя, специалиста или работника рабочей профессии, заработная плата не начисляется.
Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
В соответствии со ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как было установлено по делу, Колесова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> ( в настоящее время ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат"), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10-12).
Распоряжением № от 05 марта 2003 года, Колесова Л.В. отстранена от производства работ, как не прошедшая в установленном порядке обучение и проверку знаний в области охраны труда (л.д.13-14).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ачинска от 07 июня 2006 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского гордского суда от 16 января 2007 года, исковые требования Колесовой Л.В. были удовлетворены и на ОАО "А." возложена обязанность проведения обучения истицы безопасным методам выполнения работ по охране труда и оказанию первой правовой помощи при несчастных случаях на производстве, а также проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. 20-22).
На основании заявления Колесовой Л.В., 16 мая 2007 года, судебным приставом-исполнителем, было возбуждено исполнительное производство (л.д.28).
Во исполнение решения мирового судьи, в очередной раз, а также в рамках возбужденного исполнительного производства, 26 марта 2009 года, ответчиком было издано распоряжение № "Об организации обучения и проверки знаний требований охраны труда <данные изъяты> Колесовой Л.В.", согласно которого были установлены даты обучения 19, 20-21 мая 2009 года., о чем было сообщено истице путем направления письменной информации (л.д. 35-37).
07 июля 2009 года, ответчиком вновь было издано распоряжение № "Об организации обучения и проверки знаний требований охраны труда <данные изъяты> Колесовой Л.В." 30, 31 июля, 01 августа 2009 года, о чем ей вновь было сообщено письмом, которое было возвращено за истечением срока хранения (л.д.40-42).
09 апреля 2009 года, распоряжением ОАО "РУСАЛ-Ачинск" №, за нарушение требований Положения "Об организации обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников ОАО РУСАЛ-Ачинск", к <данные изъяты> Колесовой Л.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Решением Ачинского городского суда от 06 августа 2009 года, вступившего в законную силу 05 октября 2009 года, в удовлетворении требований истицы об отмене данного распоряжения было отказано. (л.д.47-49, 50 ).
25 ноября 2009 года, на основании постановления, судебный пристав-исполнитель окончил ранее возбужденное исполнительное производство по заявлению Колесовой Л.В. в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа и исполнительный документ возращен взыскателю (л.д. 45, 46).
Распоряжением № от 11 февраля 2010 года, ответчиком вновь издано распоряжение об организации обучения и проверки знаний истицы с 03-05 марта 2010 года, о чем ей также было сообщено письмом, которое возвращено за истечением срока хранения (л.д.43-44).
Между тем, рассматривая исковые требования Колесовой Л.В. по существу, в части оплаты ей заработной платы, за период с апреля 2009 года по 12 октября 2010 года, суд полагает необходимым учесть, что согласно ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности. количества, качества и условий выполняемой работы. Однако, как было установлено в суде и не оспаривалось истицей, на основании распоряжения № от 05 марта 2003 года, Колесова Л.В. отстранена от производства работ, как не прошедшая в установленном порядке обучение и проверку знаний в области охраны труда (л.д.13-14).
Согласно положениям ст.76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. Основанием отстранения от работы Колесовой Л.Ф., явился факт не прохождения проверки знаний и требований охраны труда и, следуя закону, до устранения этого обстоятельства, истица к работе допущена не может быть. В период отстранения от работы (недопущения к работе), заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. До настоящего времени истица продолжает находиться в состоянии отстранения от работы, в связи с чем, в силу закона, ей заработная плата не может начисляться и соответственно подлежать выплате. Об отсутствии нарушений трудовых прав в данной части в отношении истицы, имеются вступившие в законную силу решения судов от 19.11.2003 года., 10.02.2004 года., 07 июня 2006 года., 16 января 2007 года (л.д. 15-17, 18 -19, 20-22, 24-26). При этом, необходимо учесть, что Трудовым кодексом РФ, взыскание заработной платы за бездействие работодателя, если таковое имеет место быть, не предусмотрено. Следовательно, в данной части исковые требования Колесовой Л.В. удовлетворению не подлежат.
При этом, Колесова Л.В., обращаясь с иском к ОАО "РУСАЛ-Ачинск" о взыскании компенсации в ее пользу морального вреда в сумме 100000 рублей, в обоснование своих требований указывает о том, что с апреля 2009 года по 12 октября 2010 года, ответчик бездействует, не принимает мер к ее обучению и проведению проверки знаний, тем самым препятствуя ей более семи лет с момента отстранения ее от работы с 2003 года к осуществлению ею трудовой деятельности, исполнении трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, лишая ее заработной платы, а также препятствуя к трудоустройству на иное место работы.
Между тем, как было установлено в судебном заседании, на основании ранее состоявшегося решения мирового судьи участка № 4 г.Ачинска от 07 июня 2006 года, на основании предъявленного истицей исполнительного листа, судебным приставом -исполнителем, 16 мая 2007 года, было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, в рамках которого, сама взыскатель постоянно препятствовала в исполнении решения суда, что подтверждается материалами из гражданского дела №по иску Колесовой Л.В., К. к ОАО "А." о взыскании заработной платы, возложении обязанности по организации обучения и проверки знаний (л.д. 125-128, 131-137), а также пояснениями судебного пристава-исполнителя В., которая в судебном заседании пояснила о том, что в службе судебных приставов-исполнителей, имелось исполнительное производство с 2007 года, возбужденное по заявлению Колесовой Л.В.на основании выданного исполнительного листа в отношении ОАО "А.", на которое была возложена обязанность по организации обучения истицы и проверки ее знаний в области охраны труда. Однако, несмотря на то, что работодателем неоднократно издавались распоряжения во исполнение решения суда, у взыскателя всегда находились причины их неисполнения в виду нахождения на лечении, либо их не получения. В связи с чем, в отношении Колесовой Л.В. в апреле 2009 года работодателем применялось дисциплинарное взыскание. После чего, в связи с тем, что взыскатель так и продолжала препятствовать исполнению решения суда, исполнительное производство от 17 апреля 2007 года, было на основании постановления от 25 ноября 2009 года, прекращено и исполнительный лист возвращен взыскателю.
При этом, до настоящего времени, постановление судебного пристава исполнителя от 25 ноября 2009 года о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика по заявлению Колесовой Л.В. не отменено, не обжаловано, несмотря на то, что истица заявляла в судебном заседании о его незаконности. Кроме того, как пояснила истица, она за все время возбужденного по ее заявлению исполнительного производства в отношении ответчика, к судебному приставу-исполнителю по вопросам неисполнения работодателем решения суда, предъявленного к принудительному исполнению, не обращалась, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала в части его бездействия, а наоборот, как указывалось ранее, в период возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика, им к истице в апреле 2009 года, применялось дисциплинарное взыскание за неисполнение положения об организации обучения и проверки знаний в области охраны труда работников ОАО "РУСАЛ-Ачинск". При этом, доводы истицы о том, что она не обращалась к судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что он не знал как исполнять ранее принятое мировым судьей участка № 4 решение суда, обращаясь ранее за его разъяснением, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку незнание порядка исполнения судебного акта должностным лицом, не является основанием для не принятия мер к его исполнению. Данные доводы также как, указывалось ранее, опровергаются допрошенным в судебном заседании судебным приставом исполнителем В., которая поясняла о том, что ими проводились исполнительные действия в период с 16 мая 2007 года по 25 ноября 2009 года по исполнительному производству, возбужденному по заявлению Колесовой Л.В.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами истицы Колесовой Л.В. о том, что бездействие работодателя выражается а том, что ей как в августе 2010 года, когда она находилась на территории ОАО "РУСАЛ-Ачинск", так и ранее, никакие распоряжения об организации обучения и проверки знаний в области охраны труда не выдавались, хотя она их неоднократно требовала от работодателя, поскольку как пояснила в судебном заседании истица, ознакомившись с данными распоряжениями, которые издавались ответчиком за период с апреля 2009 года, представленными в суд представителем ОАО "РУСАЛ-Ачинск", она считает их незаконными, которые она не желает исполнять, поскольку так и не выполнены ее требования о включении в состав комиссии по приему знаний в области охраны труда после прохождения обучения - представителя СОЦПРОФ, а потому она по данным распоряжениям не желает прохождение сдачи экзаменов проверки знаний. Между тем, согласно решения мирового судьи участка 4 г. Ачинска от 07 июня 2006 года, вступившего в законную силу, ранее уже давалась оценка требований истицы по факту возможности включения в состав комиссии представителя СОЦПРОФ. В удовлетворении иска в данной части было отказано, с данным решением она знакома. В связи с чем, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному иску, обязательны для суда. Тем самым, суд полагает, что истица сама себе противоречит, обращаясь с иском в суд и указывая о бездействии работодателя в области организации в отношении ее обучения и проверки знаний в области охраны труда, тогда как сама в любом случае не желает исполнение распоряжений, изданных ответчиком, полагая их принятыми, в нарушении закона.
Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели С.А. и П., Колесова Л.В. действительно в августе 2010 года находилась на территории комбината, при этом просила предоставить ей какие то документы. В этот день она приходила на прием к директору по работе с персоналом, а затем посещала свое рабочее место, но не для того, чтобы исполнять свои трудовые обязанности, к исполнению которых она не могла быть допущена, поскольку так и не прошла обучение и проверку знаний в области охраны труда и не для прохождения обучения, поскольку в тот день обучение ей не назначалось.
Факт некорректного поведения со стороны работников ОАО "РУСАЛ Ачинск", о которых указывает Колесова Л.В. в исковом заявлении и в судебном заседании, вызванного не исполнением ее требований о выдаче распоряжений в конце рабочего дня в цехе спекания, а также приглашения сотрудников ООО "О.", МУВД <данные изъяты>, которые принудительно ее пытались вывести с территории комбината, правового значения к заявленным истицей требованиям о бездействии работодателя не имеет.
Факт отрицания получения Колесовой Л.В. распоряжений об организации, также не может влиять на существо заявленных истицей требований, поскольку как ранее уже отмечалось, исполнительное производство, возбужденное по ее заявлению в 2007 года, исполнением прекращено в ноябре 2009 года именно по причинам препятствия его исполнению самой истицей. Данное постановление не отменено. Кроме того, полученные требуемые истицей распоряжения при рассмотрении настоящего дела, она считает незаконными, изданными в нарушении закона, по которым она считает невозможным в свое время прохождение проверки знаний из-за отсутствия в составе комиссии представителя СОЦПРОФ.
Доводы истицы о том, что работодатель в течении семи лет не принимает меры к ее увольнению по любым основаниям, удерживая трудовую книжку, также не могут быть приняты во внимание, поскольку до настоящего времени истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях, основания для увольнения Колесовой Л.В., определенных трудовым Кодексом, у работодателя в настоящее время отсутствуют, самим работником требований о расторжении трудового договора не заявлялось и не заявляется, в связи с чем, суд считает, что в данной части доводы истицы не состоятельны.
Согласно положениям ст.212 ТК. РФ и п.1.6 Положения "Об организации обучения и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО «РУСАЛ-Ачинск", на работодателе действительно лежит обязанность по организации обучения и проверки знаний требований охраны труда работников, а соответственно и на работнике, в силу ст. 214 ТК РФ, также лежит обязанность соблюдать требования охраны труда и прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. При этом, организация возложенного на работодателя в силу закона обучения и проверки знаний охраны труда работников на предприятии, без желания работника его прохождения, не возможна.
В связи с чем, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что в действиях ответчика в рамках заявленных требований истцом, отсутствует незаконное бездействие, допускаемое в отношении Колесовой Л.В., а потому суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований истице отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Колесовой Л.В. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ - Ачинск» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Н.Б. Лучина