2- 3528(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием представителя истца – Софьина С.А., действующего на основании доверенности от 27 октября 2010 года,
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизинко В.Н. к Гравдан А.Н., Корн А.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Мизинко В.Н. обратился в суд с иском к Гравдан А.Н., Корн А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в солидарном порядке, мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2009 года, он передал ответчику Корн А.В. 1250000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. До 18.06.2009 года, ответчик обязался возвратить сумму займа либо отгрузить уголь, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, частично Корн А.В. оплачено ему 15000 рублей. 20 января 2010 года в счет обеспечения принятых на себя обязательств Корн А.В., между истцом и Гравдан А.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому Гравдан А.Н. принял на себя обязательства солидарно исполнять его с Корн А.Н. по выплате суммы долга. Несмотря на его неоднократные обращения к ответчикам о возврате суммы долга, никаких действий ими по погашению суммы задолженности не предпринимается, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд (л.д.3).
Истец Мизинко В.Н., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, согласно полученной телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д.30).
Представитель истца Софьин С.А. в судебном заседании исковые требования Мизинко В.Н. поддержал полностью, указав о том, что истец является держателем расписки от Корн А.В., согласно которой он принимал на себя обязательство перед Мизинко В.И. об отгрузке угля, либо возврате ему денежных средств в сумме 1250000 рублей в срок до 18 июня 2009 года. До настоящего времени данные обязательства не исполнены, в связи с чем, 20 января 2010 года, Гравдан А.Н. принял на себя поручительство за Корн А.В. о возврате суммы долга, возникшего перед истцом в сумме 1250000 рублей. При этом, просит учесть, что ответчиком Корн А.В. никаких доказательств оспаривания займа не представлено, направленный им в суд договор поставки угля, заключенный между ООО «Т.», в котором он являлся директором и ООО «С.», где директором является Гравдан А.Н., никакого отношения к сути рассматриваемых требований не имеет. На устные требования о возврате долга, ответчиками не исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы долга.
Ответчик Гравдан А.Н., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, согласно полученной телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.29), возражений не представил.
Ответчик Корн А.В., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, согласно полученной телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 28), ранее допрошенный по судебному поручению, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что он перед Мизинко В.Н. никаких долговых обязательств не имеет, никакие договора займа им не подписывались. Ранее он являлся директором ООО «Т.». 19 августа 2008 года между ООО «Т.» и ООО «С.», директором которого являлся Гравдан А.Н., был заключен договор на поставку угля <данные изъяты>. 22 ноября 2010 года у ООО «Т.» образовалась задолженность перед ООО «С.» в сумме 1256842, 66 руб., которые были по решению Арбитражного суда взысканы в пользу ООО «С.».
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом, 02 июня 2009 года, Корн А.В. написал обезличенное обязательство об отгрузке угля марки <данные изъяты> в срок до 16 июня 2009 года или возврата денег в сумме 12500000 рублей до 18 июня 2009 года. (л.д.4).
20 января 2010 года, между Гравдан А.Н. и Мизинко В.Н. был заключен договор поручительства, согласно которого Гравдан А.Н. принял на себя поручительство за обязательства Корн А.В., возникшие якобы перед истцом. (л.д. 5).
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Между тем, разрешая дело по существу, суд исходит из того, что Мизинко В.Н. не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 1250000 рублей Корн А.В. Как видно из расписки, представленной в материалы дела истцом, Корн А.В. принял на себя обязательства в 2009 году по отгрузке угля марки <данные изъяты>, или возврате денежных средств в сумме 1250000 рублей. Однако, фактически по мнению суда данное обязательство было написано ответчиком для констатации иных отношений, вытекающих из совместного осуществления между Гравдан А.Н. и Корн А.В., которые являясь директорами обществ с ограниченной ответственностью, заключили в 2008 году договор поставки угля марки <данные изъяты>, о чем указано также в представленном обязательстве истцом, согласно которого ООО "Т. « были перечислены денежные средства ООО "С.". Впоследствии, из-за наличия имеющейся задолженности в размере 1256842,66 руб., директору ООО ТД «Сибторг» в лице директора Корн А.В. директором ООО «С.» было направлено в ноябре 2010 года претензионное письмо о необходимости отгрузки угля марки <данные изъяты> в счет расчетов по образовавшейся задолженности (л.д.21, 23).
Кроме того, в соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия. относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Однако, письменное обязательство – расписка, представленная истцом в качестве единственного доказательства по иску, не может являться по мнению суда достоверным доказательством передачи денежных средств именно Мизинко В.Н. в 2009 году Корн А.В., поскольку текст данного документа не содержит существенных условий, четко свидетельствующих о передаче именно каких-либо денежных средств взаймы истцом, а также данные о лице, предназначенном по ее исполнению обязательств.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Однако, как указывалось выше, проанализировав представленное истцом письменное обязательство Корн А.В., выданное неизвестно какому лицу, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими доказательствами, в том числе и с учетом представленной копии договора поставки угля, а также принимая во внимание действительную общую волю сторон с учетом цели обязательства, суд приходит к выводу о том, что они были направлены на обеспечение исполнения обязательства по поставке угля, либо возврата полученных денежных средств, перед ООО "С.", директором которого являлся Гравдан А.Н.
Запись Мизинко В.Н. на письменном обязательстве Корн А.В. о получении им денежных средств в сумме 15000 рублей, не может являться доказательством передачи им денег в размере 1250000 рублей, а также в счет исполнения заемных обязательств.
При этом, как видно из представленного суду договора поручительства от 20 января 2010 года, Гравдан А.Н. и Мизинко В.Н. пришли между собой к соглашению, без участия Корн А.В. о том, что Корн А.В. занял у Мизинко В.Н. денежные средства в сумме 1250000 рублей, за возврат которых в январе 2010 года Гравдан А.Н. принял на себя солидарное поручительство, спустя срока исполнения обязательства 18 июня 2009 года. В связи с чем, данный договор поручительства также не может быть принят как доказательство займа денежных средств у истца, поскольку о данном договоре ответчику Корн А.В. ничего неизвестно, подпись его в данном договоре отсутствует.
Доводы представителя истца о том, что Корн А.Н. фактически не оспорен договор займа по его безденежности или по иным основаниям, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось ранее судом, в данном случае, представленная копия расписки Мизинко В.Н., является не чем иным, как письменным обязательством Корн А.В. об исполнении обязательств по отгрузке угля, либо возврате денежных средств, полученных в качестве предоплаты по исполнению договора поставки.
Факт того, что Мизинко В.Н. является держателем письменного обязательства Корн А.В. не может также по мнению суда служить бесспорным доказательством о передаче денежных средств взаймы ответчику.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом ответчику Корн А.В. в заем и письменное обязательство по отгрузке угля не является таковым доказательством, поскольку не содержит указание на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого у ответчика возник долг, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мизинко В.Н. заявленных в том числе и к Гравдан А.Н., отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мизинко В.Н. к Гравдан А.Н., Корн А.В. о взыскании долга по договору займа - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Лучина Н.Б.