Дело № 2- 4138 (10)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием: представителя истицы – Теплова Э.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 22 сентября 2010 года. (л.д.20),
представителя ответчика - Криволаповой А.С., действующей по доверенности от 06 октября 2010 года (л.д.27-28).,
при секретаре - Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга В.В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий сберегательный банк» в лице Ачинского отделения №180 о признании договора фактически заключенным на условиях не соответствующим условию кредитного договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шульга В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, в котором просит признать кредитный договор № от 21 ноября 2007 года заключенным на фактически выданную сумму в размере 950400 рублей, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за пользование кредитом в размере 13778 руб. 05 коп., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 13778 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.. Истицей мотивированы исковые требования тем, что 22 ноября 2007 года, между ею и банком, был заключен кредитный договор на выдачу кредита в сумме 990000 рублей. Целью заключения кредитного договора между кредитором и ею, являлась услуга банка по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором.. Однако, во исполнение данного кредитного договора ей была выдана фактически денежная сумма в размере 950400 рублей, тогда как расчет процентов по оплачиваемому кредиту, произведен из суммы 990000 рублей. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие оплату процентов за пользование кредитом с суммы 990000 рублей, не соответствует п.3 ст.812 ГК РФ, а также нарушают положения ст.30 Федерального закона « О защите прав потребителей». В связи чем, 08 сентября 2010 года, ею в адрес ответчика была направлена претензия, на которую 14 сентября 2010 года получен ответ об отказе в удовлетворении его требований. В связи с чем, истица н вынуждена была обратиться в суд. (л.д. 2-4).
Истица Шульга В.В., будучи извещенной надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, расписка (л.д. 46), в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в присутствии ее представителя Теплова Э.В.
В судебном заседании представитель истицы Теплов Э.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, при этом суду пояснил о том, что истицей не оспариваются подписи в расходных и приходных кассовых ордерах, представленных истцом. Однако, просит учесть, что единственным доказательством не получения денежных средств в полном объеме Шульга В.В. в размере 990000 рублей, как указано было согласно условиям кредитного договора, является сберегательная книжка, из которой видно о проведении операций по зачислению денежных средств дважды, первоначально 990000 рублей, а затем сторнирование данной операции и вновь перечисление на счет истицы суммы 950300 рублей, за вычетом средств в размере 100 рублей комиссионных и за ведение ссудного счета, которые в настоящее время взысканы по решению суда в пользу истицы.. Несмотря на это, банк, произвел начисление процентов по условиям заключенного договора соответственно не на сумму фактически выданного кредита, а на сумму, указанного в договоре 990000 рублей, а потому согласно расчета, представленного в суд, он просит взыскать с банка в пользу Шульга В.В. излишне начисленные проценты за период с 22 ноября 2007 года по 08 ноября 2010 года в размере 13778 рублей 05 коп..
Представитель ответчика Криволапова А.С.., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Шульга В.В. возражала полностью, подтвердив ранее данные пояснения в судебном заседании представителем истца Новоселовой О.Н., согласно которых она указала на то, что 21 ноября 2007 года, между банком и истицей был заключен кредитный договор. Согласно условий кредитного договора, до выдачи кредита, заемщик принял на себя обязательство, оплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета, что и было сделано заемщиком и подтверждается в судебном заседании представителем истицы. Также, данный договор содержал условие о выдаче денежных средств Шульга В.В. в наличной денежной форме. Согласно расходно-кассового ордера, истица получила наличными деньгами по условиям кредитного договора 990000 рублей. Тем самым, кредитор выполнил перед заемщиком все свои обязательства и правильно произвел начисление процентов, исходя из суммы выданного кредита - 990000рублей. Просила также учесть, что после получения денежных средств, истица имела право самостоятельно решать вопрос по их расходованию, что ее и было сделано ею путем зачисления денег на свою сберкнижку не в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Почему была произведена в свое время операция «сторно», она пояснить не может, поскольку в данном случае это желание клиента о зачислении определенной денежной суммы на свой счет., В связи с чем, просила в удовлетворении иска Шульга В.В.. отказать в полном объеме. (л.д. 40-41).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Как установлено по делу, 21 ноября 2007 года, между Банком (кредитором) и Шульга В.В. (заемщиком), заключен в письменной форме кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить Шульге В.В. ипотечный кредит в сумме 990000 рублей под 12,25 % годовых. Согласно ст..3 условий данного договора, заемщик принял на себя обязательство по уплате кредитору единовременного платежа в размере 39600 рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом, согласно условиям данного договора, стороны пришли к соглашение о том, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком единовременного платежа. (л.д. 5-10).
Во исполнение данного договора, согласно расходно-кассового ордера № от 22 ноября 2007 года, Шульга В.В. были получены денежные средства в размере 990000 рублей и уплачен единовременный платеж в сумме 39600 рублей. (л.д. 29).
Согласно выписки из операционного дневника банка, по счету дебета за 22 ноября 2007 года, видно, что первоначально под номером № в данный день проведена операция оплаты денежных средств истицей за ведение ссудного счета, согласно условиям кредитного договора в сумме 39600 рублей, затем за №, произведена операция по выдаче Шульга В.В. кредита в сумме 990000 рублей (л.д. 47 ).
После чего, как видно из копии сберегательной книжки, выписки из операционного дневника от 22 ноября 2007 года, приходно-кассового ордера, истица самостоятельно распорядившись денежными средствами, перечислена на свой счет денежные средства в размере 950300 рублей. (л.д.19, 39, 47 ).
08 сентября 2010 года, Шульга В.В. направлена претензия о возврате ей неправильно по ее мнению начисленных процентов, на которую 15 сентября 2010 года получен отказ. (л.д.14-15,16).
Решением Ачинского городского суда от 05 октября 2010 года, в пользу Шульга В.В. с ответчика взысканы денежные средства, выплаченные ею за ведение ссудного счета. (л.д. 49-51).
Между тем, как установлено действующим законодательством, форма сделки представляет собой предусмотренный законом способ выражения воли и имеет юридическое значение для ее действительности, определения условий сделки, в том числе и в случае возникновения спора между сторонами. Согласно п.1 ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 21 ноября 2007 года, был заключен письменный кредитный договор, согласно которого, между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора и при его заключении, стороны желали наступления предусмотренных договором последствий, а именно - открытия заемщику счета, передачу ему денежных средств в сумме 990000 рублей кредитором, погашения задолженности по нему заемщиком и уплаты процентов.
Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита Шульга В.В.. в размере 990000 рублей, определенных условиями кредитного договора, подтверждается расходным кассовым ордером № от 22 ноября 2007 года, в котором имеется подпись истицы, что представителем истца не отрицалось в судебном заседании, подтверждающая получение данных денежных средств Шульгой В.В. в полном объеме. (л.д.29). Кроме того, обстоятельства внесения первоначально денежных средств истцом в банк, именно за ведение ссудного счета, а затем получение им заемных средств в полном размере по договору, подтверждается представленной ответчиком выпиской из операционного дневника от 22 ноября 2007 года. (л.д. 47 ). При этом, проведение в один день банковских операций, связанных с получением банком сумм от Шульга В.В.. за ведение ссудного счета и выдачи ей заемных средств, являются операциями, не противоречащими закону и положениям ведения бухгалтерского учета, а также безусловным по мнению истца доказательством выдачи ему кредита в меньшем размере.
При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что доказательством получения Шульга В.В. денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено было условиями кредитного договора, является сберегательная книжка истицы, согласно которой имеет место зачисление денежной суммы в размере 950300 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство, не может служить в данном случае подтверждением его позиции, поскольку из приходно-кассового ордера № от 22 ноября 2010 года и выписки из операционного дневника видно, что данная сумма была внесена наличными самой лично Шульгой В.В. после уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета и выдачи кредитных средств, т.е. по сути является последующим самостоятельным распоряжением заемщиком полученным размером кредита. (л.д. 39, 47 ).
Суд также не может согласиться с доводами представителя истца и в той части, что подтверждением выплаты денежных средств истице в меньшем размере, является операция «сторно», указанная в сберкнижке о первоначальном перечислении денежных средств в сумме 990000 рублей, а затем в меньшем размере, поскольку, по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о их перечислении или выдаче сумм со счета, проводить другие операции по счету клиента, что видно из условий соглашений. Банк при этом не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законодательством или договором ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст.845 ГК РФ). В соответствии с п.3.4.1 и 3.4.2. ч 3 "Организации работы по ведению бухгалтерского учета". Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П " О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, под операцией сторнирование понимается ошибки в записях, которые могут быть исправлены путем (обратным сторно). В связи с чем, в данном случае, ответчиком в силу вышеуказанных положений, учитывая волеизъявление клиента, при совершении ошибочно проведенной операции, согласно приходно-кассового ордера, была зачислена сумма на сберкнижку в размере 950300 рублей. Доказательств обратного, в том числе и приходно-кассового ордера о зачислении на счет истицы 990000 рублей, которые были в последующем сторнированы, истицей и ее представителем не представлено. Кроме того, данные доводы представителя истца опровергаются приходно-кассовым ордером о зачислении на счет Шульга В.В.950300 рублей и выпиской из операционного журнала от 22 ноября 2010 года.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение неисполнение ответчиком в 2007 году обязательств перед истцом по выдаче кредита в размере 990000 рублей, определенных кредитным договором, по которому соответственно правильно производится расчет процентов, исходя из суммы выданного кредита, а не за вычетом денежных средств, оплаченных Шульга В.В. при его получении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шульга В.В. к ОАО « Акционерный коммерческий сберегательный банк» в лице Ачинского отделения №180 о признании договора фактически заключенным на условиях не соответствующим условию договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование кредитом, морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Н.Б. Лучина