Дело № 2-3987\2010 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 г. г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.
с участием представителя истца Красноярского государственного бюджетного образовательного учреждения кадетсткая школа-интернат «Ачинский кадетский корпус» Быковских О.Н., действующего на основании доверенности от 18.02.2010 г., сроком действия по 18.02.2011 г. (л.д. 5);
ответчика Сульдина Н.Н.;
при секретаре Кабишевой О.Ю.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Красноярского государственного бюджетного образовательного учреждения кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус» к Сульдину Н.Н. о взыскании ущерба причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Красноярское государственное бюджетное образовательное учреждение кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус» (далее по тексту «Ачинский кадетский корпус») обратилось с исковым заявлением к Сульдину Н.Н. о взыскании ущерба причиненного работником работодателю.
Мотивировало свои требования тем, что Сульдин Н.Н., работал в должности главного инженера «Ачинского кадетского корпуса». С Сульдиным Н.Н. был заключен договор № 65 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. В силу данного договора о полной материальной ответственности на главного инженера Сульдина Н.Н. возлагалась обязанность обеспечить полную сохранность переданных ему ценностей, а в случае причинения по его вине ущерба организации - обязанность возместить этот ущерб в полном размере. В процессе работы материально ответственные лица должны обеспечить полную сохранность ценностей, принятых под отчет. В ходе инвентаризации 28.06.2010 года, с участием главного инженера Сульдина Н.Н., была выявлена недостача: номер счета 105.06.1 на сумму 52420 (пятьдесят две тысячи четыреста двадцать) рублей 94 копейки; номер счета 105.05 на сумму 1767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей, 98 копеек; номер счета 101 на сумму 10026 (десять тысяч двадцать шесть) рублей, 38 копеек; номер А 21 на сумму 13812 (тринадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей, 93 копейки. Итого недостача составила 78028 (семьдесят восемь тысяч двадцать восемь) рублей, 23 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель истца Быковских О.Н. исковые требования поддержал частично. Пояснил, что Сульдин Н.Н. оплатил 2553 руб. 07 за недостачу куртки и других материальных ценностей. В остальной части просил взыскать допущенную ответчиком недостачу товарно-материальных ценностей.
Ответчик Сульдин Н.Н. против иска возражал в полном объеме. Пояснил, что все токарно-материальные ценности, которые были указаны в актах как недостача, им были установлены и израсходованы при производстве ремонтных работ в кадетском корпусе, в связи с чем, он подавал акты на списание. Инструмент, который в актах указывает ответчик, был неисправен. После увольнения все оставалось в помещении кадетского корпуса.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст.ст. 241-243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность, в том числе в случае умышленного причинения прямого ущерба.
Согласно п. 4 Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Пункт 5 устанавливает, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, в том числе, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В судебном заседании установлено, что Сульдин Н.Н. работает в Красноярском государственном бюджетном образовательном учреждении кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус» с 18.04.2002 г. (л.д. 6, 7).
Приказом № 113 лс от 27.09.2005 г. Сульдин Н.Н. переведен главным инженером с 27.09.2005 г. (л.д. 8-9).
Согласно должностной инструкции главного инженера, с которой Сульдин Н.Н. ознакомлен 20.04.2009 г., главный инженер обеспечивает правильную техническую эксплуатацию коммунальных сооружений и оборудования. Организует проведение ремонта систем водоснабжения, осуществляет контроль качества выполнения ремонтных работ. Руководит работами по устранению сбоев в работе инженерных сетей.(л.д. 129-130).
27.09.2005 г., 17.02.2009 г. с Сульдиным Н.Н. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно которого ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (л.д. 10, 128).
Приказом от 28.06.2010 г. было назначено проведение инвентаризации материальных ценностей в связи с увольнением материально-ответственного лица Сульдина Н.Н., которую следовало кончить 29.06.2010 г. (л.д. 11).
В расписках к инвентаризационным описям материально ответственное лицо главный инженер Сульдин Н.Н. указал, что к началу проведения инвентаризации, 28.08.2010 г., все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. (л.д. 12-15, 18, 24).
В ходе проведения инвентаризации, была установлена недостача товарно-материальных ценностей. По инвентаризационной описи счет № А 21 от 28.06.2010 г. на сумму 13812 руб. 93 коп. (л.д. 12-14); по инвентаризационной описи счет № 105.05 от 28.06.2010 г. – 30.06.2010 г. на сумму 1767 руб. 98 коп. (л.д. 15-17); по инвентаризационной описи счет № 105.06.1 от 28.06.2010 г. на сумму 52420 руб. 94 коп. (л.д. 18-23); по инвентаризационной описи счет № 101 от 28.06.2010 г. – 30.06.2010 г. на сумму 10026 руб. 38 коп. (л.д. 24-26). Как следует из пояснений сторон и данных инвентаризационных описей, ответчик присутствовал при проведении инвентаризации ответчик присутствовал.
Письмом от 13.09.2010 г. Красноярское государственное бюджетное образовательное учреждение кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус» обратилось с требованием к Сульдину Н.Н. о возмещении причиненного ущерба в размере 78028 руб. 23 коп. (л.д. 29, 28). Однако, в добровольном порядке указанную сумму ущерба ответчик не возместил.
Факт передачи в подотчет Сульдину Н.Н. товарно-материальных ценностей указанных как недостача тщательно был проверен в ходе судебного разбирательства по каждой позиции инвентаризационных описей, и нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство подтверждается представленными представителем истца письменными доказательствами: требованием накладной № 285 (л.д. 84); требованием накладной № 331 (л.д. 85): требованием накладной № 121 (л.д. 86); требованием накладной № 55 (л.д. 87); требованием накладной № 217 (л.д. 88); требованием накладно № 107 (л.д. 90); требованием накладно № 118 (л.д. 92); инвентаризационной описью от 27.09.2005 г. (л.д. 93-95); накладной на внутренне перемещение от 28.12.2006 г. (л.д. 96); актом инвентаризации от 27.09.2005 г. (л.д. 97-99); актом инвентаризации от 27.09.2005 г. (л.д. 100-104), оборотной ведомостью по нефинансовым активам (л.д. 117-119); требованием накладной № 195 (л.д. 122-123); согласно которых, следует, что Сульдин Н.Н. получил в подотчет товарно-материальные ценности, расписался за их получение.
Судом исследовался вопрос обоснованности оценки размера ущерба, определенного истцом, в частности обоснованности указания остаточной стоимости товарно-материальных ценностей, определенных как недостача.
Как следует из Устава Красноярское государственное бюджетное образовательное учреждение кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус» является бюджетным образовательным учреждением, учредителем которого является Министерство образования и науки Красноярского края. Согласно п. 7.2 Устава, источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Кадетского корпуса являются, в том числе средства, выделяемые из краевого бюджета целевым назначением и пр. Кадетский корпус осуществляет, в соответствии с действующим законодательством РФ оперативный бюджетный учет финансово-хозяйственной и иной деятельности, ведет статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчетность и пр. (п. 8.1) (л.д. 30-51,52-54).
Согласно п. 52, п. 58 Приказа МФ РФ № 148н от 30.12.2008 г. «Об утверждении инструкции по бюджетному учету» п. 52 материальные запасы принимаются к бюджетному учету по фактической стоимости, с учетом сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных учреждению поставщиками и подрядчиками (кроме их приобретения (изготовления) в рамках деятельности, облагаемой НДС, если иное не предусмотрено налоговым законодательством РФ. Списание (отпуск) материальных запасов производится по фактической стоимости каждой единицы или по средней фактической стоимости. (л.д. 101).
В соответствии с Приказом № 081к от 05.02.2007 г. «О создании комиссии по переоценки основных средств» в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ, Минфина и Федеральной службы госстатистики от 02.10.2006 г. № 306\120н\139 «О проведении переоценки основных средств и нематериальных активов бюджетных учреждений» 298-п\с от 01.06.210 г. была назначена и проведена переоценка основных средств и нематериальных активов (л.д. 109, 110-115).
Из справки главного бухгалтера Ачинского кадетского корпуса от 15.12.2010 г. следует: по факту расхождения стоимости объектов основных средств, указанных в накладной на внутреннее перемещение № 89 от 28.12.2006 г., а также в инвентаризационной описи от 27.09.2005 г. со стоимость, указанной в инвентаризационной описи от 28.06.2010 г. установлено, что разница возникла в связи с тем, что в соответствии с вышеуказанным Приказом № 081 от 05.02.2007 г. была произведена переоценка основных средств. В результате переоценки стоимости основных средств: рубанка, перфоратора, перфоратора, МШУ, перфоратора, эл. насоса, стоимость указанных объектов увеличилась. (л.д. 120)
В соответствии с п. 43 раздела 1 Приказа Минфина РФ на основные средства стоимостью до 20000 руб. 00 коп. амортизация начисляется в размере 100 % балансовой стоимости. Амортизация списывается на расходы учреждение, т.е. не меняет первоначальную стоимость. На объекты основных средств стоимостью до 3000 руб. включительно, амортизация не начисляется, т.е. данные основные средства учитываются по первоначальной стоимости. (л.д. 120).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика причинен ущерб истцу недостачей товарно-материальных ценностей в размере
78056 руб. 75 коп.
Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что ответчик Сульдин Н.Н., уже после обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, возместил ущерб в сумме 2553 руб. 07 коп. (квитанция л.д. 83) за следующие товарно-материальные ценности: куртку зимнюю камуфлированную стоимостью 1767, 98 руб. (л.д. 15), напильник треугольный стоимостью 237,82 руб. (л.д. 20); ножницы по металлу стоимостью 254,96 руб. (л.д. 20), стамеску стоимостью 117,31 руб. (л.д. 22).
Соответственно, с учетом суммы возмещенной ответчиком, с Сульдина Н.Н. следует взыскать в пользу Красноярского государственного бюджетного образовательного учреждения кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус» 75503 руб. 68 коп. (78056,75 руб. – 2553,07 руб.), в остальной части иска отказать.
При этом, суд относится критически и не принимает доводы ответчика в части ссылки на то, что после проведения инвентаризации бухгалтер Молчанова Е.В. подавала служебную записку, из которой следовало, что МШУ-1, перфоратор, рубанок, станок заточный, фонарь, эл.насос, редуктор пропановый, перфоратор, перфоратор и пр. были в наличии, находились в нерабочем состоянии. (л.д. 60) и они не должны считаться недостачей. Как следует из пояснений ответчика, указанные материальные ценности Сульдин Н.Н. оставил к помещении Кадетского корпуса, никому не передал. Однако, каких либо доказательств, подтверждающих данные доводы ответчик не представил.
Суд также относится критически к доводам ответчика о том, что работодателем не была организована передача товарно-материальных ценностей. Как следует из накладных на внутреннее перемещение от 30.06.2010 г. (л.д. 131-132, 133-134, 135), при увольнении Сульдин Н.Н. передал имеющиеся в наличии товарно-материальные ценности работникам Кадетского корпуса.
В ходе судебного разбирательства также не нашел подтверждения тот факт, что какие либо акты на списание товарно-материальных средств, подготовленные главным инженером Сульдиным Н.Н. не были утверждены руководителем учреждения и не приняты бухгалтерией. Напротив, товарно-материальные ценности, указанные в акте о списании материальных запасов от 28.06.2010 г. (л.д. 106-107), не вошли в инвентаризационные описи и не указаны в перечне недостающих ценностей. Что свидетельствует о принятии бухгалтерией учреждения всех, оформленных в соответствии с требованиями бухучета актов.
По мнению суда, ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличие нормального хозяйственного риска, доказательств, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
По мнению суда, ответчик, при работе с вверенными ему товарно-материальными ценностями, не надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по сохранности товарно-материальных ценностей и своевременного их списания, не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, не принял меры для предотвращения ущерба.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.
Как видно из представленного платежного поручения № 1797 от 27.10.2010 г. истцом оплачена госпошлина в размере 2542 руб. 00 коп. (л.д. 4).
Учитывая, что ответчиком частично произведена оплата в счет возмещения ущерба уже после обращения истца в суд с исковым заявлением, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2542 руб. 00 коп.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать: 75503 руб. 68 коп. (сумма ущерба) + 2542,00 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 78045 руб. 68 коп., в остальной части иска о взыскании материального ущерба, отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красноярского государственного бюджетного образовательного учреждения кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус» удовлетворить частично.
Взыскать с Сульдина Н.Н. в пользу Красноярского государственного бюджетного образовательного учреждения кадетская школа-интернат «Ачинский кадетский корпус» 78045 руб. 68 коп. (Семьдесят восемь тысяч сорок пять руб. 68 коп.), в остальной части требований о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Л.В. Сисюра