о взыскании долга по кредитному договору

№ 2-4311(2010)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Хомченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Гвоздевой Н.В., Бнляевой С.А., Тарасова Н.П., Фроленко Т.П. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Гвоздевой Н.В., Беляевой С.А., Тарасову Н.П., ФИО5, Фроленко Т.П. о взыскании долга по кредитному договору № от 19 июня 2006 года в размере 438295,79 рублей, возврата государственной пошлины в размере 7582,96 рубля, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором Гвоздевой Н.В. выдан кредит в сумме 744 000 рублей на цели личного потребления сроком по 19 июня 2011 года с уплатой за пользование кредитом 19% годовых. Согласно графику платежей Гвоздева Н.В. обязалась ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Беляева С.А., Тарасов Н.П., Гвоздев Ю.И., Фроленко Т.П., с которыми заключены договора поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора настаивает на досрочном возврате кредита (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, где истец просит производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО5 прекратить в связи с отказом от иска, так как поручитель ФИО5 умер 21 марта 2008 года. Кроме того истцом представлены уточненные расчеты задолженности с учетом требований ст. 367 ч. 4 Гражданского кодекса РФ (л.д. 42-44).

Определением суда от 29 декабря 2010 года производство по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Гвоздевой Н.В., Бнляевой С.А., Тарасова Н.П., ФИО5, Фроленко Т.П. о взыскании долга по кредитному договору, в части исковых требований о взыскании задолженности с ФИО5 прекращено (л.д.56 ).

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, извещенный о дате судебного заседания ( л.д. 47), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2, 52).

Ответчик Беляева С.А., будучи извещенная о дате судебного заседания (л.д. 53), в суд не явилась, в письменном отзыве пояснила, что возражает против исковых требований банка, просила дело рассматривать в её отсутствии (л.д. 35).

Ответчики Гвоздева Н.В., Тарасов Н.П., Фроленко Т.П., о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 48, 50, 51), в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований не представили.

В связи с неявкой ответчиков, при наличии письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в уточненной редакции в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ, подлежащей применению к договору кредита в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2006 года между Банком и Гвоздевой Н.В. заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Гвоздевой Н.В. (заемщику) в сумме 744 000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 19 июня 2011 года. Кредит выдан под 19% годовых (л.д. 8-11).

В момент заключения и подписания кредитного договора сторонами составлено срочное обязательство № 1, где предусмотрен график платежей, с которым ответчик Гвоздева Н.В. ознакомлена, о чем свидетельствуют её подпись (л.д. 8).

В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Беляевой С.А., Тарасовым Н.П., Фроленко Т.П. с другой стороны, заключены договора поручительства от 19 июня 2006 года, согласно п. 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Гвоздевой Н.В. обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями договоров поручительства (л.д. 11-12, 13-14, 14-15).

Согласно пункт 1.2 Договоров поручительства Беляева С.А., Тарасов Н.П., Фроленко Т.П.. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита – 19 июня 2011 года, что свидетельствует о том, что поручители лишь ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, что не является условием о сроке действия договора поручительства также, как не является таким условием и пункт 3.2 Договора, согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства в них не содержится.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей Гвоздева Н.В. должна ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2.4 Кредитного договора), что предусматривает исполнение обязательства по частям. Однако установленный график платежей заемщик нарушила. Последний платеж произведен в июле 2009 года. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Поскольку заемщик Гвоздева Н.В. обязательства по уплате соответствующей суммы 10 августа 2009 года не исполнила, то с этой даты у Банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Однако, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 24 ноября 2010 года (л.д. 18), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства Беляевой С.А., Тарасова Н.П., Фроленко Т.П. в части возврата денежных средств за период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Вместе с тем договоры поручительства, заключенные между Банком и Беляевой С.А., Тарасовым Н.П., Фроленко Т.П. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 23 ноября 2009 года.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору по 23 ноября 2009 года подлежит взысканию только с заемщика, остальная сумма задолженности, начиная с 24 ноября 2009 года – в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Как видно из представленных документов, с учетом позиции истца о периоде и размере задолженности, остаток невыплаченной суммы по кредиту за период составляет: общая задолженность по основному долгу 149766,33 рублей.

Просроченная задолженность по основному долгу за период с 10 августа 2009 года по 23 ноября 2009 года составляет 123146,41 рублей (л.д. 43).

Просроченная задолженность по основному долгу за период с 24 ноября 2009 года по 17 ноября 2010 года 190333,26 рубля (л.д. 44).

Проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 10 августа 2009 года по 23 ноября 2009 года 20397,16 рублей и 6222,76 рубля соответственно.

Проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 24 ноября 2009 года по 17 ноября 2010 года 32971,09 рубль и 65225,11 рублей соответственно.

Расчет процентов за период с 10 августа 2009 года по 23 ноября 2009 года:

Итого начислено процентов за период с 10 августа 2009 года по 23 ноября 2009 года в размере 20397,16 рублей, которые подлежат взысканию единолично с заемщика Гвоздевой Н.В.

Расчет процентов за период с 24 ноября 2009 года по 17 ноября 2010 года:

Итого начислено процентов за период с 24 ноября 2009 года по 17 ноября 2010 года в размере 32971,09 рубля, которые подлежат взысканию солидарно с заемщика Гвоздевой Н.В. и поручителей Беляевой С.А., Тарасова Н.П., Фроленко Т.П.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику начислена неустойка за несвоевременный возврат кредита и неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 10 августа 2009 года по 23 ноября 2009 года:

Неустойка по просроченным процентам за период с 10 августа 2009 года по 23 ноября 2009 года:

Итого задолженность по неустойке составляет 6222,76 рубля (5290,98 + 931,78), которая подлежат взысканию единолично с заемщика Гвоздевой Н.В.

Неустойка по просроченному основному долгу за период с 24 ноября 2009 года по 17 ноября 2010 года:

Неустойка по просроченным неполученным процентам за период с 24 ноября 2009 года по 17 ноября 2010 года:

Итого задолженность по неустойке составляет 65225,11 рублей (51480,10 + 13745,01), которая подлежат взысканию солидарно с заемщика Гвоздевой Н.В. и поручителей Беляевой С.А., Тарасова Н.П., Фроленко Т.П.

Таким образом, всего к взысканию единолично с заемщика Гвоздевой Н.В. за период с 10 августа 2009 года по 23 ноября 2009 года 149766,33 рублей (6222,76 + 20397,16 + 123146,41); всего к взысканию в солидарном порядке с заемщика Гвоздевой Н.В. и поручителей Беляевой С.А., Тарасова Н.П., Фроленко Т.П. за период с 24 ноября 2009 года по 17 ноября 2010 года 288529,46 рубля (65225,11 + 32971,09 + 190333,26).

В общем, задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2006 года по состоянию на 17 ноября 2010 года составляет 438295,79 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

С учетом размера взысканной задолженности по кредитному договору в размере 438295,79 рублей, взысканию с ответчиков подлежит оплаченная Банком государственная пошлина в размере 7582,96 рубля в долевом порядке в равных долях с каждого ответчика по 1895,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гвоздевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, 149766 рублей 33 копейки.

Взыскать с Гвоздевой Н.В., Бнляевой С.А., Тарасова Н.П., Фроленко Т.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, солидарно 288 529 рублей 46 копеек.

Взыскать с Гвоздевой Н.В., Бнляевой С.А., Тарасова Н.П., Фроленко Т.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 возврат госпошлины по 1895 рублей 74 копейки с каждого.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.