№2-4199(2010)

Дело № 2- 4199/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2010 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца МУП «Служба заказчика» Гирняк В.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2010г. сроком до 31.12.2010г.,

ответчика Пичкурова В.И.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба заказчика» к Пичкуровой Т.И., Пичкурову В.И., Пичкуровой Ю.В. о взыскании пени за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» обратилось в суд с иском к Пичкуровой Т.И., Пичкурову В.И., Пичкуровой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 91946 рублей 49 копеек, пени в сумме 7028 рублей 93 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 3169,26 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики на основании типового договора найма являются нанимателями квартиры. В период с мая 2007 года по апрель 2009 года оплату жилья и коммунальных услуг ответчики производили не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 4).

Определением суда от 08.12.2010 года производство по делу в части взыскания долга по жилищно-коммунальным платежам в сумме 91946 рублей 49 копеек прекращено, в связи с полной оплатой долга и отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца МУП «Служба заказчика» Гирняк В.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2010г. сроком до 31.12.2010г. (л.д.6) исковые требования в части взыскания пени за несвоевременное внесение оплаты по жилищно-коммунальным платежам с мая 2007 года по апрель 2009 года в сумме 7028 рублей 93 копейки поддержала в полном объеме.

Ответчик Пичкуров В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований по взысканию пени в сумме 7028 рублей 93 копейки и возврате государственной пошлины в сумме 3169,26 рублей возражал, пояснил, что Служба заказчика обязаны были взыскивать долг по жилищно-коммунальным платежам, а не копить его, в связи с чем, считает взыскание пени неправомерным.

Ответчики Пичкурова Т.И., Пичкурова Ю.В., надлежаще извещенные о дате рассмотрения дела (л.д.32,34), в судебное заседание не явились, со слов ответчика Пичкурова В.И., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Со стороны нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеется обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 67 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения, на основании типового договора найма от 17.02.1994 года Пичкуров В.И. является нанимателем жилого помещения (л.д.7). Согласно соглашения от 15.12.2005г. об изменении типового договора найма от 17.02.1994г. и дополнительного соглашения к нему от 19.12.2005г., нанимателем квартиры является Пичкурова Т.И., в качестве членов семьи в договор найма включены: супруг Пичкуров В.И. и дочь Пичкурова Ю.В. (л.д.8,9).

Согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете в квартире состоят: с 1994г. Пичкурова Т.И., с 2003 года Пичкурова Ю.В., с 2005 года Пичкуров В.И. (л.д.12).

Согласно истории начислений и платежей, задолженность по жилищно-коммунальным платежам на квартиру по состоянию на 01.04.2009г. за период с мая 2007 года по март 2009 года включительно составила 91946 рублей 49 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками несвоевременно и не в полном объеме вносилась оплата по жилищно-коммунальным платежам за период с мая 2007 года по март 2009 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 91946 рублей 49 копеек.

Наличие задолженности по жилищно-коммунальным платежам не отрицалось ответчиком Пичкуровым В.И., долг погашен им в полном объеме (л.д.35,36).

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 333. ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

За период с мая 2007 года по март 2009 года ответчикам начислена пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 7028 рублей 93 копейки, согласно ставки рефинансирования Центробанка, действующей на момент предъявления иска - 7,75%, исходя из следующего расчета:

Расчет судом проверен и ответчиком не оспорен, сумма пени составляет 7028 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками нарушены сроки и порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей, суд полагает исковые требования о взыскании пени за несвоевременное внесение оплаты за жилье и коммунальные услуги, в соответствии со ст.155 ЖК РФ, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом не заявлено о наступлении хоть каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиками обязательства об оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает необходимым уменьшить сумму пени и взыскать с Пичкуровой Т.И., Пичкурова В.И., Пичкуровой Ю.В. солидарно пеню в размере 1500 рублей, в остальной части иска отказать.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят, в частности, из государственной пошлины.

В силу ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков необходимо взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» госпошлину в сумме рублей по 1001,13 рублей с каждого, исходя из следующего расчета: 91946,49 руб. (сумма заявленного основного долга, уплаченная ответчиками после обращения в суд)+1500 руб. (неустойка)=93446,49 руб.: 800 руб.+3%х(93446,49-20000)=3003,39 рублей :3 (кол-во ответчиков) =1001,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» к Пичкуровой Т.И., Пичкурову В.И., Пичкуровой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Пичкуровой Т.И., Пичкурова В.И., Пичкуровой Ю.В. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» пеню в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пичкуровой Т.И., Пичкурова В.И., Пичкуровой Ю.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» государственную пошлину в сумме по 1001 (одна тысяч один) рубль 13 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.