Дело № 2-3965 (10)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,
с участием истицы Жигаевой О.Г.
представителя истца по устному ходатайству Балаева А.В.,
ответчика ООО УК «ГЖС» Маркеевой О.Г., действующей на основании доверенности от 15.02.2010г.,
при секретаре Усковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаевой О.Г. к ООО УК «Городской жилищный сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Жигаева О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Горжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании 38500 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного имуществу истицы, 20 000 рублей компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2009г. на стояке горячего водоснабжения между перекрытиями с квартирой произошел порыв трубопровода, в связи с чем, была затоплена квартира истицы. В результате затопления квартиры произошло деформирование дверного полотна, отслоение фурнитуры косяка дверной коробки, напольного покрытия (ламинат), сумма ущерба составила 38500 рублей. Поскольку стояк горячего водоснабжения между перекрытиями является общим имуществом многоквартирного дома, порыв произошел по вине обслуживающей организации по причине несвоевременного ремонта стояка, следовательно, обязательства по возмещению причиненного истице ущерба возникли у ООО УК «Горжилсервис», которая добровольно возместить ущерб отказалась, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Согласно Закона «О защите прав потребителей», также просила компенсировать причиненный ей ненадлежащим оказанием услуг моральный вред (т.1 л.д.5).
В ходе рассмотрения дела истицей Жигаевой О.Г. подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО УК «Горжилсервис» 55782,19 рублей – в счет возмещения ущерба имуществу, согласно сметы, 20000 рублей – компенсацию морального вреда, 31000 рублей – судебные расходы (т.1. л.д.18, 146, т.2 л.д.60).
Истица Жигаева О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 28.09.2009г. на стояке горячего водоснабжения между перекрытиями произошел порыв трубопровода, в результате чего оказалась затоплена горячей водой ее квартира. При порыве стояка, струя горячей воды била под напором вверх, поэтому они самостоятельно ничего сделать не смогли, ждали аварийную службу. В результате затопления квартиры горячей водой произошло деформирование двери, дверной коробки и напольного покрытия. Для определения суммы ущерба в ЗАО «Архитектурный центр» была составлена смета на сумму 55782,19 рублей. На вопрос суда истица пояснила, что договора на обслуживание у нее нет, но оплату за квартиру производит в ООО УК «Горжилсервис», поэтому обратилась с исковыми требования к данной управляющей организации. В квартире она проживает с 2006 года, сама никакие ремонтные работы на стояке не проводила, при замене труб в квартире, хотела полностью заменить стояк, но соседи на выполнение соединения в их квартире согласие не дали. С заявлением в ЖЭК о замене стояка не обращалась. Порыв трубопровода произошел ниже шва, где была замена трубы. Суду пояснила, что добровольное неудовлетворение требования потребителя и обращение в связи с этим в суд, причиняет ей моральные и нравственные страдания, поскольку затопление произошло по вине ответчика, как обслуживающей общее имущество дома организации.
Представитель истицы Балаев А.Г. пояснил, что стояк, где произошел порыв, является общим имуществом. Истица несет бремя содержания общего имущества, т.к. она регулярно и в полном размере оплачивает услуги. Само содержание должна осуществлять управляющая компания. ООО УК «Горжилсервис», принимая жилой фонд, должно было провести его осмотр, в том числе и осмотр всего общего имущества, и уже с учетом выявленного технического состояния осуществлять содержание. Истица действительно выполнила ремонт стояка несколько лет назад, однако осуществила это по соглашению с жилищной организацией, оказывающей в то время услуги. Сантехник по заявке мужа истицы отключал воду, а также включал после выполнения ремонтных работ. Истица согласна с размером ущерба, определенном в отчете.
Представитель ООО УК «Горжилсервис» против удовлетворения исковых требований возражала. В судебном заседании пояснила, что несколько лет назад истица самостоятельно выполнила в квартире ремонт отопительной системы, в том числе был отрезан стояк в туалете на уровне пола. При этом было видно, что часть трубы, оставшаяся в перекрытии, также нуждается в замене, но она заменена не была. Впоследствии именно в этой части и произошел порыв, приведший к затоплению. Таким образом, в затоплении усматривается вина самой истицы, а также жильцов нижерасположенной квартиры, которые не разрешили истице заменить трубу, в том числе и в перекрытии. Вины ООО УК «Горжилсервис» при этом не усматривается, т.к. ООО УК «Горжилсервис» только в августе приняло жилые дома к обслуживанию, были проведены все работы по подготовке дома к отопительному сезону. Осматривать общее имущество, находящееся в квартире, сотрудники ООО УК «Горжилсервис» не имеют права, они работают только по заявкам жильцов, от истицы никаких заявок не было. Кроме того, при проведении оценки ущерба профессиональным оценщиком было установлено, что размер ущерба составляет 37804 руб., что подтверждается отчетом.
Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» Гудков Ю.А., действующий на основании доверенности от 12.04.2010г. сроком на один год (т.1 л.д.46), надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (т.2 л.д. 5), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что ООО «Жилсервис» является подрядной организацией ООО УК «Городской жилищный сервис». В обязанности ООО «Жилсервис» входит содержание и обслуживание жилищного фонда, в том числе дома, в котором находится квартира истицы. Выезжают они на место по заявкам, без заявок осмотр жилого фонда на предмет аварийности не производят. 28.09.2009г. действительно произошел поры трубопровода на стояке горячего водоснабжения, в результате чего, оказалась затопленной квартира истицы. 29.09.2009г. и 07.10.2009г. были составлены акты осмотра, зафиксирован ущерб. Подтверждает тот факт, что на стояке между перекрытиями произошла течь трубопровода в квартиру истицы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере,
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст.36 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ст.162 ГК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановленим Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, Жигаева О.Г. является собственником квартиры (т.1 л.д.13).
Организацией, обслуживающей жилой многоквартирный дом, в котором находится квартира истицы, является ООО УК «Городской жилищный сервис», что установлено пояснениями представителя ответчика, подтверждается представленными истицей квитанциями на оплату ООО УК «Горжилсервис» жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д.15), а также пояснениями представителя ООО «Жилсервис», обслуживающего данный дом по договору с ООО УК «Горжилсервис».
Судом показаниями сторон установлено, что в 2006-2007 году в квартире истицы был выполнен ремонт стояка отопления, при этом часть стояка была заменена. В связи с отказом соседей, проживающих в нижерасположенной квартире, произвести замену стояка на уровне потолка в их квартире, они вынуждены были срезать стояк на уровне пола в своей квартире. Впоследствии эти соседи также у себя в квартире заменили стояк. В результате в перекрытии между этажами остался кусок старой трубы.
28 сентября 2009 года в туалете на стояке горячего водоснабжения между перекрытием с квартирой произошел порыв трубопровода, в результате чего была затоплена квартира истицы, о чем ООО «Жилсервис» 29.09.2009г. составлен акт осмотра (т.1 л.д.12).
В результате порыва трубопровода, собственнику квартиры Жигаевой О.Г. был причинен ущерб, выразившийся в повреждения имущества, находящегося в квартире. Так в результате затопления горячей водой, в санузле квартиры произошла деформация дверного полотна, отслоение фурнитуры низа косяка коробки, деформирование напольного покрытия (ламинат), что подтверждается актом осмотра квартиры ООО «Жилсервис» от 07.10.2009г. (т.1 л.д.11) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Жилсервис».
С целью оценки размера причиненного ущерба и стоимости работ для его устранения истица обратилась в фирму независимой оценки ЗАО «Архитектурный центр» (т.1 л.д.21).
Согласно смете об определении рыночной стоимости поврежденного имущества и затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ, выданной ЗАО «Архитектурный центр», общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате произошедшего затопления составила 55782,19 рублей (т.1 л.д. 22-26).
Представителем ответчика в судебное заседание представлен отчет от 10.12.2010 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, выполненный оценщиком ООО «Частное право». Согласно данному отчету размер ущерба составляет 37 804 рублей (т.2 л.д. 6-55).
Согласно нормам ст.162 ЖК РФ, ООО УК «Городской жилищный сервис», заключив договор на обслуживание жилого дома, взяла на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков и обогревающих элементов. Стояк отопления, находящийся между перекрытием с квартирой, в результате порыва которого произошло затопление квартиры истицы, также является общим имуществом дома.
Доводы представителя ответчика о том, что в затоплении виноваты жильцы квартир суд считает несостоятельными.
Обязанности собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены ст. 30 (ч. 3) и ст. 39 (ч. 1) ЖК РФ. Эти положения основаны на правилах ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество. Участие в расходах осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 39; ч. 1 ст. 158 ЖК РФ; подп. "г" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику в этом доме (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме - ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
Показаниями истицы установлено и представителем ответчика не опровергнуто, что истица полностью исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, истица содержит общее имущество дома, предусмотренное законом. Обслуживание имущества передано ООО УК «Горжилсервис». Кроме того, при замене стояка отопления работником ЖЭКа было отключено отопление в квартире истицы, а впоследствии было включено, что подтверждает фактически принятие стояка в эксплуатацию. Никаких предписаний в адрес истицы по поводу самовольной реконструкции сетей отопления вынесено не было. Ответчик не доказал, что истица не обращалась в обслуживающую организацию.
Согласно пояснению представителя ответчика, при передаче жилого фонда в августе 2009 года в управление ООО УК «Горжилсервис», акт приема передачи жилого фонда не составлялся, техническое состояние жилого фонда не проверялось.
Согласно пояснениям представителя подрядной организации ООО «Жилсервис», осмотр общего имущества дома на предмет определения аварийных объектов ими не производится, работают только по заявкам. Заявки по ремонту стояка горячего водоснабжения между перекрытиями квартир не поступало, в подтверждение чего представлена выписка из журнала заявок ЖКК-6 с 27.03.2009г. по 28.09.2009г. (т.1 л.д.53-113).
Вместе с тем, нормы действующего жилищного законодательства обязывают управляющую организацию за плату обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме:
Согласно п. 11. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:
- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 12. Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно п. 13. Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Согласно п. 14. Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
Согласно п. 42. Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:
а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;
б) осмотры;
в) подготовка к сезонной эксплуатации;
Согласно п. 2.1. Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Согласно п. 2.1.4., результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.
Согласно п.5.2.1. Правил, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
герметичность;
немедленное устранение всех видимых утечек воды;
ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;
Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
Требования вышеперечисленных нормативных актов ООО УК «Горжилсервис», осуществляющим управление домом, в котором расположена квартира истицы,не исполнены.
Отсутствие заявки истицы на ремонт стояка отопления, находящегося между перекрытием за пределами квартиры не освобождает управляющую организацию от надлежащего содержания общего имущества дома.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательств, приводит суд к заключению о том, что причинами разгерметизации системы отопления в квартире ответчика являлось невыполнение персоналом ООО УК «Горжилсервис» обязанностей по контролю внутрикомнатных систем в межотопительный период и непринятии мер по обеспечению безаварийной эксплуатации системы отопления в отопительный период.
При определении размера ущерба, причиненного затоплением, суд, учитывая в том числе мнение самой истицы, полагает необходимым принять в качестве доказательства отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Частное право», который выполнен независимым оценщиком, имеющим необходимые дипломы и сертификаты, а также состоящем в едином государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков (т.2л.д.53). Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценочной деятельности и является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного затоплением. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба 37804 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что ООО УК «Горжилсервис», в чьем ведении находится жилой дом, ненадлежащим образом осуществляли обслуживание и эксплуатацию общего имущества жилого дома, несвоевременно производили осмотр в целях выявления и своевременного устранение неисправностей, допустили причинение ущерба имуществу, причинили моральный вред собственнику жилого помещения, в счет возмещения которого суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
Таким образом, в пользу истицы следует взыскать 39 304 руб.: 37804+1500.
Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. № 6, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с Ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п. 6 ст. 13 Закона).
Ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, права которого были нарушены, и в досудебном порядке ответчиком возникший спор урегулирован не был. На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 19 652 руб. (39 304 руб. х 50%).
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы в сумме 31000 рублей, из которых 5000 рублей – расходы за проведение оценки (т.1 л.д.20), 1000 руб. – расходы за составление искового заявления (т.1 л.д.19), 5000 руб. за представительство Балаева А.В. в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса об отмене заочного решении, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2010 года (т.1 л.д.146,147), 10000 руб. за представительство Балаева А.В. в судебных заседаниях по делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2010 года (т.2 л.д. 62) и 10000 руб. за представительство Зыряновой Т.В. в судебных заседаниях, что подтверждается распиской (т.2 л.д.61 ).
Суд, учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, а также из принципа разумности и справедливости, считает возможным требования Жигаевой О.Г. о взыскании расходов по оплате юридической помощи за представительство интересов истца в суде удовлетворить частично в сумме 8000 рублей, в остальной части в удовлетворении отказать.
Также подлежат взысканию расходы в сумме 1000 руб. за составление искового заявления. В удовлетворении требования истицы о взыскании расходов на составление сметы в сумме 5000 руб. следует отказать, т.к. данное доказательство не принято в качестве допустимого при вынесении решения.
Всего в пользу Жигаевой О.Г. следует взыскать сумму 47304 руб.:37804+1500+8000.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истица Жигаева О.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1534,12 рублей из расчета: (37804-20000)х3%+800+200 руб. за требование нематериального характера, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жигаевой О.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Городской жилищный сервис» в пользу Жигаевой О.Г. 47 303 (сорок семь тысяч триста три) рубля 00 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Городской жилищный сервис» в доход местного бюджета госпошлину 1534,12 рублей
Взыскать с ООО Управляющая компания «Городской жилищный сервис» в доход местного бюджета штраф 19652,00 рублей
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.