Дело № 2-3012(2010)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края
в составе судьи Матушевской Е.П.
с участием прокурора Занько Н.В.,
представителя ответчика Лосева А.А. – Насонова В.В., действующего на основании доверенности от 03.08.2010 г. ( л.д.106), ответчика Хохлова Ю.П.
при секретаре Кабишевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой О.А. к Лосеву А.А., ИП Стельмах О.В., Хохлову Ю.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дружинина О.А. обратилась в суд с иском к ИП Стельмах О.В., Хохлову Ю.П., Лосеву А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17.10.2009 года Хохлов Ю.П., управляя автомашиной Nissan Wingroad допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan под управлением водителя Лосева А.А. Она была пассажиркой в автомобиле Nissan Wingroad, пользуясь услугами такси «Виктория». В результате столкновения ей были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, гематомы в области лба, кровоподтеков на лице, что квалифицировано, как легкий вред здоровью. С 18.10.2009г. по 18.11.2009г. она находилась на амбулаторном лечении, впоследствии вынуждена была взять отпуск за свой счет, т.к. гематомы еще не прошли. В связи с тем, что не представилось возможным установить виновное лицо, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. со всех ответчиков (л.д.3-4).
Истец Дружинина О.А. в судебное заседание не явилась. Будучи извещенная о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.24). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Поясняла, что 17.10.2009 года в 23.30 часа с домашнего телефона она со своей знакомой вызвали такси. Оператор такси «Виктория» перезвонила примерно в 23.55 часов, они вышли из дома, машина их уже ждала, они сели в машину и водитель такси выехал на ул. Кравченко г. Ачинска. Скорость автомобиля при подъезде к перекрестку была примерно 40 км в / час, до перекрестка от дома ехали 2-3 минуты. Она не смотрела на светофор, т.к. разговаривала с подругой. Автомобилей на перекрестке не было, света фар других машин мы не заметили. Потом на перекрестке она почувствовала сильный удар, какой- то автомобиль врезался в левую сторону их автомобиля. От столкновения она очень сильно ударилась лицом и головой, ремнем безопасности пристегнута не была, почувствовала себя плохо. Сразу после столкновения она позвонила со своего телефона своему знакомому, сообщив о ДТП. По данным сведений о соединениях с её телефона, звонок имел место 18.10.2009 года в 0 часов 01 минуту. Увезли ее на скорой помощи в больницу, на лбу была шишка, ушиб носа, глаз затек полностью, рентген головы сделали, а рентген носа нет. Через 5 дней она обращалась к лору и выявили перелом носа, сказали, что нужно делать операцию, но она отказалась. Когда делали судмедэкспертизу, эксперт посоветовал сделать операцию, чтобы не было последствий, но пока она отказалась от этого. Ровно месяц она была на лечении, потом ее выписали, но пришлось взять отпуск за свой счет, т.к. под левым глазом отек очень долго сохранялся. За все время, пока она находилась на больничном, ответчики с ней не встречались.
Ответчик Стельмах в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя (л.д.178). Ранее в судебном заседании представитель Стельмах В.А., действующая на основании доверенности (л.д.31), исковые требования не признала. Поясняла, что в такси «Виктория» имеются свои автомобили, с водителями которых заключены трудовые договоры. В тоже время имеются договоры поручения с гражданами, по которым диспетчер предоставляет им информацию о заявках. Между ИП Стельмах и Хохловым Ю.П. заключен договор поручения на оказание информационных услуг, трудовой договор с ним не заключался, Хохлов Ю.П. работает самостоятельно, поэтому никакой ответственности за действия Хохлова Ю.П. Стельмах О.В. не несет.
Ответчик Лосев А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.169). Ранее в судебном заседании пояснял, что он ехал по второстепенной дороге на зеленый сигнал светофора и должен был завершить маневр, т.к. уже переезжал трамвайные пути со скоростью около 15 км/ч. В этот момент загорелся желтый, и Хохлов ехал на желтый свет светофора, он Хохлова не видел, получился удар ниоткуда, даже среагировать не смог. Хохлов ударил с такой силой, что автомобиль, груженый колесами и имеющий вес около 1700 кг., развернуло на 45 градусов, а автомобиль Хохлова проехал вперед примерно метров 15, что свидетельствует о том, что Хохлов ехал с большой скоростью. В материалах дела есть справка, согласно которой Хохлов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, а у него нет ни одного административного правонарушения за 30 лет вождения.
Представитель ответчика Лосева А.А. Насонов В.В. в суде пояснил, что считает виновным в ДТП водителя такси Хохлова Ю.П., так как тот нарушил правила, не дал возможность Лосеву А.А. закончить маневр переезда через перекресток. Кроме того, он не обязал своих пассажиров пристегнуться ремнями безопасности, что в свою очередь могло существенно уменьшить последствия для потерпевшей, которая ударилась именно о переднее сиденье, т.к. была не пристегнута.
Ответчик Хохлов Ю.П. в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, пояснил, что готов нести ответственность только как владелец источника повышенной опасности без вины. Также пояснил, что он сам оказывает услуги по перевозке людей. Заказы берет у ИП Стельмах О.В., где с ним заключен договор на оказание информационных услуг. Он не является работником Стельмах, т.к. работает самостоятельно, график работы составляет сам на свое усмотрение. 18.10.2009 года около 24 часов получил заказ, выехал с 6 микрорайона, проезжая магазин АЛПИ, видел, что на светофоре на перекрестке загорелся желтый мигающий свет. Метров за 200 до перекрестка имеется лежачий полицейский, он его переехал, поэтому ехал медленно, потом стал разгоняться, т.к. горел желтый моргающий сигнал, к перекрестку подъехал со скоростью 40-50 км/ч., никаких машин не было. В районе перекрестка ул. Кравченко и ул. Зверева произошло столкновение с другим автомобилем. Он двигался по прямой по главной дороге, светофор работал в ожидающем режиме (мигал желтый), так как светофор отключился. На перекрестке метрах в 6-ти он увидел машину, которая приближалась к нему сбоку, принял вправо, но произошел удар. В данном ДТП пострадала пассажир его автомобиля - Дружинина О.А., ее увезла скорая помощь. Не согласен, что были свидетели ДТП, так как люди стали подходить уже после приезда ДПС. Считает виновным второго участника ДТП, так как в соответствии со знаками приоритета в режиме мигающего желтого сигнала светофора второй участник – Лосев А.А. обязан был безусловно уступить ему дорогу, т.к. ул.Кравченко является главной по отношению к ул.Зверева.
Выслушав стороны, их представителей, специалиста, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, выслушав прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда с Хохлова Ю.П., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем обьеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьи 1100, 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Как было установлено по делу, Хохлов Ю.П., осуществляющий услуги по перевозке пассажиров без надлежащего оформления своей деятельности, по договору поручения от 01.10.2008 года получает от ИП Стельмах О.В. информационные услуги в области перевозок пассажиров легковым автотранспортом (л.д.39).
17.10.2009 года около 24 часов 00 минут на регулируемом перекрестке улиц Кравченко-Зверева в г. Ачинске произошло столкновение автотранспортных средств: автомобиля такси Nissan Wingroad под управлением Хохлова Ю.П., выехавшим на перекресток со стороны улицы Кравченко в сторону ул. Зверева, с его слов, на мигающий желтый сигнал светофора с его стороны, и автомобиля Volkswagen Tiguan под управлением водителя Лосева А.А., выехавшим на перекресток со стороны улицы Зверева в сторону ул. Кравченко, с его слов, на зеленый сигнал светофора с его стороны.
При взаимодействии указанных транспортных средств, удар произошел передней частью автомашины Volkswagen Tiguan под управлением водителя Лосева А.А. в левую переднюю часть автомашины Nissan Wingroad под управлением Хохлова Ю.П. При этом автомобилям были причинены повреждения: автомобиль Volkswagen Tiguan имеет повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передних крыльев, передней фары, левой двери, а автомобиль Nissan Wingroad имеет повреждения: двух левых дверей и двух крыльев, левого зеркала, стекла фары, переднего бампера (л.д.78,121).
В ДТП пострадала истица Дружинина О.А., которая находилась в автомобиле Nissan Wingroad в качестве пассажира такси. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: рапортом старшего оперативного дежурного МУВД «Ачинское» о том, что 18 октября 2009 года в 00 часов 35 минут в дежурную часть МУВД «Ачинское» поступило сообщение от медсестры станции скорой медицинской помощи о том, что 18.10.2009 года в скорую обратилась Дружинина О.А. с ушибами мягких тканей лобной области справа, ДТП (л.д.191), справкой из травматологического пункта МУЗ «ЦРБ» о том, что Дружинина О.А. обращалась за помощью в травмпункт 18.10.2009 года в 00 часов 15 минут (л.д.192).
Согласно заключению эксперта от 23 ноября 2009 года, при обращении за медицинской помощью Дружининой О.А. 18.10.2009 года и дальнейшем лечении у нее выявлены повреждения в виде перелома костей носа, гематомы в области костей лба, кровоподтеков на лице. Причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами) возможно в указанный срок и при изложенных обстоятельствах. Такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и могут быть квалифицированы как легкий вред здоровью (л.д. 9), в связи с чем, она проходила лечение в МУЗ «ЦРБ» с 18.10.2009 года по 18.11.2009 года (л.д.12).
Данные обстоятельства не отрицались сторонами.
На месте ДТП сотрудниками ОГИБДД МУВД «Ачинское», совместно с водителями, а также понятыми была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой расписались все участники осмотра. Из данной схемы усматривается, что Лосев А.А. от места нахождения светофора по ходу его движения до места столкновения проехал около 19,5 метра, что составило около 4/5 от всей длины перекрестка в эту сторону (25,5 м.). Место удара находится на полосе движения Лосева А.А. и на полосе движения Хохлова Ю.П., который проехал от места нахождения светофора по ходу его движения до места удара, около 7 метров, что составило около 1/3 от всей длины (21м.) ( л.д.124).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Хохлова Ю.П. сотрудниками ОГИБДД МУВД «Ачинское» по факту указанного ДТП, был составлен протокол об административном правонарушении. Действия Хохлова Ю.П., в соответствии с протоколом, квалифицированы органом административного расследования по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Однако, решением Ачинского городского суда от 24.05.2010 года по жалобе Хохлова Ю.П. производство по делу об административном правонарушении в отношении Хохлова Ю.П. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указано, что производство в отношении Хохлова подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения с учётом того, что исследованные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о его виновности в совершении вмененного правонарушения. В постановлении указано, что в протоколе по делу об административном правонарушении Хохлову Ю.П. вменено совершение правонарушения в 23 часа 55 минут, однако такое обстоятельство не подтверждается. Объективно и достоверно установить время столкновения транспортных средств, в том числе точное время пересечения границы перекрестка при въезде на него каждым из участников ДТП, исследованные доказательства не представили возможным и суд сделал предположительный вывод, что столкновение произошло в промежуток времени с 23 часов 55 минут 17.10.2009 года до 0 часов 04 минут 18.10.2009 года. С учётом такого обстоятельства, по мнению судьи, невозможно было оценить показания каждого из свидетелей, лица привлекаемого к ответственности Лосева А.А. как достоверные либо недостоверные. По аналогичным причинам нельзя было достоверно установить, какой сигнал светофора для каждого из участников ДТП горел при въезде его на перекресток, т.е. возникли неустранимые сомнения при установлении существенного обстоятельства, влияющего на наличие в действиях Хохлова Ю.П. признаков нарушения вменяемых пунктов ПДД и признаков вменяемого правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (л.д.7 оборот).
Вопрос о виновности Лосева А.А. в ДТП не исследовался.
В судебном заседании ответчик Хохлов Ю.П. в подтверждении нарушения Лосевым А.А. ПДД в части проезда перекрестка неравнозначных дорог указывал на то обстоятельство, что сигнал светофора мигающий желтый включается согласно графику в 23.58, ДТП произошло в 00 часов, т.к. звонок с телефона потерпевшей Дружининой О.А. был в 00.01 час., следовательно, Лосев А.А. въехал на перекресток при сигнале «мигающий желтый», а поэтому должен был пропустить его автомобиль, т.к. он двигался по главной дороге.
Согласно графику работы светофорного объекта на перекрестке улиц Кравченко Зверева, объект работает по программе «Жёлтый мигающий» с 23 часов 58 минут по 5 часов 58 минут (л.д.207).
Сведения о телефонных соединениях с телефона потерпевшей Дружининой О.А. свидетельствуют о том, что с ее телефона после ДТП в 0 часов 1 минуту 1 секунду 18.10.2009 года был осуществлен звонок на другой абонентский номер (л.д.208-209).
Однако суд полагает, что установление точного времени ДТП в данном случае невозможно и не может иметь правового значения, т.к. согласно пояснениям начальника Ачинского участка филиала ГОССМЭП МВД России, в компетенцию которого входит обслуживание 13-ти светофорных объектов, расположенных в городе, в том числе светофоров на перекрестке улиц Кравченко – Зверева, переключение не всегда происходит в установленное графиком время. Смена сигналов должна происходить по имеющемуся графику режима работы светофора. Переключение с одного режима на другой происходит автоматически через компьютер с помощью прибора -контроллера. Согласно графику включение мигающего желтого должно происходить в 23-58 и отключение этого режима в 05-58. Данное время было запрограммировано с учетом рекомендаций завода-изготовителя, сообщающего, что в случае установки времени на 00 минут, может происходить сбой в работе и самопроизвольное переключение, в том числе и в дневное время. Однако в моменты перехода на летнее и зимнее время, в последнее воскресенье марта и октября, при проведении корректировки контроллеров и установленных в них часов всегда наблюдается, что время на электронных часах контроллера уже не соответствует графику, оно может как отставать, так и спешить на разное время. Поэтому они не могут гарантировать, что светофоры включают мигающий желтый в одно и тоже время каждый день. Контроль за соответствием фактической работы светофоров имеющемуся графику не входит в их обязанности.
Кроме того, исходя из представленных ОГИБДД МУВД «Ачинское» актов выявленных недостатков от 25,26,28 ноября 2010 года следует, что смена режима работы светофорного объекта на перекрестке ул.Зверева-Кравченко происходит не всегда в установленное графиком время (л.д.184-186).
Таким образом, график работы светофорного объекта на перекрестке улиц Кравченко – Зверева не может быть принят в качестве достоверного доказательства фактической смены сигналов на «Мигающий желтый» в 23.58 часов, что в свою очередь ставит под сомнение факт выезда Лосева А.А. на перекресток на мигающий желтый.
При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика Лосева А.А. была назначена автотехническая экспертиза, которая смогла ответить только на два вопроса: было установлено расположение автомобилей на момент контакта, а также что водители не располагали технической возможностью предотвратить столкновение (л.д.142-149). Однако в судебном заседании ответчик Хохлов Ю.П. и представитель ответчика Лосева А.А. Насонов В.В. не согласились с выводами эксперта о расположении транспортных средств, т.к. по их утверждению автомобиль Лосева А.А. двигался в прямом направлении и не менял его, а автомобиль Хохлова Ю.П. изменил направление, т.к. он пытался свернуть вправо.
Свидетель П., показания которого оглашались в судебном заседании, пояснял сотрудникам ОГИБДД при составлении протокола и в судебном заседании при рассмотрении административного дела 21.05.2010 года, что согласно графика работы в качестве охранника водителя» ЧОП «Ирбис» в 09.00 часов 17.10.2009 года он заступил на суточное дежурство до 09.00 часов. 18.10.2009 года управлял служебным автомобилем совместно с К. примерно в 23.40 17.10.2009 года от оператора поступил вызов проехать на объект по адресу: 1-ый микрорайон, произошла сработка сигнализации автошколы. Остановились около торца дома со стороны большого рекламного щита. Около 24.00 часов он находился возле машины на улице, смотрел сторону рынка 6-го микрорайона. Он видел, что по ул. Зверева примерно со скоростью 40 км/ч двигался «Джип», у которого был включен ближний свет фар. На светофоре горел зеленый сигнал светофора. «Джип» не приостанавливаясь, двигался через перекресток. Когда автомобиль проезжал трамвайные пути, светофор отключился и во всех направлениях стал мигать желтый сигнал светофора. И в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Ниссан» темного цвета, который выехал на перекресток по ул. Кравченко со скоростью примерно 60 км/ч, двигаясь со стороны ул. Назарова в сторону ул. Зверева, в связи с чем, «Джип» въехал в левую боковую дверь такси. После удара «Нисан» отъехал вперед, а потом поехал задним ходом и произошло второе столкновение (л.д. 197-200).
Факт нахождения П. 17.10.2009 года на дежурстве по адресу: г.Ачинск, микрорайон 1, краевая автошкола был подтвержден письменным сообщением директора ООО ОА «Ирбис», а также выпиской из журнала вызовов ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» и договором о совместной деятельности по охране объектов между ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» и ООО ОА «Ирбис» от 01.06.2008 года (л.д.180-183, 220-221).
В судебном заседании были оглашены письменные объяснения свидетеля К., ранее данные 19.10.2009 года сотрудникам ОГИБДД, исходя из которых, 17 октября в 23 часа 24 минуты поступил сигнал о сработке сигнализации в автошколе микрорайона 1 г. Ачинска. Примерно в 23 часа 54 минуты приехал директор автошколы, они зашли в помещение. Проверяя входную дверь, примерно через 4 минуты увидел, что на перекрестке Кравченко-Зверева стоят две автомашины, одна похожа на джип, он выглянул и увидел, что иномарка двигается задним ходом и ударилась в джип задней частью, какой сигнал светофора горел, он не видел. После этого они отвезли директора автошколы домой и, возвращаясь, подъехали к месту ДТП, оставили свои координаты (л.д. 201-203).
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика также были оглашены показания свидетелей В. и Н., данные ими в судебном заседании 21.05.2010 года.
Свидетель В. в судебном заседании 21.05.2010 года пояснял, что случайно увидел в окно столкновение двух автомобилей на самом перекрестке, один из которых – такси выехал на красный сигнал светофора. Он из любопытства, с учётом большого количества приехавших туда автомобилей вышел посмотреть на место ДТП. Посчитал, что виновником аварии пытаются сделать ранее незнакомого ему Лосева А.А., оставил тому телефон. Случившееся наблюдал с расстояния около 100-150 метров, время было примерно около 0 часов, может чуть больше.
Свидетель Н. пояснял, что проживает недалеко от перекрестка улиц Кравченко и Зверева. Точной даты случившегося он не помнит, он гулял в районе перекрестка с собакой и услышал звук удара, обернулся и увидел, что на перекрестке столкнулись два автомобиля –«джип» и второй автомобиль «универсал». В тот момент время было около 23 часов 58 минут, так как по приходу домой сразу после случившегося видел начало телевизионной передачи, начинающейся ровно в 24 часа. В указанный момент видел, что на перекрестке горел желтый мигающий сигнал светофора во всех направлениях. Через несколько дней случайно встретил знакомого Хохлова Ю.П., в разговоре с которым выяснилось, что тот был участником увиденного ДТП.
Суд критически относится к показаниям свидетеля В., которые опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Показания свидетеля Н. не опровергают и не доказывают ту или иную версию ДТП, т.к. он увидел сигнал светофора «Мигающий желтый» только после столкновения, а не до него.
Иных доказательств стороны не предоставили, не смотря на неоднократное разъяснение им положений ст.56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказывать свои доводы и возражения. Суд выносит решение по представленным доказательствам.
При решении вопроса об установлении вины участников ДТП суд полагает необходимым и возможным произвести расчет времени выезда каждого из участников ДТП на перекресток(t) с учетом расстояния(s), пройденного автомобилям и скорости(v). При этом под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей (ПДД).
Время рассчитывается по известной формуле путем деления расстояния на время:
t = s : v, где t-время, s-путь, v-скорость.
Определяя время выезда каждого из участников ДТП на перекресток, суд за основу принимает следующие параметры:
s Лосева А.А. –19,5 м. согласно схемы ДТП
s Хохлова Ю.П. – 7 м. согласно схемы ДТП
v Лосева А.А. и Хохлова Ю.П. – 40 км/ч, что составляет 11,11 м/сек(40000:3600). Скорость автомобиля Лосева А.А. определена со слов свидетеля П., т.к. самим Лосевым А.А. указана скорость 15 км/ч, скорость автомобиля Хохлова Ю.П. определена с его слов (им указывалась скорость 40-50 км/ч, свидетелем П. около 60 км/ч).
Следовательно Лосев А.А. до момента столкновения двигался по перекрестку не менее 1,75 сек. ( 19,5 м. : 11,11 м/сек.).
Хохлов Ю.П. до момента столкновения двигался по перекрестку не менее 0,63 сек.(7 м. : 11,11 м/сек.).
Таким образом, когда автомобиль Хохлова Ю.П, только выехал на перекресток, автомобиль Лосева А.А. уже двигался по перекрестку в течении 1,12 сек.(1,75 - 0,63).
Таким образом, доводы представителя ответчика Лосева А.А. Насонова В.В. о том, что Хохлов Ю.П. не дал Лосеву А.А. завершить маневр проезда через перекресток, объективно подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обеими сторонами, из которой усматривается, что Лосев А.А. от места нахождения светофора по ходу его движения до места удара, проехал около 19,5 метра и практически завершал маневр проезда через перекресток, а также расчетом времени выезда автомобилей на перекресток.
В соответствии с п.п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Положения п.п. 10.1 ПДД устанавливают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.п. 6.2 ПДД зеленый сигнал разрешает движение, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.
П.п. 13.7. ПДД предусматривает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт выезда Лосева А.А. на перекресток на зеленый сигнал светофора, а также что он выехал на перекресток раньше водителя Хохлова Ю.П. на 1,12 сек., у суда имеются основания сделать вывод о том, что в действиях ответчика Хохлова Ю.П. при выезде на перекресток улиц Кравченко-Зверева 16 октября 2009 года, имело место нарушение п.п.13,7 Правил дорожного движения, т.к. он не предоставил возможности водителю Лосеву А.А. завершить маневр, что и явилось причиной его столкновения с автомашиной под управлением Лосева А.А. и соответственно, причинением вреда здоровью пассажира Дружининой О.А.
Доказательств иного в судебном заседании не добыто.
Кроме того, суд при определении степени вины участников движения считает необходимым учесть то обстоятельство, что Хохлов Ю.П. занимался частным извозом. При этом им не было соблюдено требование п.п. 2.1.2. ПДД, что увеличило вред, причиненный истице, т.к. согласно п.п. 2.1.2. ПДД, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Данный пункт направлен не только на обеспечение безопасности водителя и пассажиров, но и его способности управлять транспортным средством в экстраординарных ситуациях, возникающих в процессе дорожного движения, например при резком торможении, если оно необходимо для целей предотвращения дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.5).
При определении степени вины участников ДТП суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что водитель Лосев А.А. при переезде через перекресток также не увидел автомобиль Хохлова Ю.П., т.е. он, управляя источником повышенной опасности, не принял достаточных мер контроля за движением, не принял мер к торможению, допустив нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, чем способствовал увеличению вреда.
С учетом оснований, изложенных выше, суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны обоих участников ДТП, определяя их размер 80% со стороны водителя Хохлова Ю.П. и 20% со стороны водителя Лосева А.А.
Вина ИП Стельмах О.В. в судебном заседании не нашла своего подтверждения, т.к. было установлено и не оспорено Хохловым Ю.П., что он не являлся работником ИП Стельмах О.В., в связи с чем в иске к Стельмах О.В. необходимо отказать.
Разрешая требования Дружининой О.А. о компенсации морального вреда, суд считает установленным, что в результате ДТП истица пострадала, ею были получены телесные повреждения, наступившие последствия состоят в причинной связи с нарушением водителями Правил дорожного движения, и потому исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером морального вреда 100000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, в том числе степень нравственных страданий истца, испытавшего страх, физическую боль в результате полученных травм, последствия травм, выразившееся в амбулаторном лечении, невозможности вести привычный образ жизни, а также то обстоятельство, что водители до настоящего времени не пытались оказать материальную или иную помощь истице, загладить причиненный вред.
В связи с этим, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дружининой О.А. в сумме 30000 рублей, в остальной части иска следует отказать за необоснованностью требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию сумма 30000 руб. пропорционально установленной степени вины, что составило с ответчика Хохлова Ю.П. 24000 руб.(30000х80%), с ответчика Лосева А.А. 6000 руб.(30000х20%).
В силу ст. 98 ГПК РФ, истице Дружининой О.А., в пользу которой состоялось судебное решение, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возврату путем взыскания с ответчика также сумма госпошлины в размере 200 руб., из которых 160 руб. взыскать с Хохлова Ю.П., 40 руб. – с Лосева А.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дружининой О.А. к Стельмах О.В., Хохлову Ю.П., Лосеву А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Хохлова Ю.П. в пользу Дружининой О.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, государственную пошлину - 160 (сто шестьдесят) рублей. Всего 24 160 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Лосева А.А. в пользу Дружининой О.А. в счет возмещения морального вреда 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину – 40 (сорок) рублей. Всего 6 040(шесть тысяч сорок) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Ачинский городской суд.
Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.