№ дела 2- 3428\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,
с участием представителя истца Рублева В.П. – Казакова Е.В., действующего на основании доверенности от 07.09.2010 г. ( л.д.5),
ответчика Попова В.А.,
представителя ответчика Попова В.А. - адвоката Старкова Д.В., действующего на основании ордера № 1660 от 10 ноября 2010 года.,
представителя ответчика ЗАО СО «Надежда» - Безруковой О.В., действующая на основании доверенности от 01 сентября 2010 года..
при секретаре Петренко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева В.П. к Попову В.А., Закрытому акционерному обществу СГ «Спасские ворота», Закрытому акционерному обществу СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Попова В.А. к Рублеву В.П. об установлении факта трудовых отношений,
У С Т А Н О В И Л:
Рублев В.П. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу СГ «Спасские ворота» (далее по тексту ЗАО СГ «Спасские ворота»), Попову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что он выдал Попову В.А. доверенность на управление своей автомашиной - марки Н., управляя которой 24 марта 2010 года около 22 часов 50 минут, <данные изъяты> выбрав скорость движения, не соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и допустил неконтролируемое скольжение автомобиля вниз по уклону, совершив столкновение со стоящим сзади автомобилем марки А., причинив последнему механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Тем, самым, Попов В.А., нарушив 10.1 Правил дорожного движения, допустил причинение материального ущерба имуществу, принадлежащему Рублеву В.П., что подтверждается материалом, собранным сотрудниками ГИБДД ОВД <данные изъяты>. Гражданская ответственность на момент ДТП автомобиля, которым управлял Попов В.А. застрахована в ЗАО СО «Надежда». Автомобиль второго участника ДТП под управлением Н., принадлежащего также на праве собственности Рублеву В.П., застрахован в ЗАО СГ «Спасские ворота». Согласно отчета оценки №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 390641 руб. 51 коп. Обратившись в ЗАО СГ «Спасские ворота», истцу было отказано в возмещении убытков на основании ст.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года, с чем он не согласен и просит суд взыскать со страховой компании 120000 рублей, тогда как с Попова В.А. 270641 руб. 51 коп., а также расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей и оплаченную им госпошлину в сумме 7106 руб. 51 коп. ( л.д.4-6).
Попов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Рублеву В.П. об установлении факта нахождения трудовых отношений между ними с 10 декабря 2009 года по 29 марта 2010 года, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2009 г. он трудоустроился к Рублеву В.П. в должности водителя большегрузных автомобилей, однако, в нарушение трудового законодательства ответчик не заключил с ним трудового договора. Вместе с тем, Попов В.А. выполнял свои обязанности и по характеру работы должен был осуществлять по поручению работодателя перевозку грузов на транспорте, принадлежащем Рублеву В.П. При этом на автомобиле работал также и сменщик, с которым он работал по 12 часов каждый, Первоначально, он осуществлял перевозку <данные изъяты>, а затем в конце февраля 2010 года по поручению истца он ездил в командировку Иркутскую область в распоряжение базы «А.», где работал до конца марта 2010 года. В связи с тем, что при возвращении из командировки ему выплат работодателем не было произведено, он вынужден был уволиться, но при увольнении ему трудовая книжка сразу не была возвращена и только в конце октября 2010 года ему ее возвратили, а потому он считает, что у него отсутствует пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями. ( л.д.99-101).
Определением Ачинского городского суда от 01 октября 2010 года, в порядке ст.40 ГПК РФ, к участию в дело в качестве соответчика была привлечена страховая компания ЗАО СО «Надежда», в которой был застрахован Рублевым В.П. автомобиль, которым управлял Попов В.А. (л.д. 36 ).
Определением Ачинского городского суда от 18 ноября. 2010 года исковые требования Рублева В.П. и Попова В.А. были объединены в одно производство, поскольку в случае удовлетворения требований Попова В.А. размер и порядок взыскания материального вреда, причиненного Рублеву В.П. мог бы измениться ( л.д. 121).
В судебное заседание Рублев В.П., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д. 170 а ), не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Казакова Е.В. ( л.д.39 )
Представитель Рублева В.П. по доверенности Казаков Е.В. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения иска Попова В.А. возражал полностью, указывая на то, что истцом не отрицается факт работы у него Попова В.А. по гражданско-правовому договору, тогда как ответчиком в обоснование своих доводов о наличии между ними трудовых отношений в период с 10 декабря 2009 года по 29 марта 2010 года не представлено совершенно никаких доказательств. Сам по себе факт перевозки ответчиком грузов на автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу при отсутствии какого-либо установленного между сторонами графика работы, отчетности, согласованной выплаты заработной платы, не может безусловно свидетельствовать о том, что возникшие правоотношения вытекали из трудовых, а не из гражданских. Сведения о выплате страховых и пенсионных взносов на Попова В.А. отсутствуют. Кроме того, просил применить по заявленным ответчиком требований, пропуск срока исковой давности, поскольку как утверждает Попов В.А. между ним и истцом правоотношения прекратились в конце марта 2010 года, тогда как исковые требования им заявлены только 16 ноября 2010 года, только после обращения с иском в суд Рублева В.П. о возмещении материального ущерба. Отказ в выплате страховой компанией ущерба истцу также считает необоснованным, не соответствующим действующему законодательству.
Ответчик Попов В.А. и его представитель Старков Д.А., против иска Рублева В.П. возражали полностью, поддержав исковые требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с истцом, настаивая на том, что между Поповым В.А. и Рублевым В.П. состоялись трудовые отношения, в связи с чем, ущерб по дорожно-транспортному происшествию, не подлежит возмещению за счет работника. Попов В.А. работал по графику, установленному истцом со сменщиком по 12 часов, при этом оплата работы была согласована между ними устно, которая зависела от количества поездок, трудовой договор не заключался. Находясь в поездках, между ними и организацией-поставщиком заключался соответствующий договор по перевозке грузов, который они возили по их заданию, но не Рублеву В.П. Их работу контролировал механик, но никаких командировочных им не выдавалось, приказов о направлении в командировку не издавалось. Находясь в г.Ачинске при ремонте транспорта, принадлежащего Рублеву В.П. и подготовке его к поездкам, им никакой приказ не предоставляли об оплате данных видов работ. При этом, Попов В.А. не отрицает, что в конце марта 2010 года, после того, как ему Рублев В.П. не произвел оплату за поездку <данные изъяты>, он перестал иметь с ним какие-либо отношения, не обращался в суд о взыскании какой-либо задолженности по оплате труда, не требовал выплат за задержку трудовой книжки. Примерно в конце октября 2010 года, ему в квартиру принесла какая-то женщина трудовую книжку от Рублева В.П. Не отрицает, что 24 марта 2010 года он управлял автомобилем, принадлежащим Рублеву В.П и возвращаясь из поездки <данные изъяты>, двигаясь вверх по дороге, он увидел впереди себя помеху, включил аварийку, но из-за того, что дорога была скользской, началось произвольное скольжение транспорта вниз с горы, он пытался прижаться вправо, чтобы избежать столкновение с транспортом, который двигался следом за ним, но от полного столкновения не смог уйти и левой частью заднего борта задел левую часть кабины автомобиля, принадлежащего также на праве собственности Рублеву В.П., которым управлял Н.. От удара кабина данного автомобиля практически сложилась. После чего, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему, получили от них объяснения. Виновным в ДТП был признан он, что им не оспаривается. (л.д. 72).
Представитель ответчика ЗАО «СГ Спасские ворота» - Куцевалова Е.Н., действующая на основании доверенности, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, согласно представленного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (л.д. 177), ранее допрошенная в судебном заседании, против иска Рублева В.П. возражала полностью, указывая на то, что согласно п.8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 не возмещается вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред. Из указанных им материалов видно, что ДТП произошло с участием двух автомобилей, принадлежащих на праве собственности одному лицу – Рублеву В.П. Кроме того, согласно п.4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 08 октября 2009 года, вред также истцу не может быть возмещен, поскольку из представленных документов, невозможно определить лицо, его причинившее. Кроме того, в данном случае они считают, что имеет место совпадение в одном лице кредитора и должника и ЗАО СО «Надежда» отказала им по возмещению на будущее время ущерба, в которой застрахован автомобиль Рублева В.П., которым управлял Н. Они считают, что в данном случае сам собственник транспортных средств причинил себе ущерб. (л.д. 50-51,72).
Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» - Безрукова О.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, если будет установлен факт нахождения в трудовых отношениях Попова В.А. и Рублева В.П., но при этом, с возражениями представителя ЗАО СГ «Спасские ворота» не согласна, поскольку из справки о ДТП, имевшего место 24 марта 2010 года видно, что Поповым В.А. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, который соответственно является лицом, причинившим вред. На момент ДТП автомобиль, которым управлял Попов В.А. был действительно застрахован в их страховой компании, но ЗАО СГ «Спасские ворота» никакой им информации об обращении к ним Рублева В.П. по прямому возмещению ущерба, им не сообщала и не выясняла о возможности в дальнейшем получения выплат от их страховой компании.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Рублева В.П. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Попова В.А. отказать в полном обьеме, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как видно из раздела 2 п. 5, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее Правил), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Страховым случаем, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п.10 раздела 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки А., принадлежащий на праве собственности Рублеву В.П., застрахован в ЗАО СГ "Спасские ворота" (л.д.32). Автомобиль марки Н., принадлежащий на праве собственности Рублеву В.П. застрахован в ЗАО СО "Надежда". (л.д. 31, 68 ).
24 марта 2010 года около 22 часов 30 минут <данные изъяты>, Попов В.А., управляя по доверенности Н., принадлежащим на праве собственности Рублеву В.П., двигаясь в затяжной подъем, выбрал скорость движения, несоответствующую конкретным дорожным условиям (гололед, темное время суток), не справился с управлением транспортного средства, допустив неконтролируемое скольжение автомобиля вниз по уклону и совершил столкновение со стоящим сзади автомобилем марки А., принадлежащим также на праве собственности Рублеву В.П., допустив тем самым нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2010 года, справкой о ДТП, а также объяснениями участников ДТП, извещениями о происшествии ( л.д. 29, 30, 65, 66, 175-176 ).
При отсутствии установленных в судебном заседании иных факторов, при соблюдении принципа доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что водитель Попов В.А, управляя транспортным средством в момент ДТП 24 марта. 2010 года, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и не соответствующей при этом дорожным и метеорологическим условиям, в частности темного времени суток, снежного наката на проезжей части, кроме того, действуя таким образом, водитель Попов В.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и не создавать опасность для движения, вследствие чего совершил неконтролируемый сьезд с уклона дороги и наезд на сзади стоящее транспортное средство.
Согласно отчета об оценке № от 29 апреля. 2010 года о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Рублева В.П., с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, стоимость ремонтно-восстановительных работ была оценена экспертом с учетом износа в 390641 руб. 51 коп. ( л.д.9- 17).
Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд считает установленным факт причинения истцу Рублеву В.П. убытков в результате виновных действий Попова В.А.., нарушившего правила дорожного движения и допустившего дорожно-транспортное происшествие, при котором автомашине истца причинены повреждения, на сумму 390641 руб. 51 коп.
05 апреля 2010 года, Рублев В.П., в соответствии с нормами действующего законодательства, обратился в ЗАО СГ "Спасские ворота" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ( л.д.63), в возмещении которых ему 22 апреля 2010 года было отказано на основании п.8.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года (л.д.70).
Между тем, рассматривая исковые требования Рублева В.П.по существу, суд не может в данном случае с доводами представителя ЗАО СГ "Спасские ворота", поскольку согласно п.6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, с последующими изменениями и дополнениями, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом, согласно п.8.1. настоящих правил, вред причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
Однако, как было установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, Рублев В.П. является собственником транспортных средств, которыми управляли в момент ДТП 24 марта 2010 года на основании имеющихся у них доверенностей Попов В.А. и Н. При этом, вина в причинении материального ущерба имущества, принадлежащего истцу в момент ДТП, установлена в отношении Попова В.А. Следовательно, в данном случае, нельзя считать ответственным за причинение вреда имуществу, принадлежащего истцу, именно Рублева В.П., который не управлял никакими транспортными средствами, передав их под управление иных лиц. Необходимо также отметить, что страховая выплата производится страховщиком на основании страхового обязательства, а не обязательства вследствие причинения вреда. Страховые отношения и отношения из причинения вреда - это разные виды экономических отношений. В равной мере страховая выплата как продукт страхового отношения и возмещение вреда как продукт отношения из причинения вреда - это качественно разные платежи. Тем самым, страховщик, производя страховую выплату, не заменяет собой причинителя вреда как субъекта отношений из причинения вреда, а выполняет перед страхователем свое собственное обязательство.
При этом, доводы представителя ответчика ЗАО СГ "Спасские ворота" о том, что им страховой компанией ЗАО СО "Надежда", в которой застрахован автомобиль, принадлежащий Рублеву В.П. и которому был причинен материальный ущерб, не была подтверждена возможность возмещения ущерба в порядке суброгации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель ЗАО СО "Надежда" в судебном заседании отрицала факт обращения к ним с подобного рода заявлениями данной страховой компанией. Доказательств иного, ответчиком ЗАО СГ "Спасские ворота" не представлено.
В связи с чем, учитывая то, что истец просит взыскать материальный ущерб со страховой компании, в которую он обратился в апреле 2010 года за прямым возмещением ущерба, что не запрещается законом, суд считает необходимым в данной части исковые требования Рублева В.П. о взыскании материального ущерба с ЗАО СГ "Спасские ворота" в размере 120000 рублей удовлетворить.
При оценке исковых требований Попова В.А. к Рублеву В.П. об установлении факта трудовых правоотношений, суд считает, что они не нашли своего подтверждения и в удовлетворении данных требований необходимо отказать, по следующим основаниям.
В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при установлении наличия или отсутствия трудовых правоотношений между сторонами в суде, является либо установление факта оформления трудового договора, либо фактического допуска работника к работе при наличии подчиненности работодателю и внутреннему распорядку предприятия (организации).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч.3 ст.392 Трудового Кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. Постановления Пленума ВС РФ №63 от 28.12.2006) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» ( далее Постановления Пленума ) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). ( п.5 Постановления Пленума )
Вместе с тем, истцом Поповым В.А. в обоснование своих доводов о наличии между ним и Рублевым В.П. трудовых правоотношений в период с 10 декабря 2009 года по 29 марта 2010 год, не представлено каких-либо бесспорных доказательств данному обстоятельству. Сам по себе факт перевозки им грузов на автомашине Рублева В.П., при отсутствии какого-либо установленного между сторонами графика работы, отчетности, согласованной выплаты заработной платы, не может безусловно свидетельствовать о том, что возникшие правоотношения вытекали из трудовых, а не из гражданских.
При этом суд принимает во внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели П., Н. со стороны ответчика Попова В.А. также подтвердили лишь факт того, что Попов В.А. периодически перевозил грузы на автомашине Рублева В.П., исполняя договорные обязательства Рублева В.П. перед заказчиками, с оплатой по устной договоренности за рейс. Однако, никаких иных сведений в обоснование наличия между сторонами трудовых правоотношений с фиксированной заработной платой, графиком работы и т.п., свидетели суду не подтвердили.
Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученного из МИФНС по Красноярскому краю №4, следует, что Рублев В.П. действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности –перевозка грузов. Однако, что не отрицалось в судебном заседании между сторонами, сведения о выплате им страховых и пенсионных взносов на конкретных работников, в том числе Попова В.А., в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд, отсутствуют.
Никаких иных доказательств в подтверждение своих исковых требований и ходатайств к суду об оказании содействия в их получении, Поповым В.А. и его представителем, суду не представлено и не заявлено.
Однако, полученная информация и установленные в судебном заседании обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о наличии между сторонами трудовых правоотношений.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец Попов В.А. он заявил о расторжении состоявшихся, по его мнению, трудовых отношений с Рублевым В.П. после совершенного ДТП 29 марта 2010 года. Однако, как видно из материалов дела, с заявлением об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с истцом, он обратился лишь 16 ноября 2010 года ( л.д.99-101), уже после обращения Рублева В.П. с иском в суд о взыскании материального ущерба. В связи с чем, учитывая тот факт, что как указывается ответчиком Поповым В.А. о нарушенном своем праве на получение от истца трудовой книжки, оплаты работ, которые не была ему произведена, он узнал в конце марта 2010 года, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление стороны представителя истца по данному иску о пропуске ответчиком трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, доказательств того, что Поповым В.А. передавалась трудовая книжка Рублеву В.П., которая ему была якобы возвращена в октябре 2010 года неизвестной женщиной, суду никаких не представлено. Следовательно, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо уважительных причин пропуска срока давности на обращение в суд.
Суд также не может принять во внимание доводы представителя ответчика Попова В.А. о том, что поскольку П.., работая в одно время с Поповым В.А. на транспорте, принадлежащем Рублеву В.П., имел официально оформленные трудовые отношения с истцом, которые выполняли одинаковую по объему работу, что свидетельствует о возникших между ними трудовых отношениях, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка. Однако, сам истец не подтверждает факт достигнутого с Поповым В.А. какого-либо соглашения по длительности и возникновения стойких трудовых отношений. В данном случае, это право работодателя по определению отношений, которые могут возникнуть между сторонами с целью исполнения каких-либо работ, либо услуг, оформления в установленном порядке трудовых отношений, либо разовых гражданско-правовых.
Кроме того, как видно из реестра, представленного Поповым В.А. из ОАО "Р." за спорный период времени, им оказывались автоуслуги по перевозке угля не Рублеву В.П., а наоборот ООО "В." на транспорте, принадлежащем истцу, что еще раз свидетельствует и подтверждает факт нахождения Попова В.А.с Рублевым В.П. не в трудовых отношениях, а именно в гражданско-правовых.
Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Попова В.А..
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Рублева В.П. о взыскании с Попова В.А.. в его пользу убытков, вызванных причинением автомашине Рублева В.П. механических повреждений виновными действиями ответчика, на сумму 270641 руб. 15 коп.
Кроме того, истец Рублев В.П. понес расходы в связи с проведением оценки ущерба по автомобилю в сумме 3000 руб.( л.д.26), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7106 руб 51 коп ( л.д.3), которые подлежат ко взысканию с ответчиков ЗАО СГ "Спасские ворота" и Попова В.А. в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, государственную пошлину, оплаченную истцом исходя из суммы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков лишь в сумме, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
Всего, с ответчика ЗАО СГ "Спасские ворота" в пользу истца Рублева. В. П. подлежит взысканию 125100 рублей из которых : 120000 рублей- сумма материального ущерба, 1500 рублей расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта, 3600 рублей, учитывая положения ст.333.19 НК РФ – возврат госпошлины.
С Попова В.А. в пользу Рублева В.П. подлежит ко взысканию - 270641 руб. 15 коп (материальный ущерб) + 1500 руб. (расходы на оплату услуг оценки) + 3506 руб. 51 коп. (возврат госпошлины) = 275647 руб. 66 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рублева В.П. к Закрытого акционерного общества СГ "Спасские ворота", Попова В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить..
Взыскать с Закрытого акционерного общества СГ "Спасские ворота" в пользу Рублева В.П. 125100 (сто двадцать пять тысяч сто рублей).
Взыскать с Попова В.А. в пользу Рублева В.П. 275647.66 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот сорок семь рублей 66 коп).
В удовлетворении исковых требований Попова В.А. к Рублеву В.П. об установлении факта трудовых отношений, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Судья Н.Б. Лучина