2-3739(2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием истца Тахтуева А.С.,
представителя истца Арцимович Л.С.,
при секретаре Зависновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахтуева А.С. к Небоженко В.В., Шамуратову Р.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Тахтуев А.С. обратился в суд с иском к Небоженко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате автомобиля, взыскании его стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2008 г. им был приобретен автомобиль RENAULT LOGAN (SR), 2006 г. выпуска, на рынке г. Красноярска. При продаже автомобиля интересы продавца представлял Небоженко В.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 15.05.2008 г., с правом продажи автомобиля по цене и на условиях по собственному усмотрению. Автомобиль был приобретен за 251000 руб., которые были переданы Небоженко В.В. Из представленных при совершении сделки документов на автомобиль ПТС и доверенности усматривалось, что последним собственником автомобиля являлся Сухих А.В., который выдал доверенность Небоженко В.В., заключившему договор купли-продажи 01.06.2008 г. Однако в настоящее время он установил, что представленная Небоженко В.В. доверенность является поддельной, нотариусом не удостоверялась, Сухих А.В. доверенность Небоженко В.В. не выдавал, в связи с чем, заключенный им с Небоженко В.В. договор является ничтожным в силу ст. 395 ГК РФ в сумме 44470, 60 руб. и возврат госпошлины 6154, 70 руб.
В процессе судебного разбирательства определением от 23.11.2010 г. в качестве третьих лиц по делу привлечены Акционерный коммерческий банк «Енисей» и Шамуратов Р.К., который определением от 17.12.2010 г. привлечен по делу в качестве соответчика (л.д.59, 88).
Истец Тахтуев А.С., его представитель Арцимович Л.С., действующая по ходатайству, исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Истец Тахтуев А.С. дополнительно суду пояснил, что при совершении сделки 01.06.2008 г. сумма 251000 руб. была передана им Небоженко В.В. в присутствии свидетелей, однако в договоре купли-продажи указана стоимость 30000 руб. по просьбе Небоженко В.В. для уплаты меньших налогов, автомобиль был передан ему, поставлен на учет в ГИБДД ОВД г. Назарово и до настоящего времени находится в его пользовании. После получения информации о недействительности доверенности он предъявлял требования о возврате денежных средств Сухих А.В. и Небоженко В.В., но Сухих А.В. ему в удовлетворении требований отказал, указав на то, что данный автомобиль им был возвращен после возврата долга Шамуратову Р.К., доверенность на Небоженко В.В. им не выдавалась. Также Решением Шушенского районного суда от 16.06.2010 г. на спорный автомобиль обращено взыскание как на заложенное имущество Шамуратова Р.К. по его долгам перед банком «Енисей», решение находится на принудительном исполнении, автомобиль у него будет изъят для реализации, поэтому в защиту своих интересов он вынужден обратиться в суд с данными требованиями.
Ответчик Небоженко В.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, судебные извещения по которому возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 21, 41, 49-51, 60, 90), в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.
Ответчик Шамуратов Р.К., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства (л.д.61, 90), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Третье лицо Сухих А.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился из-за отдаленности места жительства, в ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве против иска возражал, указав на то, что автомобиль RENAULT LOGAN (SR), 2006 г. выпуска, был оставлен ему в залог при получении суммы в долг Шамуратовым Р.К., который сообщил, что ПТС на автомобиль утрачен, выдал доверенность с правом восстановления ПТС и продажи автомобиля Токареву Д.С. в случае, если он во время долг не отдаст. Позже установленного срока долг за Шамуратова Р.К. отдали его знакомые, которым он и передал автомобиль, но предложил за переоформлением автомобиля приехать самому Шамуратову Р.К., но тот так и не приехал, дальнейшая судьба этого автомобиля ему неизвестна, о приобретении его в кредит он не знал. Небоженко В.В. ему неизвестен и доверенность на его имя не выдавал, как у него оказался автомобиль не знает, поэтому претензии Тахтуева А.С. к нему необоснованны (л.д.42-43, 46).
Представитель третьего лица АКБ «Енисей», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве и возражениях по иску представитель Кириллова М.А., действующая по доверенности от 22.11.2010 г., против иска возражала, указывая на невозможность применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля Небоженко В.В., так как этим истец пытается отменить состоявшееся решение Шушенского районного суда от 16.06.2010 г. об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль и злоупотребляет своим правом, в связи с тем, что данные требования Тахтуевым А.С. при рассмотрении требований банка им не заявлялись (л.д. 67,68, 75-76).
Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тахтуева А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 167 ГК РФ устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как установлено по делу, 21.12.2006 г. между Шамуратовым Р.К. и АКБ «Енисей» был заключен кредитный договор, по которому Шамуратов Р.К. получил кредит в сумме 416137, 50 руб. на приобретение автомобиля.
В эту же дату в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору Шамуратов Р.К. передал в залог банку автомобиль RENAULT LOGAN (SR), 2006 г. выпуска, о чем заключил с АКБ «Енисей» договор залога, по условиям которого банк при ненадлежащем исполнении Шамуратовым Р.К. обязательств по возврату кредита вправе обратить взыскание на этот автомобиль, в банк к договору залога был приложен подлинный ПТС на автомобиль, копия которого представлена АКБ «Енисей» в материалы дела, где усматривается последний собственник Шамуратов Р.К. на основании справки- счет от 21.12.2006 г. (л.д.69-71).
Решением Абаканского городского суда от 28.04.2008 г. с Шамуратова Р.К. и его поручителя взыскана сумма долга по кредитному договору в сумме 363972,43 руб. и обращено взыскание на заложенное транспортное средство, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 202500 руб. (л.д.107-108).
Решением Шушенского районного суда от 16.06.2010 г. удовлетворены требования АКБ «Енисей» об обращении взыскания на заложенный спорный автомобиль, зарегистрированный на праве собственности за Тахтуевым А.С. с установлением той же начальной продажной стоимости (л.д. 30-36).
Данным решением также установлено, что Шамуратов Р.К., получив определение суда об аресте спорного транспортного средства, зная о нахождении подлинного ПТС в банке, в феврале 2008 г. сдал автомобиль в ломбард и одновременно 16.02.2008 г. сотруднику ломбарда Токареву Д.С. выдал доверенность на получение дубликата ПТС в связи с его утратой, а также на управление и распоряжение указанным транспортным средством. Согласно дубликату ПТС спорный автомобиль был снят с учета в связи с отчуждением и продан Сухих А.В., а 01.06.2008 г. продан Тахтуеву В.В. и зарегистрирован за ним (л.д. 12-13, 106).
Как видно из представленной в материалы дела копии договора купли- продажи от 01.06.2008 г., Сухих А.В., как продавец, в лице Небоженко В.В., действующего на основании доверенности, за № по реестру 13573 от 15.05.2008 г., удостоверенной нотариусом г. Красноярска Казаковой Г.М., и Тахтуев А.С., как покупатель, заключили договор, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль RENAULT LOGAN (SR), 2006 г. выпуска, по ПТС, выданному 08.04.2008 г. ОГИБДД УВД г. Минусинска, снятого с учета 25.04.2008 г., стоимостью 30000 руб. (л.д.9). Полномочия Небоженко В.В. при совершении сделки подтверждались имеющейся у него доверенностью от 15 мая 2008 г., предоставлявшей ему право продажи автомобиля за цену на условиях по своему усмотрению (л.д.11).
Однако по сообщению нотариуса Красноярского нотариального округа Казаковой Г.М., указанная доверенность от имени Сухих А.В. на имя Небоженко В.В. на право распоряжения транспортным средством RENAULT LOGAN (SR), 2006 г. выпуска, от 15 мая 2008 г. ею не удостоверялась, последняя запись в реестре для регистрации нотариальных действий за 2008 г. внесена 30 декабря 2008 г. за №5826, иные нотариальные действия от имени Сухих А.В. в период с 2008 г. по настоящее время ею не совершались (л.д.63).
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает в силу ст. 183 ГК РФ, действия Небоженко В.В. по продаже спорного автомобиля при отсутствии у него полномочий действовать от имени другого лица по недействительной доверенности считаются совершенными от имени и в его интересах, при этом какого-либо последующего одобрения данной сделки Сухих А.В., указанного в договоре купли-продажи как продавца, судом не установлено, им в возражениях по иску отрицались выдача доверенности, передача автомобиля Небоженко В.В., получение от реализации денежных средств. Заключенный Небоженко В.В. с Тахтуевым А.С. договор купли-продажи от 01.06.2008 г. не соответствует требованиям закона, ничтожен и у суда имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Вместе с тем, судом не может быть возвращен спорный автомобиль продавшему его Небоженко В.В., так как у него не имелось полномочий по его отчуждению, автомобиль RENAULT LOGAN (SR), 2006 г. выпуска, находился в его пользовании незаконно.
Таким образом, учитывая условия заключенного между залогодателем Шамуратовым Р.К. и залогодержателем АКБ «Енисей» договора залога, состоявшиеся по требованиям банка судебные решения, обязательные для исполнения всеми гражданами и органами, а также требования ст. 32 закона «О залоге», предусматривающей сохранение залога, если право собственности на заложенную вещь перешло к третьему лицу, суд полагает возможным применить последствие в виде возврата предмета залога автомобиля RENAULT LOGAN (SR), 2006 г. выпуска, Шамуратову Р.К. надлежащему собственнику этого имущества в соответствии с данными подлинного ПТС, находящегося в банке к договору залога (л.д.105).
Также подлежат удовлетворению требования Тахтуева А.С. о возврате ему суммы 251000 руб., уплаченной им при покупке данного транспортного средства, а не суммы 30000 руб., указанной в договоре купли-продажи, так как передача денежных средств в заявленном размере подтверждена пояснениями свидетеля М.С., не опровергнута ответчиком Небоженко В.В., соответствует стоимости транспортного средства, определенной в договоре залога на 2006 г.
01.09.2010 г. Тахтуев А.С. направил в адрес Небоженко В.В. требование о возврате полученных денежных средств в сумме 251000 руб. по недействительной сделке, которое получено было ответчиком 07.09.2010 г., однако требование удовлетворено не было, сумма не возвращена до настоящего времени (л.д.14-16, 17), поэтому суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Небоженко В.В. и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что ответчик Небоженко В.В. неправомерно уклоняется от возврата суммы, полученной без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужыми денежными средствами, на сумму долга, подлежащей взысканию в пользу истца 251000 руб. с момента уплаты суммы комиссии 02.06.2008 г. по 15.09.2010 г.(дату предъявления требований) подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.
Центральным банком РФ по состоянию с 01.06.2010 г. была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 7, 75 % годовых.
Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком и не вызывающего сомнений у суда, начисленные проценты составляют 44470, 60 руб. (251000 руб. х 7, 75 %\360 х 823 дн.)
Исходя из требований статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае суд полагает сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленную в сумме 44470,60 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых процентов, определив ее в размере 20000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ, истцу Тахтуеву А.С., в пользу которого состоялось судебное решение, частично подлежит возврату путем взыскания с ответчика Небоженко В.В. сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5 910 рублей.
Таким образом, всего взысканию с Небоженко В.В. подлежат 251 000 (сумма основного долга) + 20 000 руб. (проценты) + 5 910 руб. (оплаченная истцом госпошлина) всего 276910 руб.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Тахтуева А.С. удовлетворить частично, признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2008 г. автомобиля RENAULT LOGAN (SR), 2006 г. выпуска, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата автомобиля Шамуратову Р.К., взыскания с Небоженко В.В. в пользу Тахтуева А.С. уплаченной по договору суммы, взыскать с Небоженко В.В. в пользу Тахтуева А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 руб., возврат госпошлины, в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тахтуева А.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN (SR), 2006 г. выпуска, заключенный 01 июня 2008 года между Сухих А.В., в лице Небоженко В.В., действующего на основании доверенности от 15 мая 2008 г., и Тахтуевым А.С.
Стороны договора вернуть в первоначальное положение, прекратив право собственности Тахтуева А.С. на автомобиль RENAULT LOGAN (SR), 2006 г. выпуска, передав указанный автомобиль Шамуратову Р.К.
Обязать ГИБДД ОВД по г. Назарово исключить регистрационную запись от 11 июля 2008 г. о регистрации транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), 2006 г. выпуска, за Тахтуевым А.С.
Взыскать с Небоженко В.В. в пользу Тахтуева А.С. стоимость автомобиля 251000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5910 руб., всего 276 910 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей, в остальной части иска отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Панченко