№ 2- 97 /2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.
при секретаре Хомченко И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чучкиной Г.А. к Чучкина Н.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Чучкина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чучкину Н.И. о разделе имущества, приобретенного в период брака, где просит передать ответчику жилой дом, расположенный по адресу Курская область Железногорский район село Волково <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию стоимости ? доли жилого дома в сумме 240000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей – услуги представителя и возврат государственной пошлины в сумме 2800 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период брака супругами Чучкиными был построен жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано за Чучкиным Н.И. С 2000 года семейные отношения были прекращены, ответчик уехал в другой город. В 2004 году брак был расторгнут. В 2008 году с ответчиком было достигнуто соглашение о продаже жилого дома, в марте 2010 года ответчик приехал в г Железногорск с целью продажи дома, получил залог и уехал. Позже Чучкин Н.И. выслал в адрес истца 45000 рублей, а в августе 2010 года на лицевой счет истице поступило 115000 рублей. После чего по средством телефонной связи ответчик сообщил, что полностью произвел с истицей расчет. Поскольку фактическая стоимость дома составляет 800000 рублей, истица полает, что ответчиком не доплачена денежная компенсация в размере 240000 рублей. (л.д. 2-4 ).
Определением Железногорского городского суда Курской области от 26 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Чучкиной Г.А. к Чучкину Н.И. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, передано на рассмотрение в Ачинский городской суд по месту жительства ответчика в связи с тем, что предметом заявленного иска является не раздел объектов недвижимости, а раздел вырученных от продажи жилого дома и земельного участка денежных средств ( л.д. 125-126)
Определением Ачинского городского суда от -7.12.2010 года дело принято к производству судьи Ачинского городского суда ( л.д. 124)
В ходе рассмотрения дела истцом Чучкиной Г.А. первоначальные исковые требования неоднократно уточнялись, в последней уточненной редакции иска истец просит взыскать с Чучкина Н.И. денежные средства в размере 1\2 стоимости реализованного объекта недвижимости согласно выводов проведенной оценочной экспертизы. Рыночная стоимость дома оценщиком определена в сумме 2355789 рублей. Истица полагает, что с учетом выплаченных ей денежных средств денежная компенсация в пользу истца должна быть взыскана с ответчика в размере 1017894, 50 рублей ( 2 3335 789 : 2 – 160000 ) (л.д.131, 143).
В судебное заседание истец Чучкина Г.А. и ее представитель Рябинина Т.Н., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 18.08.2010 года сроком на три года ( л.д. 109 ), будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ( л.д. 145), в суд не явились, по средством телефонной связи сообщили о возможности рассмотрения дела без их участия ( л.д. 203,204)
Ответчик Чучкин Н.И. в судебное заседание не явился, тогда как судом принимались все меры для надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
По сообщению УФМС г Ачинске последнее известное место регистрации ответчика Чучкина Н.И. г Ачинск ул. Транспортная, <адрес>, где ответчик был зарегистрирован до 29.10.2010 года, других сведений о регистрации ответчика в г Ачинске не имеется ( л.д. 208)
О времени и месте судебного заседания судом неоднократно по адресу, указанному истцом, и по последнему известному месту регистрации направлялись в адрес ответчика заказной корреспонденцией с уведомлением судебные повестки о вызове его в суд ( л.д.111,130, 145), телеграмма ( л.д. 172). Однако ответчик уклонился от получения направленной корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения ( л.д. 135, 139,214,218 ),а также информация из единой системы учета и контроля операций обработки по почтовому идентификатору «Почта России» ( л.д. 206, 207). По средством телефонной связи уведомить ответчика также не представилось возможным, поскольку по сообщению оператора обслуживание абонента прекращено ( л.д. 202)
При таком положении суд считает, что отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Проверив доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела, Чучкин Н.И. и Чучкина Г.А. состояли в зарегистрированном браке с 26 октября 1989 года ( л.д. 211). На основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г. Ачинска Красноярского края от 18 марта 2004 года брак супругов Чучкиных прекращен 06.04.2004 года (л.д. 10).
За время совместного проживания супругами Чучкиными был построен жилой дом, расположенный по адресу Курская область Железногорский район с. Волково <адрес>.
Факт строительства жилого дома в период брака супругов Чучкиных в судебном заседании подтвержден представленными доказательствами. Из материалов дела следует, что согласно постановления главы администрации Волковского сельсовета Железногорского района Курской области № 6 от 29.05.1992года Чучкину Н.И. был выделен приусадебный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства размером 0.35 га ( л.д. 16) Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 11.09.2008 года с 20.11.1992 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Курская область Железногорский район с. Волкова ул. <адрес> являлся Чучкин Н.И. ( л.д. 33)
На основании постановления Главы администрации Железногорского района Курской области №368 от 20.11.1992 года Чучкину Н.И. было разрешено строительство жилого дома в д. Волково ( л.д. 15) Отделом архитектуры администрации Железногорского района Курской области от 23 ноября 1992 года Чучкину Н.И. было выдано разрешение на строительство жилого дома. ( л.д. 30)
Своими силами и средствами супруги Чучкины построили жилой дом, что объективно подтверждается извещением от 23.11.1992 года о выдаче ссуды Чучкиной Г.А. в сумме 500000 рублей для строительства жилого дома в селе Волково Курской области ( л.д. 34 оборот листа ), обязательством индивидуального заемщика от 01.12.1992 года, из которого видно, что заемщику Чучкиной Г.А. выдавалась ссуда в сумме 500000 рублей по целевому назначению на строительство жилого дома сроком на 5 лет до 31.12.1997 года ( л.д. 59), расходными накладными на отпуск строительных материалов, квитанциями к приходным кассовым ордерам на имя Чучкиной Г.А. об оплате строительных материалов ( л.д. 39- 108 )
21.02.2000 года постановлением администрации Железногорского района был утвержден акт государственной приемки в эксплуатацию жилого дома законченного строительством в с. Волково на имя Чучкина Н.И. ( л.д.24 )
06 октября 2003 года постановлением № 26 домовладению был присвоен адрес Курская область Железногорский район с. Волково <адрес> ( л.д.18-19)
Право собственности на выстроенный дом было зарегистрировано за Чучкиным Н.И. на основании кадастрового паспорта от 23.01.2009 года, выданного Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» Железногорским отделением, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области ( л.д. 115)
Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" ( далее Постановление Пленума), в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличие на время рассмотрения дела либо находящееся у других лиц.
В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов, будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума).
Факт реализации жилого дома площадью 182,7 кв. метров с земельным участком площадью 3515 кв. м. из категории земель населенных пунктов Чучкиным Н.И. после расторжения брака и получение денежных средств после его реализации одним из супругов Чучкиным Н.И. в судебном заседании подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли- продажи жилого дома с земельным участком от 02.08.2010 года ( л.д. 115-117), копией передаточного акта от 02.08.2010 года ( л.д. 118), копиями свидетельств о регистрации права на жилой дом и земельный участок от 30.08.2010 года, из которых видно, что объекты недвижимости зарегистрированы за покупателем ( л.д. 113, 114)
Учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости включения в раздел общего имущества супругов стоимости жилого дома с земельным участком, реализованного ответчиком после расторжения брака, в размере 800000 рублей, исходя из согласованной сторонами цены продаваемого имущества.
Требования истицы об определении размера денежной компенсации за реализованные объекты недвижимости исходя из рыночной стоимости жилого дома, определенной оценщиком, и присуждения в ее пользу денежной компенсации в сумме 1017894, 50 рублей ( из расчета 2335789 :2 – 160000) ( л.д. 142), суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно отчета об оценке № 4601\27.10.10\Ц-07\300\Ф-2\0236 ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ «от 29.10.2010 года итоговая величина рыночной стоимости жилого дома с хозпостройками, расположенного по адресу Курская область Железногорский район с. Волково <адрес> на момент проведенной оценки составляет 2355789 рублей ( л.д. 147-200)
Не ставя под сомнение выводы оценщика по результатам оценки рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости, суд установил, что истица Чучкина Г.А. дала согласие на реализацию жилого дома с земельным участком не по рыночной стоимости объекта недвижимости, а по цене, согласованной с ответчиком в сумме 800000 рублей. О согласованной цене продажи жилого дома с земельным участком в сумме 800000 рублей истица указывает в своем исковом заявлении, ссылаясь на то, что хотя стоимость дома превышала более миллиона рублей, однако с учетом месторасположения жилого дома в сельской местности, отдаленном от районного центра, она с бывшим супругом оговорила цену продажи в размере 800 000 рублей ( л.д. 3 ).
Об этой же цене продаваемого жилого дома истица поясняла и в суде, участвуя в судебном заседании 26.10.2010 года. Из пояснений истицы следует, что в 2008 году они с бывшим супругом решили продать спорное домовладение за 800000 рублей, а денежные средства разделить поровну между собой. Из полученных денежных средств ответчик передал 45000 рублей, а затем в августе 2010 года перечислил на ее счет 115000 рублей.( л.д. 123-124)
Таким образом, в раздел имущества бывших супругов следует включить стоимость жилого дома с земельным участком 800000 рублей. Из представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено, что жилой дом с земельным участком был продан ответчиком по более высокой цене, чем оговаривали бывшие супруги.
Доля каждого супруга в совместно приобретенном имуществе составляет 800000 : 2 = 400000 рублей., с учетом выплаченных во внесудебном порядке 160000 рублей, компенсация в пользу истца составляет 400000 – 160000 = 240000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При вынесении судом решения распределение судебных расходов между бывшими супругами истцом и ответчиком производятся в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 5600 рублей по имущественному спору из расчета ( 240000 – 200000) * 1% + 5200
Истец Чучкина Г.А. при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 2800 рублей ( л.д.6 ), в связи с чем указанный размер государственной пошлины следует взыскать с ответчика. Остальной размер государственной пошлины в сумме 2800 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск
Исходя из вышеуказанных требований закона следует, что истец имеет право на возмещение ему расходов и издержек только в том случае, если установлено, что такие расходы и издержки действительно имели место и являлись разумными. По настоящему делу истцом не представлено в материалы дела ни соглашения, заключенного со своим представителем, ни счетов, подтверждающих оплату представителю. При таких обстоятельствах суд не считает необходимым присуждать возмещение по данному пункту заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака Чучкина Н.И. и Чучкиной Г.А..
Включить в раздел имущества бывших супругов Чучкиных стоимость жилого дома площадью 182,7 кв. метров с земельным участком площадью 3515 кв. м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу Курская область Железногорский район с. Волково <адрес> в размере 800000 рублей, реализованного после расторжения брака Чучкина Н.И..
Взыскать с Чучкина Н.И. в пользу Чучкиной Г.А. денежную компенсацию в сумме 240000 рублей, возврат государственной пошлины 2800 рублей, всего на общую сумму 242800 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Чучкина Н.И. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2800 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья : Н.В.Гудова