Дело № 2- 44 (2011 )
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 г. г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
При секретаре : СТРЯКИНОЙ Д. А.
С участием сторон: истца Силукова А. А., его представителя Чернова К. В., представителя ответчика ООО «Формула комфорта» Таран Т. Н., Василюк Н. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силукова АА к ООО « Формула комфорта» о взыскании денежной суммы, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Силуков А. А. обратился к обществу с ограниченной ответственностью « Формула комфорта»( в дальнейшем- ООО « Формула комфорта» о взыскании 12000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он в качестве рабочего в период с июля 2010 года по сентябрь выполнял некоторые виды работ в ООО «Формула комфорта», однако эти работы ему не полностью оплачены, задолженность составляет 12000 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали, уточнив размер взысканий и представив расчет, просят взыскать 11536 рублей,4 копейки (л.д. 75), по существу истец пояснил, что с июля 2010 года выполнял некоторые работы от ООО « Формула комфорта» в различных организациях и квартирах граждан в г. Ачинске, работы были разные: установка дверей и окон, монтажи потолка, укладка линолеума. Трудовой договор с ним не заключался, он приходил на работу, когда были объемы работ, после того как стороной ответчика был представлен расчет по оплате фактически выполненной работы, согласился по объему выполненной работы, указанным объектам, стоимости выполняемого договора, не согласен только с тем, что на указанных объектах по адресу : микрорайон 4,дом 2 кв., по адресу : микрорайон 9, дом 7, квартира и квартира, микрорайон 2, дом 13, квартира 1, он выполнял подсобные работы, он работал наравне с другим рабочим и должен получить половину из представленных денег. Против того, что согласно устной договоренности он и другие выполнявшие работы должны получать 60% от суммы договора согласен, также и с тем, что эта сумма должна делиться на количество выполнявших работу. При представлении ему тетради учета полученных сумм, не отрицает, что все подписи о получении денег его, также как и размер полученной суммы. При написании заявления указал 12000 рублей, которые, на его взгляд, были ему предназначены в связи с тем, что увидел эту сумму напротив своей фамилии в компьютере менеджера. Представитель истца считает, что имел место трудовой договор, а не гражданско- правовой.
Представители ответчика против заявленные требований возражает в полном объеме и пояснили, что в период с июля по сентябрь 2010 года Силуков А. А. привлекался к выполнению ряда работ, которые выполняет ООО « Формула комфорта», но трудовой договор с ним не заключался, его приглашали периодически, при наличии объемов работ в ООО « Формула комфорта» Оплата производилась по устной договоренности, исходя из следующего: 40% полученной по договору сумме отчислялось организации, а 60%- работникам, выполнявшим работы. Если выполнялась равная работа, то указанная сумма делилась поровну, если кто- то из рабочих выполнял подсобные работы, то ему оплачивалось 30%, а основному – 70 % от отчисленной за выполнение работ суммы. Силуков А. А. на некоторых объектах выполнял работу наравне с другим работником, а на некоторых был подсобным рабочим, письменно указанные условия нигде не оговаривались. Деньги Силукову по итогам работы выплачивались, он получал и расписывался за получение в тетради, всего им получено более 17000 рублей, однако он иногда приходил за получением денег пьяным и не помнит, что получал. Какие денежные средства, которые он должен получить, он увидел в компьютере у менеджера, пояснить не могут.
Заслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Указанные выше признаки трудового договора позволяют отграничить трудовые отношения от гражданских. Среди указанных выделяется признак подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, работа в должности в соответствии со штатным расписанием, а также конкретный вид поручаемой работы. Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка определяет действие правовых норм, регламентирующий режим рабочего времени и времени отдыха, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Трудовые отношения предполагают обеспечение работниками определенными условиями труда, предусмотренные определенными нормами и вознаграждения за труд в форме заработной платы. При гражданско- правовых отношениях труд также носит возмездный характер, однако оплачивается только результат такой деятельности: выполнение услуги, изготовление товара и др.
В судебном заседании установлено:
В период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года Силуков А. А. выполнял периодически в ООО « Формула комфорта» определенные работы при наличии объемов работ и получал за выполнение конкретной работы денежное вознаграждение.
Указанное выше подтверждается не только показаниями ответчиков, но и показаниями самого истца, который пояснил, что приходил для выполнения работ при наличии объемов, твердого расписания времени работы и времени отдыха у него не было, трудовой договор с ним не заключался, выполнял различные работы, когда ему поручали в зависимости от того, на каком объекте он работал, оплата производилась в зависимости от выполненного объеме работ.
Тот факт, что оплата производилась именно по размеру выполненной услуги подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который они произвели на основании сведений о выполненных работах на конкретных объектах, о чем пояснили в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место гражданско- правовой договор и размер вознаграждения истца зависит от выполнения им конкретного объема работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания сторонам было в судебном заседании разъяснены указанные выше требования закона о распределении бремя доказывания.
Истцом, его представителем представлен расчет предполагаемой суммы, которую он должен был получить за выполненную работу на общую сумму 11536 рублей 40 копеек (л.д. 59 )
Представитель ответчика также представил расчет денежных сумм, которые должны быть выплачены истцу на сумму 9393, 7 руб. (л.д.53- 54 )
Количество выполненной работы, суммы договоров, количество лиц выполнявших работы, так же как и виды работ сторонами не оспариваются. Истец только считает, что по трем объектам ( 4-2- 94, 9-7-73 и 2-13-61) он выполнял равную работу с основным работником и ему должны были выплатить 50% от суммы, предназначенной работникам за выполнение объеме работ. Представители ответчика, не отрицая объем, стоимость выполненных работ, не смогли представить каких- либо доказательств, что истцом выполнялись подсобные работы, в связи с чем суд считает, что расчет работ должен производиться из принципа, что оба рабочие выполняли равную трудовую функцию.
В этом случае по указанным объектам в должно быть взыскано исходя из следующих расчетов:
Как видно по всем спорным объектам выполнялся монтаж стальной двери и стоимость выполненной работы составляет 2000 рублей, монтаж откосов 833 руб. 60 % предназначенных на выплату вознаграждения рабочим составляет :2 000 х60 % = 1200 (руб.), 833 х60% = 500, а всего :
1200 + 500 = 1700 рублей, с учетом равной оплаты каждому работнику необходимо было выплатить : 1700 : 2 = 850 руб.
Поскольку такого рода объектов было 3, объем работ одинаковый, размер выплат по ним составляет 850 х3= 2550 руб., фактически же было выплачено по трем спорным объектам 1680 руб., разница составляет : 2550 – 1680 = 870 (руб.)
Таким образом общий размер вознаграждения Силукову А. А. должен составить: 9393,7 (никем не оспоренная сумма вознаграждения ) + 870 =10263,7 (руб.)
Как видно из представленных записей в о получении денежных средств, где имеется личные подписи Силукова А. А., которые в судебном заседании он не оспорил им было получено: 13 июля 2010 года – 2000 и 1000 рублей, 16 июля 2010 года- 1000 рублей, 19 июля 2010 – 1000 рублей, 26 июля 2010 года- 7000 рублей, 7 августа – 6000 рублей, 14 августа- 2000 рублей, 26 августа- 1000 рублей, 28 августа- 3000 рублей, 9 сентября -200 рублей (л.д. 11, 27, 30, 32,34, 55- 58 ), а всего получено 24200 рублей, таким образом задолженности по выплатам в судебном заседании не установлено и оснований для взыскания денежных сумм отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Силукова АА к обществу с ограниченной ответственностью « Формула комфорта» о взыскании денежных средств в связи с выполнением работ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.
Судья Ачинского горсуда И. П. ЮШИНА