Дело № 2- 155 (2011)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 г. г. Ачинск
Судья Ачинского городского суда Красноярского края : ЮШИНА И. П.
С участием прокурора : КОНЯШКИНОЙ Л. А.
При секретаре : СТРЯКИНОЙ Д. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аленичевой МП к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Аленичева М. П. обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 ( в дальнейшем ОАО « Сбербанк России») о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, считая свое увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности бухгалтера сектора формирования баланса незаконным и необоснованным.
В судебном заседании истица, ее представители заявленные требования поддержали и истица по существу пояснила, что 31 мая 2005 года была принята на работу в сберегательный банк в операционный отдел контролером кассиром, а затем 28 сентября 2007 года на должность бухгалтера сектора формирования договора на время отпуска по уходу за ребенком Ш. 11 февраля 2010 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до 9 сентября 2012года. Приказом от 15 ноября 2010 года работодатель прекратил с ней действие трудового договора и уволил ее по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с чем она не согласна, считая, что у работодателя может возникнуть право на прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия только в последний день отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, кроме этого считает, что за ней сохраняется рабочее место на период ее отпуска. На взгляд истицы и ее представителей, истица была переведена на должность бухгалтера, а Ш, на должность которой она была принята, работала старшим бухгалтером, в связи с чем ее возвращение с отпуска не могло повлиять на расторжение договора с Аленичевой. Не отрицает того обстоятельства, что во время нахождения в отпуске Ш, исполняла обязанности бухгалтера, а не старшего бухгалтера, однако за время исполнения ее обязанностей бухгалтерами были приняты на постоянную работу несколько человек, ей не было предложена постоянная работа, хотя на тот момент она имела высшее образование и опыт работы.
Представитель ответчика против заявленных требований возражает в полном объеме, пояснив, что истица Аленичева М. П. работала в должности сектора формирования баланса в Ачинском отделении сберегательного банка на основании срочного договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника- в данном случае Ш, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, и вышла из указанного отпуска, в связи с чем администрация ОАО « Сбербанк России» был расторгнут срочный договор с Аленичевой М. П., которая также с 11 февраля 2010 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3 лет. Трудовой договор расторгнут так как нахождения работника в данном отпуске не продляет действие срочного трудового договора. Не отрицает того обстоятельства, что на момент перевода Аленичевой на должность бухгалтера, на должности контролера – кассира она работала по договору на неопределенный срок, однако с его согласия она была переведена на должность бухгалтера на время нахождения в отпуске старшего бухгалтера Ш, администрацией в связи с этим осуществлено ряд переводов, и должность бухгалтера у истицы переросла в срочный трудовой договор, в связи с чем она уволена на законном основании.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
31 мая 2005 года Аленичева М. П. (до вступления в брак – Голощапова М. П. ) была принята на работу в Ачинское отделение № 180 ОАО «Сбербанк России» и с ней заключен срочный трудовой договор от 31 мая 2005 года ( на период отпуска по уходу за ребенком К ), что подтверждается копией указанного приказа (л.д. 31) После выхода из отпуска К срочный трудовой договор не был расторгнут и истица продолжала работать контролером- кассиром по договоре на неопределенный срок, что сторонами не отрицается.
28 сентября 2007 года на основании приказа № 394 – к от 28.09.2007 года была переведена бухгалтером в сектор формирования баланса и последующего контроля на период послеродового отпуска и отпуска по уходу за ребенком Ш. , работавшей в данном секторе старшим бухгалтером. Одновременно бухгалтер сектора формирования баланса и последующего контроля Л. переведена на должность ушедшей в отпуск старшего бухгалтера Ш с тем же условием: на период дородового и послеродового отпуска последней, что подтверждается копией приказа № 395 –к от 28 сентября 2007 года и копией ее заявления о переводе. 5 ноября 2009 года Л. перевели на постоянную работу старшего бухгалтера сектора формирования баланса и последующего контроля отдела бухгалтерского учета и отчетности, а на место старшего бухгалтера данного отдела с 5 ноября 2009 года переведена К. на период отпуска по уходу за ребенком Ш. с сохранением должности бухгалтера, о чем свидетельствует приказ № 509-к от 5 ноября 2009 года. (л.д.93)
11 февраля 2010 года истице Аленичевой М. П. приказом № 53-к предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет до 9 сентября 2012 года. 17 ноября 2010 года Ш. приступила к исполнению служебных обязанностей после отпуска по уходу за ребенком, о чем свидетельствует приказ № 751 –к от 17 ноября 2010 года и табель учета рабочего времени за ноябрь 2010 года, из которого видно, что 17 ноября 2010 года у Ш. указан рабочий день (л.д. 73) 16 ноября 2010 года К. , работавшая на должности старшего бухгалтера на время нахождения в отпуске Ш была вновь переведена на ранее занимаемую ей должность бухгалтера (л.д. ---)13 ноября 2010 года Аленичева М. П. была извещена о расторжении с ней трудового договора в связи с выходом из отпуска Ш. (л.д. 40 )16 ноября 2010 года приказом № 750 -к от 15 ноября 2010 года истица Аленичева М. П. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ
Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что трудовые отношения с работником, с которым заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, сохраняются до выхода на работу отсутствующего работника.
В данном случае были осуществлены переводы работников ( К и Аленичевой) на должности в сберегательном банке, но все переводы, а значит и заключение договоров связаны с одним условием- нахождением в отпуске по уходу за ребенком Ш. Тот факт, что Аленичева не была переведена прямо на место старшего бухгалтера, которое было свободно в связи с нахождением в отпуске Ш, не свидетельствует о том, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок на должность бухгалтера. Как видно из текста приказа № 394-к от 28 сентября 2007 года, что условием перевода была замещение должности бухгалтера, но на время отпуска по уходу за ребенком Ш. (л.д. 45)
Из текста статьи 72- 1 ТК РФ усматривается, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, т.е. на перевод и предлагаемые при этом условия должно быть волеизъявление работника. Как видно из материалов дела, истица была ознакомлена с условиями перевода ее на должность бухгалтера (временно и без каких- либо гарантий), как пояснила в суде за указанный период выполняла обязанности бухгалтера, а не старшего бухгалтера, согласилась с этими условиями и выполняла их до ухода в отпуск. Об указанном также свидетельствует штатное расписание на 16 ноября 2010 года, выписка из приказа об установлении должностных окладов, выписка из штатного расписания с 1 октября 2010 года. (л.д. 67-69) Аленичева в судебном заседании подтвердила, что ее первоначальный оклад в должности бухгалтера был впоследствии повышен с 5400 рублей до 8300 рублей.
Решение администрации о перемещениях внутри структуры сберегательного банка, прием иных лиц на вакантные места находятся в пределах наделенных работодателем полномочий принимать необходимые кадровые решения и не противоречат положениям трудового законодательства и Конституционных норм.
Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, поэтому при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя.
Статья 256 ТК РФ регулирует общий порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком. Гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, при расторжении с ними трудового договора устанавливаются специальной статьей 361 ТК РФ.
Указанной нормой не предусмотрена возможность продления действия срочного трудового договора по основанию нахождения временно принятого работника в отпуске по уходу за ребенком.
Исчерпывающие случаи продления срока действия срочного трудового договора приведены в ч. 3 ст. 127 и ч. 2 ст. 261 ТК РФ
Положения ч. 3 ст. 127 ТК РФ не распространяются на случаи предоставления женщине отпуска по уходу за ребенком, а ч. 2 ст. 261 ТК РФ предусматривает возможность продления срока действия трудового договора только беременной женщине до окончания беременности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Аленичевой МП в открытому акционерному обществу « Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Ачинского отделения № 180 о восстановлении на работе, компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинскуий горсуд в течение 10 дней.
Судья Ачинского горсуда И. П. ЮШИНА