№ 2-52 (2011)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года город Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Юшиной И.П.,
с участием ответчиков Никрищенок О.В., Якубовского И.В., Попковой Е.О.
при секретаре Стрякиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 к Никрищенок ОВ, Якубовскому ИВ, Попковой ЕО о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску Никрищенок ОВ к Открытому акционерному общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о признании условий в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными и взыскании денежной суммы, суд,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Никрищенок О.В., Якубовскому И.В., Попковой Е.О. о взыскании долга по кредитному договору в размере 100964, 26 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 14 марта 2006 года Никрищенок О.В. был выдан кредит в сумме 320 000 рублей сроком по 14 марта 2011 года с уплатой за пользование кредитом 19 % годовых. Согласно срочному обязательству, Никрищенок О.В.должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, но не позднее десятого числа, следующего за платежным, начиная с апреля 2006 года по 5423,73 рубля. Поручителями по данному договору являются Якубовский И.В., Попкова Е.О., с которыми заключены договора поручительства, по условиям которых в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. В связи с этим банк в соответствии с п. 4.6 кредитного договора требует досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту 87337,68 рублей, проценты 4891,91 руб., и неустойку за пользование ссудой 8734,67 руб., а всего 100964,26 рублей, что составило на 10.11.2010 года. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3219,27 руб. (л.д.2)
От Никрищенок О.В. поступило встречное исковое заявление к Открытому акционерному общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о признании условий кредитного договора № 51916 от 14 марта 2006 года в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными(л.д. 35-36)
В дальнейшем уточнила требования и просила кроме этого применить последствия недействительности ничтожности условий кредитного договора № 51916 от 14 марта 2006 года, обязав ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 возвратить ей неосновательно удержанные (приобретенные) денежные средства на оплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12800 рублей, мотивируя тем, что условия Кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по внесению платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. (л.д.45-46)
В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 не явился, о слушании дела должным образом извещен. Согласно имеющегося в деле ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2). По встречному иску возражали в полном объеме в связи с пропуском исковой давности. (л.д. 47)
Ответчики Никрищенок О.В., Якубовский И.В. и Попкова Е.О. против иска возражали. Встречные требования Никрищенок О.В. поддержали в полном объеме.
Выслушав пояснения ответчиков, проверив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Никрищенок О.В. отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителя, по которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено по делу, 14 марта 2006 года между Банком и Никрищенок О.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 51916, согласно которому 14 марта 2006 года истцом (Банком) ответчику Никрищенок О.В. был выдан кредит в сумме 320 000 рублей под 19% годовых сроком по 14 марта 2011 года. (л.д. 7,11-14)
Кроме этого, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Никрищенок О.В.между Банком, с одной стороны и с Якубовским И.В. и Попковой Е.О., другой стороны, были заключены договора поручительства от 14 марта 2006 года. (л.д. 15-18), согласно п. 2.2 которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком в полном объеме.
Как следует из п. 2.4. кредитного договора и срочного обязательства № 1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с апреля 2006 года и не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным в сумме 5423,66 рублей. (л.д. 8)
Однако, как видно из распечатки ссудного счета, Никрищенок О.В.в нарушение графика платежей платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом осуществляла с неоднократным пропуском платежа, начиная с февраля 2009 года, последний раз внесла 27 мая 2010 года и, что подтверждает доводы истца о невыполнении заемщиком принятых на себя обязательств. (л.д. 5)
На 10.11. 2010 года Никрищенок О.В. было погашено 385060,69 рублей, из них 232662,32 рублей– на ссуду; 148771,50 рублей - на проценты; 3626,77 рублей – на неустойку. (л.д. 5)
Как видно из представленных документов и расчетов остаток невыплаченной суммы по кредиту и процентов на 10.11.2010 года составляет 100964,26 рублей, из которых остаток долга по кредиту 87337,68 рублей, проценты 4891,91 руб., и неустойку за пользование ссудой 8734,67 руб., а всего 100964,26 рублей. (л.д. 5-6)
Согласно п. 4.6 указанного выше кредитного договора кредитор (в данном случае банк) имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов за фактическое пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.
Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.
Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договоров поручительства, заключенных с Никрищенок О.В., Якубовским И.В. и Попковой Е.О.
В силу со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту 100964,26 руб.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Никрищенок О.В. в том, что банком в силу ст. 452 ГК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Банк с требованием о расторжении кредитного договора не обращается.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указывающей на то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, считает возможным Никрищенок О.В., Якубовского И.В. и Попковой Е.О. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке взыскать сумму долга по кредитному договору 100964,26 рублей.
Кроме того, статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.
Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена государственная пошлина в размере 3219 рублей 27 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1 073 рубля 09 копеек (л.д. 3).
Что же касается заявленных встречных исковых требований Никрищенок О.В. к Открытому акционерному общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о признании условий в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными и взыскании неосновательно удержанных (приобретенных) денежных средств на оплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12800 рублей, то в удовлетворении данных требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как говорилось выше, 14 марта 2006 года между Банком и Никрищенок О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № 51916
Согласно п.п. 2.1., 2.2. названной сделки Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Банку единовременно платеж (тариф) в размере 12 800 рублей. Выдача кредита производится только после оплаты единовременного платежа.
Стороны не отрицали, что платеж в сумме 12 800 рублей единовременно был Никрищенок О.В. уплачен, кредит ей выдан.
Условия кредитного Договора, предусматривающие обязанность ЗАЕМЩИКА внести плату за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 12 800 рублей (п. 2.1, 2.2) противоречат действующему законодательству, а потому являются ничтожными.
Однако, суд соглашается с Банком о пропуске Никрищенок О.В. срока обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, поскольку на основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение исковой давности для предъявления данных требований начинает течь после даты уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета-14 марта 2006 года и закончился 14 марта 2009 года.
На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд представитель ответчика по основному иску не представил, ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ не заявлял.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, встречные исковые требования Никрищенок О.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 удовлетворить.
Взыскать с Никрищенок ОВ, Якубовского ИВ, Попковой ЕО в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору 100 964 (сто тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 26 копеек, госпошлину в равных долях по 1 073 (одна тысяча семьдесят три) рубля 09 копеек с каждого.
В удовлетворении встречного иска Никрищенок ОВ к Открытому акционерному общество «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о признании условия в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными и взыскании неосновательно удержанных (приобретенных) денежных средств на оплату комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12800 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Судья Юшина И.П.