2-3748(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
Председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
с участием истца: Тушканова А.П.,
Представителя истца Колесовой Л.В., допущенной к участию в деле на основании
устного ходатайства,
Представителя третьего лица: Машинец А.И.,
представителя ответчика Белокриницкой И.В.., Аблова Н. действующей на основании
доверенности
при секретаре Костенко Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушканова
А.П. к ООО «Ачинский цемент» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тушканов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Ачинский цемент» об отмене приказа о применении дисциплинарного наказания, компенсации морального вреда. Истец мотивировал свои требования тем, что 31.07. 2007 года в соответствии с трудовым договором был принят на работу в ООО «Ачинский цемент» на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования сырьевого цеха ООО «Ачинский цемент». Приказом от 23.09.2010 г. № 302 работодателем объявлен выговор истцу. Истец считает, что работодатель незаконно применил к нему дисциплинарное взыскание, так как никакого проступка он не совершал. Доказательства его вины в том, что 09.09.2010 г. произошло возгорание в коробке подключения электропитания электродвигателя насоса, отсутствуют. Действительно, 08.09.2010 г. ему было выдано задание для технического обслуживания электродвигателя насоса № 2, во время ремонта двигатель заливало технологической водой, о чем истец сообщил своему руководителю Поддужному. После окончания рабочей смены работы им не были завершены окончательно, о чем истец сообщил дежурному электромонтеру Мочалкину. Случай возгорания произошел за пределами рабочей смены истца, считает, что никакого отношения к данному случаю он не имеет. Кроме того, по утверждению истца, данное дисциплинарное взыскание является проявлением дискриминации со стороны работодателя к нему, как к члену профсоюза СОЦПРОФ.
Просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании, взыскать с ответчика премию за октябрь и компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей (л.д.2).
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив также, что 08.09.2010 г. он заступил на смену, по заданию делал ревизию электродвигателя насоса, проверка напряжения мегаомметром не входит в данное задание. Когда приступил к работе, то обнаружил, что сверху электродвигатель заливает водой. Сообщил об этом руководителю Подлужному, пришлось приостановить работы, над двигателем был сделан навес. По окончанию смены работы завершены не были, не было присоединено заземление, о чем он сообщил дежурному электромонтеру и сделал соответствующую запись в журнале. После окончания его смены в 17 часов, работы продолжил дежурный электромонтер, который работал до 20 часов, затем работала ночная смена до утра, а 09.09.2010 года, придя на работу, он получил новое задание, не связанное с ремонтом двигателя. Около 9 часов утра произошло возгорание при включении электродвигателя. Считает, что его вины нет, так как его руководитель Подлужный К.И. принял у него работу, претензий не было, после него работали другие электромонтеры, его вина не установлена. Причиной возгорания явилось короткое замыкание питающего электрокабеля, но ремонтом электрокабеля и измерением сопротивления изоляции электрокабеля истец не занимался, такого задания ему не выдавалось. Кроме того, помещение, где находится электронасос, является особо опасным, он не имел права работать там один, работы по замеру напряжения в изоляции также являются опасными, на данный вид работ также должно быть отдельное распоряжение, его не было. Акт расследования данного случая, по мнению истца, составлен своевременно не был, только для судебного заседания сделан, в данном акте его вина не установлена, с актом его не знакомили, его подпись в данном акте отсутствует. Кроме того, в приказе о наказании данный акт также не указан в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания, что указывает на тот факт, что на момент вынесения приказа расследование данного случая не проводилось. Представитель истца Колесова Л.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные истцом требования поддержала по аналогичным мотивам, кроме того, суду пояснила, что истец является хорошим специалистом, неоднократно поощрялся работодателем за хорошую работу. С момента его вступления в профсоюзную организацию руководство ООО «Ачинский цемент» относится к нему предвзято, привлекает к дисциплинарной ответственности без каких-либо оснований. Представитель третьего лица ККС СОЦПРОФ Машинец А.И. поддержал требования Тушканова А.П. по аналогичным основаниям. Полагает, что Тушканов А.П. действовал согласно своей должностной инструкции и в соответствии с межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок. Указание в акте расследования данного случая на объяснительные подтверждает то обстоятельство, что акт составлен гораздо позже, так как на дату, указанную в акте, никакие объяснительные не были получены. В самом акте вина Тушканова не установлена. Возгорание могло произойти по разным причинам, в том числе и вследствие попадания воды на электродвигатель. Представители ответчика 000 «Ачинский цемент» - Белокриницкая И.В.. , действующая на основании доверенности от 02 февраля 2010 года сроком действия до 31 декабря 2010 г. (л.д.15), и Аблов Н.В., действующий на основании доверенности от 29 ноября 2010 г., сроком действия до 31 декабря 2010 г., исковые требования не признали в связи с тем, что, по их мнению, приказ о наказании вынесен законно и обоснованно. Истец некачественно произвел ремонт электродвигателя, что явилось причиной возгорания при подключения к электропитанию. По окончанию рабочей смены Тушканов пояснил дежурному электрику Мочалкину о том, что работу он закончил, только не присоединил заземление.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Тушканова А.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При этом следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2).
Как предусмотрено пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Как установлено по делу, Тушканов А..П. 3 августа 2007 года принят в ООО «Ачинский цемент» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, с ним заключен трудовой договор (л.д.16-17). Приказом № 302 от 23 сентября 2010 года Тушканов А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он при проведении ремонтных работ электродвигателя насоса не выполнил ревизию элементов коробки электродвигателя и не произвел проверку мегаомметром изоляции, т.е. нарушил требования п.3.6.5. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» и п.3.1.2 должностной инструкции «Электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования сырьевого цеха», (л.д.4).
В судебном заседании установлено, что 09.09.2010 г. в 09 ч.30 мин. При включении насоса шламоудаления № 2 произошло возгорание в подключательной коробке электродвигателя насоса шдамоудаления № 2. Согласно «Акту расследования инцидента» от 09.12.2010 г. причиной возгорания явилось некачественное техническое обслуживание, не произведена очистка элементов подключательного узла электродвигателя. В качестве лиц, виновных в инциденте указан электротехнический ремонтный персонал, а также указано, что к акту расследования прилагаются объяснительные (л.д.97-98).
В это же время объяснительные от Тушканова А.П. и дежурного электрика Мочалкина В.А. получены позднее даты составления данного акта. Так, из объяснительной самого Тушканова А.П., (вход № 196 от 10.09.10 г.) следует, что при производстве ремонтных работ двигатель заливало водой, для чего Поддужным К.И. был изготовлен и установлен навес над двигателем, работы по ремонту на это время были приостановлены. О необходимости проведения замера сопротивления изоляции Тушканов А.П. говорил руководителю Поддужному К.И., однако, задание на такие работы Тушканову не выдавалось, хотя данные работы являются особо опасными и для них требуется отдельный наряд-допуск либо распоряжение. Считает, что ремонт он произвел качественно, однако, работу завершить не успел, так как работы приостанавливались для устройства навеса над двигателем (л.д.34-36). Допрошенный в судебном заседании Подлужый К.И. подтвердил то обстоятельство, что электродвигатель, действительно, заливало водой и по требованию Тушканова А.П. пришлось устанавливать навес над двигателем, Объяснительная дежурного электромонтера Мочалкина В.А. составлена 14.09.2010 г., в ней указано, что по окончании смены Тушканова А.П. в 17 часов Тушканов сообщил Мочалкину, что не успел прикрутить к двигателю заземление (л.д.38). Аналогичные пояснения Мочалкин В.А. дел в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенным в качестве свидетеля.
Учитывая то обстоятельство, что после окончания смены Тушканова А.П. до момента возгорания работы с электродвигателем могли осуществлять как дежурные электромонтеры, так и электромонтеры, работающие в ночную смену, суд считает, что вина именно Тушканова А.П. в возгорании достаточным образом не установлена. Выводы акта расследования не содержат указания на установление вины именно Тушканова А.П., объяснительные самого Тушканова и Мочалкина получены работодателем позднее даты составления акта, что дает суду основания сомневаться в объективности выводов, указанных в акте.
Кроме того, из записей журнала заданий электромонтерам дневной службы следует, что по окончании работ по ТО электродвигателя Поддужный К.И. принял данную работу, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, «визуально осмотрев двигатель», а запись, сделанная в той же графе Тушкановым А.П. свидетельствует о том, что работы им не завершены, так как рабочий день закончился (л.д.44). После окончания работ Тушканов А.П. указал на то обстоятельство, что заземление не было подключено, это исключало возможность проведения работ с мегаомметром, так как согласно п.5.4. Межотраслевых правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 г. № 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 г. № 163 в ред. от 20.02.2003 г. измерение сопротивления изоляции мегаомметром должно осуществляться на отключенных токоведущих частях, с которых снят заряд, путем предварительного их заземления.
Таким образом, ответчиком не представлено суду достаточных доказательств того, что возгорание произошло по причине некачественного ремонта и по вине именно Тушканова А.П.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ № 302 от 23 сентября 2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Тушканова А.П. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, который он оценивает в 100000 рублей. Суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Тушканова А.П.. 2000 рублей.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тушканова А.П. удовлетворить.
Отменить приказ ООО «Ачинский цемент» № 302 от 23.09.2010 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Тушканова А.П.
Взыскать с ООО «Ачинский цемент» в пользу Тушканова А.
П. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Взыскать с ООО «Ачинский цемент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева