№ 2-3773 (10)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
Председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
с участием истца Коновалова Г.Н.
представителя ответчика ООО АМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» - Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 16.06.2010 года, сроком действия один год (л.д. 7),
представителя третьего лица Ачинского филиала № 8 ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Комаренко А.В., действующего на основании доверенности № 107 от 23.12.2009 года, сроком действия до 31.12.2010 года (л.д. 37),
при секретаре Костенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коновалова Г. Н. к ООО «Ачинское монтажное управление ОАО Северовостокэлектромонтаж»» об оплате дней нетрудоспособности, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Коновалов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж»» о взыскании оплаты больничного листа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании заключенного трудового договора № *** от 01.09.2008 г. он работает в ООО «Ачинское монтажное управление» ОАО «Северо-востокэлектромонтаж» в должности инженера по подготовке кадров. Ответчик в нарушение норм трудового права отказывается принять к оплате больничный лист серия ВШ 3472302 от 02.08.2010 г. Больничный лист выдан ему в связи с бытовой травмой. Оплата по больничному листу производится с шестого дня временной нетрудоспособности. Работодатель не имеет права проверять полномочность решения врача о выдаче больничного, так как он выдан в установленном порядке. Требование от него объяснительной записки в связи с бытовой травмой, считает абсурдом. Также считает, что ТК РФ не предоставляет работодателю получать и обрабатывать персональные данные работника о его частной жизни. Такое право предоставлено ему только в случаях, непосредственно связанных с вопросами трудовых отношений и то с его письменного согласия. При передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать в качестве одного из обязательных требований: «не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу возможности выполнения работником трудовой функции». В связи с этим просит взыскать с ответчика оплату по больничному листу и компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.
В судебном заседании истец Коновалов Г.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что работодатель пытается вторгнутся в его личную жизнь. Он сдал больничный лист для оплаты 20 августа 2010 года, работодатель принял больничный лист к оплате, но 29 сентября 2010 года ему было направлено письмо с требованием предоставить объяснения в связи с бытовой травмой. 13 октября 2010 года работодатель повторил свои требования, прислав еще одно письмо и поставив его в известность, что больничный не будет оплачен, в случае, если он представит объяснительную записку. Считает, что его личная жизнь охраняется законом, а это получается вторжение в личную жизнь. Ему нанесена моральная травма тем, что у него не приняли больничный лист. Ответчик до сих пор не объяснил, по какой причине не производится оплата больничного листа, считает, что каких-либо нарушений им не допущено. Объяснительную он не писал, так как это противозаконные и противоправные действия со стороны ответчика. Он сдал лист именно в том виде, в каком ему его и выдали. Считает, что больничный лист закрыт. Работодатель принял больничный лист к оплате, он обязан его оплатить. Требования работодателя ничем не обоснованы. Больничный лист должен быть оплачен в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО АМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» - Матвеев Ю.Н. (полномочия проверены) возражал по существу исковых требований, суду пояснил, что представленный истцом больничный лист не оформлен в установленном порядке. В соответствии с законом заполнение листка нетрудоспособности должно быть заверено печатью. На представленном листке печать не стоит, отсутствие этой печати говорит о том, что гражданин не выписан на работу и не закончил лечение, кроме того в больничном листе указано, что истец продолжает лечение. Данный листок не соответствует требованиям по его заполнению. Для принятия решения ФСС на выплату страхового возмещения необходимо предоставить заполненный и закрытый больничный лист. В связи с этим отсутствуют основания для оплаты по больничному листу, хотя отчисления есть, но заполненного листа нет. Больничный лист не закрыт. Листок нетрудоспособности был передан истцом в бухгалтерию. Это не означает, что он «принят к оплате». После передачи его главному бухгалтеру, было написано письмо истцу с требованием предоставить объяснительную, целью написания объяснительной, является необходимость исключения сокрытия случаев получения травм на производстве. Но даже в случае предоставления объяснительной, больничный лист не был бы оплачен, поскольку в нем отсутствуют печати. Затягивание решения по оплате листка нетрудоспособности происходит по вине истца, который на устные просьбы по его надлежащему оформлению не реагирует, поэтому работодатель вынужден общаться с истцом в письменном виде.
В связи с указанными обстоятельствами просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Коновалова Г.Н. в полном объеме.
Представитель третьего лица Ачинского филиала № 8 ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Комаренко А.В. (полномочия проверены), по иску возражал, суду пояснил, что имеет место сдача недооформленного листка нетрудоспособности, следовательно, оплата по нему не может быть произведена. Если травма бытовая, то производится оплата за 2 дня предприятием, а потом последующие дни больничного оплачивает ФСС. Переписка работодателя с работником-истцом, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, так как листок нетрудоспособности недооформлен, на нем нет печати о его закрытии, поэтому оснований для производства выплат по нему не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Коновалова Г.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования:
1) обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, обучении и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества;
2) при определении объема и содержания обрабатываемых персональных данных работника работодатель должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
3) все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение;
4) работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его политических, религиозных и иных убеждениях и частной жизни. В случаях, непосредственно связанных с вопросами трудовых отношений, в соответствии со статьей 24 Конституции Российской Федерации работодатель вправе получать и обрабатывать данные о частной жизни работника только с его письменного согласия;
5) работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;
6) при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения;
7) защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
8) работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области;
9) работники не должны отказываться от своих прав на сохранение и защиту тайны;
10) работодатели, работники и их представители должны совместно вырабатывать меры защиты персональных данных работников (ст. 86 ТК РФ).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено по делу, Коновалов Г.Н. работает в ООО Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» в должности инженера по подготовке кадров. С 02.08.2010 года по 20.08.2010 года Коновалов Г.Н. находился на больничном, в связи с полученной бытовой травмой. 20.08.2010 года Коновалов Г.Н. предъявил работодателю ООО АМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» к оплате больничный лист серии ВШ №№ 3472302 от 02.08.2010 года (л.д. 24). 29.09.2010 года в адрес Коновалова Г.Н. главным бухгалтером предприятия Санько Т.Н. было направлено письмо в с просьбой представить объяснительную записку к листку нетрудоспособности ВШ №№ 3472302 от 02.08.2010 года в связи с бытовой травмой (л.д. 3). 13.10.2010 года в адрес Коновалова Г.Н. было направлено информационное письмо о том, что больничный лист к оплате не принят, по причине неправильного оформления: отсутствия печати и объяснительной записки (л.д. 4).
Не согласившись с требованиями работодателя Коновалов Г.Н. обратился в суд.
Исследовав все доказательства по делу, суд считает доводы истца Коновалова Г.Н. о том, что действиями работодателя нарушены его трудовые права, не основанными на нормах трудового права.
Так просьба работодателя к Коновалову Г.Н. о предоставлении объяснительной по поводу бытовой травмы не может быть расценена судом как нарушение порядка обработки персональных данных работника, поскольку направлена в первую очередь на защиту его трудовых прав, в целях исключения возможного скрытия факта производственного травматизма.
В соответствии с п. 3 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 24.07.2009) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 4 декабря 2009 г. N 951н утвержден перечень документов, которые должны быть представлены страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, Согласно п. 3 названного Перечня, к таким документам относятся копии подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию документов (для пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам - листок нетрудоспособности, заполненный в установленном порядке, с произведенным расчетом пособия.
Доводы истца о том, что своими действиями работодатель фактически проверяет законность решения врача о выдаче больничного листа, противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а направлены лишь на соблюдение Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 N 514.
В соответствии с п. 9 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, оформление листков нетрудоспособности осуществляется в соответствии с главой IX Порядка. Согласно п.11 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, контроль за соблюдением установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития совместно с Фондом социального страхования Российской Федерации.
Как следует из п.75 Порядка, печать медицинской организации ставится в правом верхнем и нижнем углах бланка листка нетрудоспособности при выписке гражданина на работу или продлении листка нетрудоспособности.
Коноваловым Г.Н. представлен к оплате листок нетрудоспособности не оформленный в установленном порядке, отсутствует дата начала работы, печати медицинской организации в правом верхнем и нижнем углах бланка листка нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований Коновалова Г.Н., поскольку работодателем ООО АМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» не допущено нарушений действующего законодательства, требования работодателя предъявлены к работнику в рамках предоставленных ему полномочий и требований закона.
В связи с этим оснований для взыскания компенсация морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ не имеется.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд не усматривает в действиях работодателя ООО АМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» нарушений прав и законных интересов истца и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коновалова Г.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Судья Кушнарева Г.Ю.