Гр.дело№ 2-4358 (2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
с участием истца: Толстых Е.А.,
представителя ответчика - МУВД «Ачинское»: Овчаренко Н.Н., действующей на основании
доверенности,
при секретаре Костенко Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Е.
А. к МУВД « Ачинское » о взыскании заработной платы, суд
УСТАНОВИЛ:
Толстых Е.А. обратился в суд с иском к МУВД «Ачинское» о взыскании заработной платы. Свои требования истец мотивировал тем, что с 22.11.2001 г. по 07.10.2010 г. проходил службу в органах внутренних дел г.Ачинска и Ачинского района, был уволен на пенсию с должности *****. За весь период работы образовалось огромное количество часов отработанного сверхурочного времени. Кроме того, в 2010 году руководством ГИБДД было принято решение о переходе нарядов на 13-часовую рабочую смену, что ещё больше увеличило количество рабочего времени, при этом табелировались сотрудники по 12 часов. Переработка оплачивалась лишь частично по 120 часов в год, остальная переработка должна компенсироваться отгулами, однако, они не были предоставлены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 185000 рублей в качестве задолженности по заработной плате за переработку за период с 22.11.2001 г. по 07.10.2010 г., расчет задолженности истцом не представлен (л.д.2).
Представитель ответчика Овчаренко Н.Н., действующая на основании доверенности от 11.01.2010 г. (л.д.50), возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении требований отказать, в том числе и по причине пропуска истцом срока на обращение в суд. Представитель ответчика суду пояснила, что ст.20 Закона РФ «О Милиции» предусмотрена возможность привлечения сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленного рабочего времени. Все отработанные часы, в том числе и за работу в праздничные, выходные дни и ночные часы, были истцу оплачены. Расчет при увольнении произведен в полном объеме. С заявлением о предоставлении отгулов истец не обращался. Кроме того, представитель ответчика просила применить правила ст. 392 ТК РФ, согласно которым срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца. Поскольку работодатель своевременно путем выдачи ежемесячно расчетных листков уведомлял истца о размере и составных частях его заработной платы, истец в день выплаты ему заработной платы знал о своем нарушенном праве и в течение установленного законом срока обратиться в суд. За три месяца до своего увольнения согласно табеля учета рабочего времени Толстых Е. А. находился на больничном, в отпуске, поэтому к сверхурочным работам не привлекался, в связи, с чем, по мнению представителя ответчика, нет оснований для удовлетворения его требований.
Выслушав истца, представителя ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ч.З ст. 22 Закона РФ «О Милиции» за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. № 960 установлено, что за работу, выполняемую сверхустановленной законом продолжительности рабочего времени производятся компенсационные выплаты, за первые два часа в размере полуторной часовой ставки, за последующие часы - в размере двойной часовой ставки (п. 113.3).
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обратиться в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи).
Судом установлено следующее:
Приказом № 229 л/с от 22 ноября 2001 г. истец назначен на должность ************отдела внутренних дел г. Ачинска (л.д. 53), с ним заключен служебный контракт (л.д. 52 ). 07 октября 2010 г. Толстых Е.А. уволен из органов внутренних дел (л.д.54).
Согласно справке главного бухгалтера МУВД «Ачинское» табеля учета рабочего времени за период с 2001г. по 2004 г. уничтожены по истечении сроков их хранения (л.д. 11). Как следует из представленных в суд табелей учета рабочего времени за период с января 2005 по октябрь 2010 г. (л.д. 12-46), время работы истца превышало установленные законом нормы рабочего времени.
Однако Толстых Е.А. в исковом заявлении указывает, что согласно приказу оплачивается 120 часов переработки в год, кроме того, имелась возможность получения отгулов. В связи с тем, что истцом не представлен расчет задолженности работодателя по оплате рабочего времени сверх установленной нормы, также не представлено каких-либо доказательств обращения к ответчику с заявлениями о предоставлении отгулов, суд лишен возможности сделать вывод о том, была ли своевременно ответчиком оплачена работа сверх установленной законом нормы.
На протяжении всего времени работы истец уведомлялся работодателем о размере и составляющих частях его заработной платы, что истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах, в случае несогласия с размером заработной платы, выплачиваемой работодателем, истец не был лишен возможности обратиться в суд за взысканием данных денежных средств в течение установленных законом 3-х месяцев.
Из представленных в суд табелей учета рабочего времени следует, что с 01 июля 2010 г. по 05 августа 2010 г. Толстых Е.А. находился на листке нетрудоспособности (л.д. 45), с 6 августа по 07 октября 2010 г. - в очередном отпуске, а также направлялся в г. Красноярск для прохождения медицинской комиссии, в связи с чем, рабочих дней за данный период времени не имел (л.д. 46). Что касается периода работы с 2001 г. по июнь 2010 г., учитывая, что в суд с исковым заявлением Толстых Е.А. обратился 26.11.2010 г., суд вынужден согласиться с позицией представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за работу сверх установленной законом нормы рабочего времени отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Толстых Е.А. отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней
путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Г.Ю.Кушнарева