2-4402(2010)
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
Председательствующего судьи Купшаревой Г.Ю.,
с участием прокурора Киселевич О.О,
истицы Суренковой И.А.. и её представителя Абиловой Т.Б.., действующей по устному
ходатайству
представителей ответчика Козик Е.В., Полянской Н.А., действующих на основании
доверенностей,
при секретаре Костенко Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суренковой
И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 4
по Красноярскому краю о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Суренкова И.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю об отмене приказа о расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы, восстановлении на работе. Свои требования истица мотивирует тем, что с 1990 года работает в налоговой инспекции, ранее работала в горфинотделе, за 26 лет работы в данных службах неоднократно поощрялась. 20 октября 2010 г. произошла конфликтная ситуация с заместителем начальника Малонушенко Т.С., после чего руководитель налоговой инспекции Захарова С.Н. предложила ей уволиться по собственному желанию. Поскольку истица является неконфликтным человеком, она вынуждена была написать заявление на отпуск с последующим увольнением. 25 октября 2010 г. были изданы приказы о предоставлении отпуска и расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы по инициативе гражданского служащего ( п. 3 ч.1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»). Расчет произвели 29 октября 2010 г. Увольнение свое истица считает вынужденным, так как к этому её понудил работодатель. Кроме того, считает, что нарушен порядок увольнения, так как последним её рабочим днем являлось 25 октября 2010 года, а работодатель обязан был уволить её перед уходом в отпуск, в соответствии с ч.4 ст. 127 ТК РФ работник, который написал заявление на отпуск с последующим увольнением не вправе отозвать свое заявление об увольнении. Кроме того, истица считает, что она уже использовала свой отпуск, следовательно, увольнение её в таком порядке было недопустимо.
В судебном заседании истица Суренкова И.А. и её представитель Абилова Т.Б., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истицы, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истица пояснила суду, что в ходе конфликтной ситуации её фактически обвинили в злоупотреблении служебным положением, так как было обнаружено, что нескольким физическим лицам не начислен налог, она обнаружила, что на её рабочем компьютере кто-то «старнировал» налоги. Поскольку она этого не делала, допускает, что кто-то умышленно из неприязненных к ней отношений стер информацию в её компьютере, учитывая, что в её кабинет имеется свободный доступ у других сотрудников. После того, как ей предложили уволиться, она находилась в подавленном состоянии, полагала, что не сможет никому доказать свою правоту, поэтому написала заявление на увольнение. До конца предоставленного ей отпуска она не обращалась к работодателю с просьбой об отзыве своего заявления на увольнение, так как считала это бессмысленным.
Представитель ответчика Полянская Н.А., действующая на основании доверенности от 11 января 2010 года сроком действия по 31 декабря 2010 г. (л.д.13), возражала против удовлетворения требований истицы по следующим основаниям: Истица уволена по собственному желанию, написав соответствующее заявление. Конфликтной ситуации не было, просто Суренковой И.А. указано на недостатки в её работе, поскольку имели место случаи систематического невыставления налогов одним и тем же лицам, были случаи начисления налогов на умерших лиц, Суренкова И.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности. В налоговой инспекции нет свободного доступа посторонних лиц в кабинеты и компьютерам, более того, у каждого пользователя имеется свой пароль. Однако, все это рабочие моменты, а не какая-то конфликтная ситуация.
Процедуру увольнения представитель ответчика нарушенной не считает, так как в соответствии с п.8 ст.36 ФЗ № 79 ФЗ гражданский служащий перед увольнением имеет право использовать положенный ему отпуск, в этом случае он увольняется после окончания отпуска на основании поданного им заявления.
В личном заявлении Суренкова И.А. указала конкретное событие, по окончании которого она желает быть уволенной - окончание отпуска. У истицы имелось больше недели до начала отпуска, а также в период отпуска, чтобы объявить работодателю о том, что она желает отозвать свое заявление, чего она не сделала. До окончания отпуска она могла обратиться с таким заявлением, так как на её место в то время никто не был принят, однако, она этого также не сделала. В случае, если бы истица даже устно сообщила о своем намерении вернуться на работу, приказ был бы отменен, а запись в трудовой книжке аннулирована.
Кроме того, до начала отпуска истица убрала из кабинета свои личные вещи, удалила рабочие файлы из персонального компьютера. Увольнение истицы по окончании отпуска никак не нарушает её прав, напротив, увеличивает её стаж работы.
Представитель ответчика Козик Е.В., действующая на основании доверенности от 14 декабря 2010 г. сроком действия 31 декабря 2011 г. (л.д.12), также возражала против требований истицы, суду пояснила, что при оформлении приказов на отпуск и увольнение истицы она выяснила, что у Суренковой И.А. в личной карточке неправильно указан период для предоставления отпуска. Проверив данное обстоятельство, она поняла, что у Суренковой И.А. имеется право на отпуск, следовательно, при увольнении ей следует выдать компенсацию за неиспользованный отпуск, либо предоставить отпуск. Поэтому истице было предложено написать заявление на отпуск, что она и сделала.
Выслушав истицу, её представителя, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске Суренковой И.А. отказать, суд считает требования Суренковой И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем через 2 недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо лишь в том случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
В статье 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ (ред.от 29.11.2010 г. с изм. от 13.12.2010 г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указаны общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. Пункт 3 части 1 данной статьи предусмотрено основание - расторжение гражданского контракта по инициативе гражданского служащего.
Пунктом 8 статьи 36 вышеназванного закона предусмотрено, что по письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности. В соответствии со ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Судом установлено следующее: Суренкова И.А., принята на работу в государственную налоговую инспекцию по г.Ачинску 01.06.1990 г. (л.д.4-8), с ней заключен служебный контракт. 22 октября 2010 г. Суренкова И.А. написала заявление на имя начальника налоговой службы с просьбой предоставить ей очередной отпуск с 02.11.2010 г. на 30 календарных дней с последующим увольнением (л.д.16). Приказом от 25.10.2010 г. СуренковойИ.А. предоставлен ежегодный отпуск на 28 календарных дней е 02 ноября 2010 г. по 30 ноября 2010 г. (л.д.17). Также 25 октября 2010 г. издан приказ № 03-23-02\372лс о расторжении служебного контракта, освобождении от должности гражданской службы и увольнении по п.З части 1 ст.ЗЗ ФЗ от 27.07.2004 г. № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации (л.д.19). С данными приказами истица ознакомлена в день их издания, о чем свидетельствует ей подпись. Трудовую книжку истица получила также в день ознакомления с приказами, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается выпиской из журнала (л.д.20-21).
Настаивая на своих требованиях о восстановлении на работе, Суренкова И.А. поясняла, что заявление об увольнении было вынужденным, написано под давлением со стороны работодателя, которое выразилось в том, что, указав на недостатки в работе, руководитель налоговой инспекции предложила ей уволиться по собственному желанию. При этом истице судом разъяснялась необходимость представить соответствующие доказательства, поскольку при увольнении по инициативе работника обязанность доказать вынужденность своего увольнения возложена на истца. Истицей в суд не представлено каких-либо доказательств того, что именно работодатель вынудил её написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами истицы и её представителя о том, что при увольнении нарушена процедура увольнения, так как заявление истицей написано о предоставлении отпуска с последующим увольнением, датировано 22.10.2010 г., срок отпуска с о2.11.2010 г. на 30 дней (л.д.16). Приказ о расторжении служебного контракта датирован 25.10.2010 г., дата увольнения по окончании отпуска с 30 ноября 2010 года. Как следует из текста заявления, истица просила уволить её именно по окончании отпуска. То обстоятельство, что Суренкова И.А. уволена не со дня ухода в отпуск, а по его окончании, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав истицы, а, напротив, улучшает её положение.
Истица Суренкова И. А. признала то обстоятельство, что с"какими-либо письменными или устными заявлениями об отзыве заявления об увольнении, она к работодателю не обращалась.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении её на работе в прежней должности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Суренковой И.А. об отмене приказа о расторжении служебного контракта я увольнении с гражданской службы, о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10
дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья: Кушнарева Г.Ю.