Дело № 2-320(2011)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края
в состав: председательствующего судьи Юшиной И.П.
с участием представителя истца ФОАО «Дальневосточный банк» «Красноярский» Марченко Р.И., действующего на основании доверенности от 05 июля 2010 года сроком по 04 июля 2011 года
представителя ответчика Колесовой Л.В., действующей на основании доверенности от 25 июня 2010 года сроком на три года,
при секретаре Стрякиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» «Красноярский» к Таратута ФИО6 о взыскании выходного пособия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФОАО «Дальневосточный банк» «Красноярский» обратился в суд с иском к ответчику Таратута Е.А. о взыскании излишне выплаченного выходного пособия в размере 47081,99 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Таратута Е.А. работала в Банке в должности старшего кассира отдела кассовых операций. При проведении процедуры сокращения штатной единицы данной должности ответчику были произведены выплаты в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Решением суда от 29 июля 2010 года увольнение ответчика признано незаконным, Таратута Е.А. была восстановлена на работе, также ей был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45987,06 рублей. Однако, при вынесении решения суд не учел суммы, выплаченные банком в пользу Таратута Е.А., не произвел зачет выплаченного ответчику выходного пособия. Банком были исчерпаны все возможности для обжалования решения Ачинского городского суда, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по подачу кассационной жалобы было отказано. Добровольно возвратить излишне уплаченные суммы выходного пособия Таратута Е.А. отказывается. (л.д. 4-6).
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по аналогичным мотивам. Дополнительно пояснив, что согласно расчетным листкам за май и июль 2010 года Таратута Е.А. было выплачено 22993,53 рубля и 24088,46 рублей соответственно.
В судебное заседание ответчик Таратута Е.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.(л.д. 21)
Представитель ответчика против иска возражала в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Понятие заработной платы определено в статье 129 Трудового кодекса РФ - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 апреля 2008 года между Таратута Е. А. и филиалом открытого акционерного общества « Дальневосточный банк» в г. Ачинске заключен трудовой договор, согласно которому ответчица принята старшим кассиром отдела кассовых операций филиала « Ачинский» ОАО « Дальневосточный банк» в подразделение дополнительного офиса № в г. Ачинске. 17 марта 2010 года правлением банка принято решение о закрытии дополнительного офиса № в г. Ачинске филиала ОАО « Дальневосточный банк в г. Красноярске. 30 марта 2010 года Таратута Е. А. была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности.
Данные обстоятельства установлены решением Ачинского городского суда от 29 июля 2010 года по гражданскому делу № 2- 2432/2010 по иску Таратута ЕА к ОАО «Дальневосточный банк» об отмене приказа об увольнении в связи с сокращением штатов, восстановлении на работе, о взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебных расходов, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения названного гражданского дела.
Суд, установив незаконность увольнения Таратута Е.А., ее исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным приказ № 66-К от 31 мая 2010 года руководителя филиала ОАО «Дальневосточный банк» в г. Красноярске об увольнении Таратута Е.А. в связи с сокращением штатов. Восстановил Таратута Е.А. в должности старшего кассира дополнительного офиса № № отдела кассовых операций филиала ОАО «Дальневосточный банк» «Красноярский». Взыскал с филиала ОАО «Дальневосточный банк» «Красноярский» в пользу Таратута ЕА за время вынужденного прогула с 1 июня 2010 года по 29 июля 2010 года 45 987, 06 рубля и компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего 47 987, 06 рублей и государственную пошлину в доход бюджета г. Ачинска 1 779,61 рубля.
Решение 14 августа 2010 года вступило в законную силу.(л.д. 4-6)
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного постановления, 03 ноября 2010 года Банком в пользу Таратута Е.А. было выплачено 47987,06 рублей из расчета: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 45987,06 рублей и компенсацию морального вреда 2 000 рублей.(л.д. 17,18)
Как следует из пояснения представителя истца при вынесении решения 29 июля 2010 года судом не был проверен тот факт, что Банк в мае и июле 2010 года Таратута Е.А. выплатил сумму выходного пособия в размере 22993,53 рубля и 24088,46 рублей соответственно, что подтверждено расчетными листками, не произвел зачет данной суммы (л.д. 8,9) Истец просит взыскать с ответчицы эту сумму. Добровольно выплатить сумму ответчика отказывается.
Однако, суммы выплаченного пособия в размере 47081,99 рублей, которую истец указывает в исковом заявлении и которую просит взыскать с ответчицы, является ни чем иным как выплаченным работнику вознаграждением за труд.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, перечень оснований взыскания с работника, уже выплаченного ему вознаграждения за труд определен законом, и расширительному толкованию не подлежит.
В данном рассматриваемом случае суммы вознаграждения за труд (выходного пособия), о взыскании которых просит истец, были выплачены ни в результате счетной ошибки, ни в связи с неправомерными действиями работника; и работник Таратута Е.А. не признавалась виновной в невыполнении норм труда или простое.
То есть основания для взыскания, предусмотренные статьями 137 и 238 Трудового кодекса РФ, отсутствуют. В данном случае выплаты выходного пособия были связаны с неправомерными действиями самого работодателя, незаконно уволившего Таратута Е.А., которая по решению суда была восстановлена на работе.
Кроме того, действующее трудовое законодательство предусматривает зачет выплаченной суммы выходного пособия только при вынесении решения о восстановлении на работе при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе.
Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2432/2010 не заявлялись требования о зачет выходного пособия. (л.д. 25) Подача кассационной жалобы на решение суда от 29 июля 2010 года с пропуском срока на обжалование также произошла не по вине работника.(л.д.24) При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы выходного пособия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований филиала Открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» «Красноярский» к Таратута ФИО7 о взыскании выходного пособия.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.
Федеральный судья: Юшина И.П.