об изменении формулировки увольнения, отмене приказа о сокращении



№ 2-73(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием ответчика индивидуального предпринимателя Патракова И.В.,

прокурора Паршаковой Н.В.,

при секретаре Хомченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой П.П. к индивидуальному предпринимателю Патракову И.В. о признании приказа о сокращении незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова П.П. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Патракову И.В. (далее ИП Патраков И.В.) о признании приказа от 20 августа 2010 года о сокращении истицы с должности кладовщика незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 01 декабря 2008 года по 28 октября 2010 года истица работала у ИП Патракова И.В., 06 сентября 2010 года истица была ознакомлена с приказом о том, что её должность сокращена с 24 августа 2010 года. Полагает, что в нарушение действующего законодательства её не уведомили о предстоящем сокращении за два месяца, в связи с чем нарушены её права при её увольнении (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела, представителем истца, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 05 октября 2010 года сроком на три года (л.д. 12), Машинцом А.А. в пределах представленных ему полномочий, были уточнены заявленные исковые требования, в которых представителем истца заявлены исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию на момент вынесения решения суда. В части заявленных исковых требований о восстановлении на работе представитель истца Машинец А.А. просил производство прекратить в связи с отказом от иска (л.д. 21).

Определением суда от 18 января 2011 года производство по исковому заявлению Ивановой П.П. к ИП Патракову И.В. в части заявленных требований о восстановлении на работе прекращено (л.д. 69-70).

Истица Иванова П.П., её представитель Машинец А.А., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 56, 60), в суд не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие (л.д. 13, 19, 61).

Ответчик ИП Патраков И.В. в судебном заседании по исковым требованиям Ивановой П.П. возражал в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, так как процедура увольнения Ивановой П.П. была соблюдена, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме и по следующим основаниям.

Статья 22 Трудового кодекса РФ предоставляет право работодателю заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что истица Иванова П.П. действительно работала у ответчика с 01 декабря 2008 года по 28 октября 2010 года включительно в должности кладовщика. 28 октября 2010 года Иванова П.П. уволена в связи с сокращением численности штата работников. Увольнение было произведено без нарушений действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Иванова П.П. принята на работу к ИП Патракову И.В. 01 декабря 2008 года на должность кладовщика с окладом 4000 рублей, в том числе районный коэффициент и северная надбавка (л.д. 36). С Ивановой П.П. заключен трудовой договор (л.д. 37).

Приказом № 3-к от 30 апреля 2009 года, в связи с повышением окладов, внесено изменение в штатное расписание, с 01 мая 2009 года заработная плата кладовщика составила 5000 рублей (л.д. 26, 27).

23 июля 2010 года Ивановой П.П. на основании её личного заявления от 23 июля 2010 года предоставлен очередной отпуск сроком по 28 августа 2010 года, начислены и выплачены отпускные (л.д. 34, 31-32).

В августе 2010 года ИП Патраковым И.В. принято решение сократить численность штата работников путем ликвидации должности кладовщика. Тогда же в августе 2010 года принято новое штатное расписание, которое согласно приказу о его утверждении вступало в силу по истечении двух месяцев со дня его принятия, что подтверждается приказом № 11-к об утверждении штатного расписания с 24 октября 2010 года, согласно которому единица кладовщика сокращена (л.д. 24, 25). В тот же день, 20 августа 2010 года ИП Патраковым И.В. издан приказ № 7, в котором указано, что должность кладовщика сокращается с 24 августа 2010 года (л.д. 52).

В связи с допущенной ошибкой в приказе о сокращении от 20 августа 2010 года № 7, ИП Патраковым И.В. 15 октября 2010 года издан приказ № 13 об исправлении ошибки, в котором указывалось считать датой сокращения должности кладовщика 24 октября 2010 года (л.д. 35).

Работники, должности которых подлежали сокращению, согласно данному приказу, должны были быть уведомлены о предстоящем сокращении. Соответствующий приказ в отношении Ивановой П.П. издан и ей представлен. Однако как отмечалось выше в мотивировочной части решения в данном приказе допущена опечатка, и вместо надлежащей даты сокращения должности 24 октября 2010 года, ошибочно проставлена дата 24 августа 2010 года. Опечатка, допущенная в приказе о сокращении должности кладовщика, не повлияла на права Ивановой П.П. как работника, так как до момента увольнения по сокращению штата 28 октября 2010 года Иванова П.П. продолжала работать и получала заработную плату. О внесении изменений в приказ истица была осведомлена, поскольку указанный документ был вручен стороне истца при рассмотрении гражданского дела по иску Ивановой П.П. к Патракову И.В. о признании приказа о сокращении незаконным.

Правомерность издания приказа о сокращении должности кладовщика, внесения работодателем изменения в приказ № 7 от 20.08.2010 года даты сокращения подтверждена решением Ачинского городского суда от 15 октября 2010 года, оставленным без изменений кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2010 года (л.д. 39-40, 41).

Во исполнение приказа о сокращении 20 августа 2010 года Ивановой П.П. направлена телеграмма с просьбой явиться для ознакомления с приказом о сокращении штатной единицы кладовщика 24 августа 2010 года в 10 часов по адресу г Ачинск ул. 5 Июля стр. 11 офис компании ИП Патраков. Указанное сообщение работодателем было направлено по месту жительства истицы и по месту жительства ее дочери ( л.д. 63, 64 ), лично получено Ивановой П.П. 20 августа 2010 года ( л.д. 50) В связи с неявкой Ивановой П.П. по вызову, дополнительно к уведомлению о сокращении штатной единицы в адрес работника 28 августа 2010 года заказным письмом был направлен приказ о сокращении ( л.д. 50 ), которое Иванова П.П. также получила.

Приказом № 14-а от 24.10.2010 года Иванова П.П. по истечение двухмесячного срока с момента предупреждения об увольнении по сокращению штата уволена с 28.10.2010 года ( л.д. 28) О необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением Иванова П.П. была уведомлена телеграммой, полученной истицей 28.10.2010 года ( л.д. 33)

28 октября 2010 года Ивановой П.П. по месту работы был получен окончательный расчет при увольнении, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.10.20010 года ( л.д. 30 ), в этот же день Иванова П.П. получила трудовую книжку ( л.д. 3)

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Трифонова Н.В., пояснившая, что у ИП Патракова И.В. свидетель работает в качестве бухгалтера, ведет также кадровую работу. Иванова П.П. была сокращена с должности кладовщика. О предстоящем увольнении истица была поставлена в известность за два месяца до увольнения. Телеграммами в адрес истицы направлялись уведомления о предстоящем сокращении, заказной корреспонденцией направлялся приказ о сокращении. После окончания отпуска Иванова П.П. на работу не вышла, представила листок о временной нетрудоспособности. 28 октября 2010 года пришла в офис в приказе об увольнении расписаться отказалась, лично получила трудовую книжку и окончательный расчет при увольнении.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом не установлено нарушений порядка увольнения.

В статье 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий

В судебном заседании установлено, что ИП Патраков И.В. предложить истице Ивановой П.П. другую не занятую должность не мог в виду отсутствия аналогичной сокращаемой должности. Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием, из которого видно, что должность кладовщика предполагала единственного работника, и в дальнейшем полностью ликвидирована, что также делало невозможным для работодателя предоставить Ивановой П.П. преимущественное права для оставления на работе при сокращении численности штата работников, так как отсутствовал выбор между работниками, основанный на их квалификации и производительности труда. Предложить истице Ивановой П.П. другую работу ответчик ИП Патраков И.В. также не имел возможности, так как имеющиеся у работодателя должности все замещены работниками, для которых данная работа является основной.

Работники ИП Патракова И.В. не являются членами профсоюза, первичной профсоюзной организации на предприятии не создано, поэтому в данном случае у ИП Патракова И.В. отсутствовала обязанность уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности штата работников.

В соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников Ивановой П.П. выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, что подтверждается перечислением денежных средств в адрес истца по средством почтовой связи ( л.д. 65).

Из объяснений Патракова И.В. следует, что за уволенным работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства в последующие месяцы в соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ при представлении заявления бывшего работника и трудовой книжки, свидетельствующей об отсутствии факта трудоустройства

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение Ивановой П.П. в связи с сокращением численности работников было произведено ИП Патраковым И.В. без нарушений действующего законодательства, все предусмотренные гарантии при увольнении по сокращению штата истице предоставлены, права Ивановой П.П. как работника не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании приказа о сокращении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой П.П. к индивидуальному предпринимателю Патракову И.В. о признании приказа о сокращении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.В.Гудова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200