2-195/2011

Дело № 2-195 (2011)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истицы Белых Т.А.,

представителя ответчика ООО «Жилкоммунхоз» Зайцевой О.Г., действующей на основании доверенности от 11 января 2011г. сроком по 31 декабря 2011г. (л.д.60).

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунхоз» о защите прав потребителя,

Белых Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкоммунхоз» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что она и ее и ее супруг Белых В.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Ачинск, мкр.9, дом, кв. в равных долях. Данная квартира находится на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного дома. 30 ноября 2009г. истицей на потолке в зале было обнаружено мокрое пятно, а затем и затопление стеновой панели дома как снаружи, так и со стороны ее квартиры, о чем 01 декабря 2009г. она сообщила в управляющую компанию. 02 декабря 2009г. представителями управляющей компании было проведено обследование квартиры истицы и кровли жилого дома, о чем составлен акт, свидетельствующий о необходимости ремонта мягкой кровли дома в летний период 2010г. 10 декабря 2009г. представителями ответчика проведен повторный осмотр квартиры истицы, составлен акт с выводами о необходимости проведения ремонта в летний период 2010г. В этот же день 10 декабря 2009г. в адрес истицы от ООО «Жилкоммунхоз» поступил ответ, согласно которому в летне-осенний период заявок на протекание кровли не поступало, очистка кровли от снега и наледи будет произведена в декабре 2009г., ремонт мягкой кровли- в летний период 2010г. В январе 2010г. температура в квартире истицы была +16-17 градусов, вследствие чего на кухне и в коридоре появилась плесень и сырость. 21 января 2010г. истица обратилась к ответчику с просьбой об устранении причин появления плесени в квартире и пониженной температуры. На данное заявление 03 февраля 2010г. представителями ответчика новь был проведен осмотр квартиры истицы, составлен акт о необходимости замены мягкой кровли в летний период 2010г., а также выполнения ремонта межпанельных швов. 02 августа 2010г. истица вновь вынуждена была обратиться к ответчику, поскольку обещанные работы проведены не были, вследствие чего протекание вода во время дождей в летний период времени продолжается. 18 августа 2010г. истицей ответчику было направлено извещение с целью приглашения в квартиру специалистов для оценки причиненного ущерба на 15-30 25 августа 2010г., от чего представители ответчика уклонились. Между тем, 25 августа 2010г. ИП Доброшевским А.А. был проведен осмотр квартиры истицы и оформлено заключение, из которого следует, что понесенный ею ущерб в результате затоплений составляет 27554 рубля, стоимость услуг оценщика-4000 рублей. 27 августа 2010г. специалистами ответчика, уклонившимися от осмотра квартиры 25 августа 2010г., был составлен акт проверки технического состояния квартиры истицы, в котором предлагалось; провести ремонт мягкой кровли в сентябре 2010г., составить дефектную ведомость, локально-сметный расчет и произвести возмещение материального ущерба. 28 сентября 2010г. истицей ответчику была вручена претензия с требованием оплаты ей денежных средств в размере 31630 рублей (размер ущерб и стоимость услуг оценщика), на что во второй половине октября 2010г. ответчиком ей было направлено письмо, в котором сообщалось, что по результатам осмотра квартиры истицы составлена дефектная ведомость и локально-сметный отчет на сумму 15384 рубля 95 копеек. Поскольку до настоящего времени какая-либо сумма ущерба истице не выплачена, она как потребитель вынуждена была обратиться в суд, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», за взысканием суммы ущерба в размере 27 5554 рублей, оплаты услуг по оценке квартиры в размере 4000 рублей, неустойки за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 31630 рублей, и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей (л.д.2-4).

В судебном заседании истица Белых Т.А. на заявленных исковых требованиях наставала в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом явлении.

Представитель ответчика Зайцева О.Г. (полномочия проверены) исковые требования Белых Т.А. признала частично, факт нарушения прав истицы и размер причиненного ущерба, определенный ИП Доброшевским А.А. на сумму 27554 рубля не оспаривала, полагала завышенной предъявленную ко взысканию неустойку.

Третье лицо на стороне истицы Белых В.И. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, пояснил, что с самостоятельными исковым требованиями обращаться не намерен, поскольку целиком и полностью поддерживает заявленные супругой исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 18 Правил содержания имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. "з" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы, оборудование и технические устройства.

В силу нормативов п. 4.6.1.1 и 4.6.1.2 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли, защиту от увлажнений конструкций, от протечек кровли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан) … и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Белых Т.А. и Белых В.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ачинск, мкр.9, дом, кв. в ? доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.5-6). Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

30 ноября 2009г. Белых Т.А. на потолке в зале квартиры было обнаружено мокрое пятно, а затем и затопление стеновой панели дома как снаружи, так и со стороны ее квартиры, о чем 01 декабря 2009г. она сообщила в управляющую компанию, указав в заявлении также, что протечки с потолка в ее квартире имеют периодический характер с 2004г., периодически специалистами обслуживающей организации устраняются, однако впоследствии появляются вновь (л.д.7).

02 декабря 2009г. представителями управляющей компании «Жилкоммунхоз» было проведено обследование квартиры истицы и кровли жилого дома, о чем составлен акт № 121, из которого следует, что на стенах, оклеенных обоями видны влажные потеки размером 1,6х0,20, на потолке, в месте примыкания плиты перекрытия и наружной стеновой панели имеются влажные разводы желтого цвета размером 0,60х0,25; проступает чернота. Снаружи также наблюдается намокание панели 2,5х0,7 м. В связи с чем комиссией предложено провести ремонт кровли в летний период 2010г. (л.д.8)

08 декабря 2009г. в адрес истицы генеральным директором УК «Жилкоммунхоз» на заявление по вопросу устранения течи с кровли направлен ответ, указывающий, что в летне-осенний период заявок на протекание кровли от Белых Т.А. не поступало, очистка кровли от снега и наледи будет произведена в декабре 2009г., ремонт мягкой кровли включен в план работ на летний период 2010г., когда запланировано также производство обследования примыкания солнцезащитного козырька к стеновой панели дома (л.д.9).

10 декабря 2009г. представителями ответчика вновь проведен осмотр квартиры истицы, составлен акт №125 с выводами о необходимости проведения ремонта в летний период 2010г. и фиксацией наличия на потолке и стенах в зале сухих желтых пятен с черной грибковой плесенью (л.д.10).

21 января 2010г. истица вновь обратилась к ответчику с просьбой об устранении причин появления плесени в квартире и пониженной температуры в квартире, равной +16-17 градусов. На данное заявление 03 февраля 2010г. представителями ответчика был снова проведен осмотр квартиры истицы, составлен акт №11, в котором комиссией при проведении осмотра выявлены: намокание потолка и стен в коридоре и кухне, наличие на нем черного почечного налета, отслоение окрасочного слоя, в связи с чем предложено произвести утепление кровли в весенне-летний период 2010г., обследовать труб ЧК через перекрытие в весенне-летний период 2010г., а также выполнить ремонт межпанельных швов согласно схемы (л.д.12).

Аналогичные предложения по устранению выявленных дефектов указаны также в ответе генерального директора УК «Жилкоммунхоз» от 05.02.2010г., направленно в адрес истицы (л.д.13).

02 августа 2010г. истица вновь вынуждена была обратиться к ответчику, поскольку обещанные работы проведены не были, вследствие чего протекание воды во время дождей в летний период времени продолжалось (л.д.14).

С учетом многократных обращений, неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истицей было принято решение о проведении осмотра и оценки, причиненного ей ущерба, путем приглашения специалиста, о чем в заявлении от 18 августа 2010г. ей было сообщено ответчику с указанием причины приглашения его представителей, времени и места и проведения осмотра (л.д.15).

25 августа 2010г. ИП Доброшевским А.А.был проведен осмотр квартиры истицы и оформлен отчет №1-2749 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащей ей квартиры, в котором данные услуги оценены в 27554 рубля (л.д.16-32). Кроме того, за оказание услуг по оценке истицей ИП Доброшевскому А.А. было оплачено 4000 рублей, что подтверждается договором об оценке и квитанцией (л.д.33-34).

Поскольку представители ответчика на проведение осмотра и оценки квартиры истицы 25 августа 2010г. не явились, 27 августа 2010г. ими при самостоятельном осмотре квартиры был составлен акт проверки технического состояния №232, в котором предлагалось: провести ремонт мягкой кровли в сентябре 2010г., составить дефектную ведомость, локально-сметный расчет и произвести возмещение материального ущерба.

28 сентября 2010г. истицей представителю ответчика была вручена претензия с требованием оплаты ей денежных средств в размере 31630 рублей (размер ущерб и стоимость услуг оценщика), что подтверждается соответствующим штампом на ней (л.д.40).

Судом установлено, что на момент обращения в суд какая-либо сумма в погашение ущерба ответчиком истице не внесена, чего представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании, равно как не отрицался и сам факт причинения ущерба истице, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Из отчета №1-2749, оформленного ИП Доброшевским А.А. на основании договора об оказании услуг с истицей, следует, что лицо проводившее оценку является оценщиком – членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет соответствующие дипломы и свидетельство о повышении квалификации (л.д.18,31). Оценка проведена в соответствии с действующим законодательством и ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998г. №135-ФЗ, во внимание приняты действующие на дату оценки федеральные стандарты оценки. Кроме того, оценка проведена на основании указанных выше в настоящем решении акта №121, оформленного ООО УК «Жилкоммунхоз» и акта осмотра квартиры с фотографиями, произведенными ИП Доброшевским на момент осмотра, с примирением затратного подхода, учитывающего, что причиненные повреждения имеют индивидуальных характер.

Кроме того из отчета следует, что рассчитанный оценщиком объем работ (л.д.23) складывается из объемов работ по каждому наименованию отделочных материалов, расход материала на единицу объема работ определен по справочнику «Строительные нормы и правила РФ. Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГСН-2001», а также из информации, предоставленной производителями строительных материалов.

То есть указанный выше отчет содержит сведения об уровне квалификации лица, которые его производил, сведения об источнике информации, на основании которого сделаны соответствующие выводы с описанием методики обследования квартиры и производства самого расчета, в связи с чем сомневаться в выводах эксперта-оценщика у суда оснований не имеется.

С учетом удовлетворения указных выше требований истицы, также являются законными и обоснованными ее требования о взыскании неустойки за нарушение отдельных требований потребителя.

Так, на основании ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2010 года ответчиком было получено от Белых Т.А. претензионное письмо с просьбой возместить ей причиненные убытки на сумму 31630 рублей в течение 30 дней (л.д.40).

Поскольку ее требования ответчиком выполнены не были, а также учитывая срок рассмотрения ее претензии, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45547 рублей исходя из 3% от суммы 31630 рублей за период с 29 октября по 15 декабря 2010г. (за 48 дней), из расчета 948,9 рублей в день.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющуюся несоразмерность неустойки сумме, взысканной в пользу истицы, а также имеющимся последствиям нарушения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 42630 рублей, из которых – 31630 рублей в возмещения суммы причиненного ущерба, 10000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 42630 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 21 315 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1549 руб., из которых 1449 рублей- от взысканной суммы в 41630 рублей, а 100 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Белых Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» в пользу Белых Т.А. 42630 рублей ( сорок две тысячи шестьсот тридцать рублей, 00 коп.), в остальной части иска- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» штраф в доход местного бюджета в размере 21315 рублей (двадцать одну тысячу триста пятнадцать рублей, 00 коп.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1549 рублей (одна тысяча пятьсот сорок девять рублей, 00 коп.)

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская